El próximo 20 de agosto está citado a interrogatorio ante la Sala de Instrucción de la Corte Suprema el representante a la Cámara por el Guainía Carlos Cuenca Chaux. El congresista de Cambio Radical es investigado por su presunta participación en la compra de votos para su campaña en 2014. A ese mismo expediente está vinculado el exrepresentante de ese departamento Edgar Alexander Cipriano Moreno por también, aparentemente, haber ofrecido dádivas a la población de Inírida, capital del Guainía para las mismas elecciones.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
El Espectador conoció detalles del caso y las pruebas que hasta el momento tiene el magistrado Cesar Augusto Reyes en su despacho, expediente que se mantendrá allí así Cipriano Moreno no permanezca en la Cámara de Representantes y hoy no tenga fuero circunstancial. “Cipriano Moreno, como candidato a la Cámara de Representantes para las elecciones de 2014, realizó actividades proselitista en Guainía en desarrollo de las cuales habría prometido entregar a varios ciudadanos motores fuera de borda, motosierras marca Yamaha a cambio de votar a su favor”, señala la Corte en un documento en el que llama a indagatoria a Cipriano.
El alto tribunal indica que el ciudadano Arnaldo José Rojas, denunciante del excongresista, le contó a la Corte en 2015 que durante una reunión en un Café Juan Valdez en Bogotá, posterior a las elecciones de 2014, “(Cipriano Moreno) me manifestó su preocupación por la demanda de nulidad que, al parecer, según él, le habían puesto a su elección (...) le pregunté si era cierto que había firmado actas de compromiso a cambio del voto en las que prometía motores, ya que eso sería grave, a lo cual manifestó que sí había firmado”.
Además, la Corte tiene conocimiento de la denuncia que interpuso el ciudadano Ciro Alberto Vargas Silva en el Consejo de Estado en la que advierte que en los días previos a las elecciones de 2014, suscribió actas de compromiso con diferentes ciudadanos aptos para votar, transcribiendo a manera de ejemplo: ‘En la sede del candidato Edgar Alexander Cipriano, me reuní con mi familia para apoyar con nuestros voto. Describiendo el acta de compromiso con el señor Ever Alexander González (...) manifiesta que necesita un motor Yamaha. En el momento si llego a ganar como Cámara de representantes se cumplirá el compromiso’”.
Con este par de relatos, el de los denunciantes Vargas Vila y Rojas, la Corte Suprema ordenó que tanto para el caso Cuenca Chaux como el de Cipriano Moreno tomar la declaración de 12 personas que pueden tener conocimiento de los hechos que hoy son investigados. Además, pidió a la Sección Quinta del Consejo de Estado remitir copia del proceso de demanda de nulidad electoral con el fin de conocer los testimonios que fueron recogidos en esa instancia del alto tribunal.
En junio de 2017, el Consejo de Estado decretó la perdida de investidura contra Cipriano Moreno pero por otro caso. En ese momento, la alta corte señaló que Cipriano Moreno “hizo prevalecer su condición de representante a la Cámara por Guianía para favorecer los nombramientos de distintas personas en entidades estatales (...) la corporación concluyó que el legislador incurrió en tráfico de influencias, al solicitar dinero a cambio de tramitar los nombramientos ante el Departamento para la Prosperidad Social (DPS), el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA) e incluso ante el Ministerio de Relaciones Exteriores”.
Al expediente fueron aportadas pruebas testimoniales y de audio que dan cuenta de una reunión celebrada en septiembre del 2014, en la cual el dirigente se habría comprometido a incluir a un particular en una Unidad de Trabajo Legislativo (UTL) a cambio del pago de $20 millones de pesos anuales o de 2 millones mensuales. Además, se habría concretado la entrega de dineros para tramitar otros nombramientos en el DPS Guainía y el ICBF. “En este caso quedó debidamente probado que el señor Cipriano Moreno no actuó conforme con la dignidad de su cargo, al pedir dinero a cambio de gestionar el nombramiento de esas personas en unos cargos públicos”, señaló el alto tribunal.
Por David Escobar Moreno
