Publicidad
20 Sep 2022 - 9:52 p. m.

Los argumentos del Ministerio de Justicia para no reabrir la discusión sobre aborto

El Ministerio de Justicia del gobierno de Gustavo Petro le pidió a la Corte Constitucional que no vuelva a abordar la discusión luego de que llegara al alto tribunal sobre una demanda que busca tumbar el histórico fallo que ampliaba las semanas para poder abortar.
El Ministerio de Justicia consideró que la demanda incumplía con los requisitos de claridad, certeza y especificidad.
El Ministerio de Justicia consideró que la demanda incumplía con los requisitos de claridad, certeza y especificidad.
Foto: Mauricio Alvarado

Otro concepto llegó a la Corte Constitucional sobre el fallo histórico que despenalizó el aborto hasta la semana 24 de gestación. Esta vez el Ministerio de Justicia le pidió al alto tribunal que se declarara impedida para pronunciarse sobre una demanda que pide que los embriones humanos en Colombia cargaran con personalidad jurídica. La abogada Natalia Bernal, quien presentó esa demanda, argumentó que en el Código Penal hay delitos que castigan la interrupción del embarazo y las lesiones a los fetos.

En contexto: Gobierno Petro pide a la Corte Constitucional no reabrir debate sobre el aborto

La abogada afirmó que el Código Penal desconoce el derecho de los embriones humanos a partir de la semana 22, los cuales, según la abogada, son titulares de todos los derechos contemplados en la Constitución. Además, la demandante asegura que las normas acusadas y su interpretación por parte de la Corte no diferencian el aborto de la inducción forzada del parto prematuro. Según la demanda de Bernal, la interrupción voluntaria del embarazo a partir de la semana 22 de gestación no es un aborto, sino un parto inducido mediante violencia de un ser humano perfectamente identificable.

Además, la abogada argumenta que existen artículos en el Código Penal que van en contra de la Constitución Política. Bernal especifica que se trata de los artículos que castigan a quienes lesionen a las mujeres que terminan dando a luz o abortando, además de quienes causan abortos sin consentimiento o quienes dañen a los fetos. Sobre esto, la demandante asegura que no tiene sentido la existencia de estos delitos.

Lea aquí: Colombia se retira de acuerdo de países que luchan contra el aborto

Para el Ministerio de Justicia, la demanda de Bernal carece de claridad, certeza y especificidad, ya que no permite identificar el contenido de la censura y su justificación. Además, la mayoría de las acusaciones de Bernal no recaen sobre una norma real, sino sobre normas inferidas o decisiones anteriores de la Corte Constitucional que pasaron a ser cosa juzgada. Por lo anterior, la cartera ministerial le pide a la Corte que no le haga caso a Bernal.

Lea también: Los nuevos “rounds” de Natalia Bernal contra la Corte Constitucional

Además, el Ministerio señala que la demanda no tenía lugar, ya que no existía omisión legislativa. “De acuerdo con lo anterior, la supuesta omisión legislativa alegada en la demanda no se deriva del texto de la norma penal, sino de una interpretación subjetiva y errónea de la accionante. Pues como antes se explicó, no existe un vacío normativo en el ordenamiento jurídico colombiano que deje sin pena el homicidio de los recién nacidos” aseguró el ministerio.

Al final, el Ministerio asegura que la demanda presentada por Bernal está encaminada a cuestionar las decisiones adoptadas por la Corte en el pasado y no al Código Penal. Además, señala que la demandante, al hacer un “juicio de comparación entre el texto legal y las disposiciones constitucionales, realiza un juicio de comparación entre las decisiones de la Corte Constitucional sobre el aborto y su interpretación subjetiva sobre algunos valores y principios constitucionales que considera vulnerados por las sentencias de la Corte”.

Lea: Por irrespetuosa, Corte pide investigar a abogada que busca impedir el aborto

En conclusión, el Ministerio de Justicia considera que ya la Corte Constitucional se pronunció sobre el asunto, que su decisión ya hizo tránsito a cosa juzgada constitucional, y que la demanda no cuenta con los requisitos mínimos para adoptar una decisión de fondo sobre su reclamo. Por esto, le solicita a la Corte que emita un fallo inhibitorio y que señale una ineptitud sustancial en la demanda de la abogada.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

Síguenos en Google Noticias
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta política.