Este 1 de agosto, la jueza Sandra Liliana Heredia confirmó el monto de la condena que ordenó en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, considerado responsable por fraude procesal y soborno en actuación penal: una sentencia a 12 años de prisión, que el líder natural del Centro Democrático enfrentará con el beneficio de la prisión domiciliaria. La medida fue apelada por su defensa y la Procuraduría, que esperan una decisión distinta en segunda instancia.
Lea: Álvaro Uribe Vélez fue condenado a 12 años de prisión domiciliaria
El juicio del expresidente Álvaro Uribe apunta a que el exmandatario sabía sobre la búsqueda de testigos en las cárceles del país para intentar favorecerse con sus testimonios. Para establecer esto, fue clave el abogado Diego Cadena, quien actualmente se encuentra en mitad de un juicio para establecer si realmente ofreció beneficios a Juan Guillermo Monsalve para cambiar su versión sobre los supuestos vínculos del expresidente y su hermano, Santiago Uribe, con paramilitares.
Volviendo a la audiencia, el expresidente Álvaro Uribe Vélez tuvo el espacio para sustentar el recurso de apelación que su defensa radicará ante la justicia. Primero, recriminó las palabras con las que la jueza del caso se refirió a su hijo, a quien tildó de ser una persona sin gallardía, por presuntamente haber filtrado la sentencia horas previas a la audiencia: “Tengo que comunicarles a ustedes y a las autoridades competentes que se ha tratado a mis hijos de faltos de gallardía, cuando, a lo largo de este proceso, no han tenido un solo comentario irrespetuoso, señora juez”.
Le puede interesar: Exgobernador Alejandro Lyons, capturado en Colombia tras ser deportado de EE .UU.
Y agregó: “Aquí no hubo respeto ni por mi defensa, ni por mí. No entiendo mi condición, primero de acusado, y ahora de condenado. Pero es que tenemos toda la posibilidad de que nos protejan los derechos humanos. Aquí nos tratan como si fuéramos X, sin considerar que somos seres humanos. Uno de los temas por los cuales se tuvo que acudir a las instancias superiores fue justamente por la animosidad, por el desvío temperamental de la señora jueza contra mi defensa”.
Uribe Vélez no entendió, en sus palabras, por qué no se le permitió la protección del principio de publicidad, que habría sido vulnerado con la filtración de su sentencia condenatoria. Sobre todo, teniendo en cuenta que a la jueza se le permitió el principio de concentración, pues se dedicó exclusivamente al proceso Uribe Vélez desde que llegó a su despacho.
Lea también: Álvaro Uribe denunció al presidente Gustavo Petro por hostigamiento y calumnia
“Si se revisan las más de 18.000 interceptaciones entre llamadas telefónicas y mensajes de texto en mi teléfono, hubo una constante por pedir la verdad. Y como solamente han tenido inferencias, suposiciones políticas para desacreditar esa constante, entonces quieren sustituirla por la locución gramatical de que lo determiné (a Juan Guillermo Monsalve) para negociar la verdad”, explicó Uribe.
Juan Guillermo Monsalve es clave en el expediente Uribe, pues ha sostenido consistentemente que el abogado Diego Cadena, antes defensor del condenado, lo buscó en 2018 con el fin de que cambiara su versión sobre un pasaje de la historia del conflicto que permanece bajo investigación: la creación del Bloque Metro paramilitar, que según Monsalve se gestó en la finca Guacharacas, en San José del Nus (Antioquia), propiedad de la familia Uribe Vélez en los ochenta. Monsalve, además, aportó pruebas documentales de las presiones de Cadena, quien a nombre de Uribe le ofreció, incluso, sacarlo de la cárcel.
“Nunca se pidió mentir o callar. Con esta afirmación, el fallo supone que el testigo Monsalve ya había dicho la verdad. Esto sí que es grave. Así lo supone el fallo. Suposición inaceptable porque también, óigase bien, en el fallo se declara que en el juicio no se estaban investigando los cargos que Monsalve hizo contra mi hermano (Santiago Uribe) y contra mí, sino los delitos de soborno y de fraude procesal. No hay una sola prueba que sustente la afirmación de que yo determiné al doctor Cadena para negociar con Monsalve”, agregó Uribe Vélez.
Asimismo, declaró que, para él, el fallo no contiene pruebas concluyentes, sino únicamente suposiciones para sustentar que los movimientos que fueron realizados por Cadena contaron con su conocimiento o que él autorizó el uso de esos dineros. “No hay una sola prueba para inferir mi conocimiento previo o inmediato de este tema en esta reunión (...) Y el término ‘proceda’, expresado con espontaneidad, sin cuidado de escuchas telefónicas, por confianza en el abogado, no es determinante”.
El expresidente también comentó haber sentido que su “honra” fue profundamente afectada el día del fallo: “El lunes (día del sentido del fallo) fue una afectación de la honra que, ante tanto público, quizá pocos colombianos hayan sufrido. Decir que se violó el principio de publicidad para no afectar mi honra, eso lo sufrí más. Mi honra ya estaba profundamente afectada”. Además, Álvaro Uribe comento que, desde su punto de vista y el de su defensa, existieron: “Filtraciones sesgadas que violaban las normas de procedimiento”.
“El fallo me interpretó a su amaño. El fallo me maltrató sin conocer mis antecedentes en mi vida política. No repasó mi transparencia y mi verticalidad para enfrentar como minoría los debates en la Universidad de Antioquia. Ni tampoco los años de mi madurez cuando en el gobierno fui vertical para asumir responsabilidades. Mintió la Fiscalía. Este fallo está soportado en el ánimo político de afectar a un dirigente de oposición. El fallo me trata de urdidor de mentiras, sin detenerse en lo que ha sido mi recorrido en la vida pública colombiana”, fue otra de las consideraciones de Uribe.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
