Niegan solicitud de libertad a congresista Óscar Arboleda

El juzgado 18 civil municipal del circuito negó la solicitud de libertad presentada por la defensa del parlamentario andino, Oscar Arboleda Palacios, investigado por sus presuntos nexos con grupos paramilitares.

El despacho judicial rechazó el recurso de Habeas Corpus en el que se solicitaba la libertad inmediata del excongresista indicando que se habían presentado irregularidades en la captura puesto que no se había tenido en cuenta su fuero especial y la inmunidad que goza al ser parte del Parlamento Andino.

En este caso el juzgado civil tuvo en cuenta una sentencia de la Corte Suprema que indicaba que no existía inmunidad diplomática en este tipo de casos, por lo que no se avalaron los argumentos esgrimidos en el recurso instaurado el pasado jueves.

El abogado Édgar Torres, quien defiende los intereses del excongresista, explicó que el juez tomó la decisión al argumentar que "en una providencia anterior la Corte había sostenido que ahí no había inmunidad diplomática y con ese argumento niega el Habeas Corpus".

El jurista indicó que no presentará recurso de apelación en contra de esta decisión, sin embargo anunció que pondrá este caso en conocimiento de organismos internacionales. 

Tres horas duró la indagatoria del expresidente de la Cámara de Representantes, Oscar Arboleda Palacios antes un magistrado auxiliar en el marco investigación que se le adelanta por sus presuntos nexos con grupos paramilitares.

En la diligencia, el representante de la Procuraduría General de la Nación solicitó la libertad del parlamentario andino quien fue capturado el pasado miércoles exigiendo el restablecimiento de derechos constitucionales a Arboleda parlamentario andino al considerar que fue detenido de manera ilegal.

“La Procuraduría conoció los elementos, se da cuenta que efectivamente hay una ilegalidad en la captura y le solicita a la Corte que estudie el tema para restablecer el derecho constitucional de la libertad personal en aras de no continuar perjudicando esta garantía y que una vez se tomen las decisiones sobre si hay o no una medida de aseguramiento se proceda de la manera más ajustada a estos tratados internacionales”, precisó el jurista.

En este sentido el órgano de control disciplinario recordó que Colombia adquirió compromisos con los organismos multilaterales, entre los que se encuentra la no violación de sus sedes "y el hecho de que organismos de seguridad o de policía ingresen sin la previa autorización de ese organismo es una violación de su territorio", explicó Edgar Torres, abogado de Arboleda.

Fuentes cercanas al proceso señalaron que el Parlamento Andino radicará una queja formal ante la Cancillería de Colombia denunciando lo que catalogan graves irregularidades, puesto que Arboleda tiene un fuero especial, así como la sede donde se adelantó la detención.

En los próximos días el alto tribunal adelantará el análisis de las pruebas documentales y testimoniales, con el fin de establecer si es menester una medida de aseguramiento del excongresista quien se encuentra actualmente en el búnker de la Fiscalía General.

Mientras se resuelve su situación jurídica por orden de la Corte Arboleda será trasladado al comando de la Policía Metropolitana en el centro de la capital de la República.

Reuniones con paramilitares no fueron clandesitnas

El abogado señaló que en diferentes oportunidades el extraditado narcotraficante Juan Carlos Sierra, alias ‘El Tuso’ ha señalado que nunca le entregó dinero a Arboleda Palacio, ni tampoco que le colaboró en sus campañas políticas.

“Esto ha sido desmentido en todas las expresiones. Ni le dio dinero, ni le ayudó con votos, ni le prestó las camisetas para la campaña, esto lo dicen una inmensa cantidad de testigos que ha sido citados a este proceso en su etapa preliminar”, explicó el jurista.

Igualmente señaló que en la versión libre se presentaron pruebas documentales que desmentían estas acusaciones, sin embargo, para el abogado, estos elementos materiales no fueron “convenientes” para la Corte Suprema que ordenó la captura del excongresista el pasado miércoles.

Sobre la reunión en el municipio de Bello, Antioquia, en el 2005, el abogado explicó que su cliente no asistió. “Fue convocado a una reunión en un lugar donde se le dio una dirección y se excusó de no asistir porque estaba enfermo y su hija se encontraba en un hospital”.

El profesional del derecho aseguró que el excongresista no tiene conocimiento de los paramilitares que asistieron a esa supuesta reunión ni de los nombres de los políticos que hicieron presencia, señalando que ya se han presentado pruebas que así lo indican y que son de conocimiento de las autoridades judiciales.

En la diligencia rendida este viernes, el parlamentario andino reconoció que en cuatro oportunidades se reunió con los grupos paramilitares, sin embargo dichos encuentros no fueron ilegales ni a escondidas puesto que en ese momento fungía como presidente de la Comisión de Paz del Congreso.

“Su función era acudir a los llamados que se hacían desde las dos orillas: el estado mayor de las Autodefensas Unidas de Colombia y el Gobierno para atender la situación del conflicto”, indicó el abogado al señalar que estas reuniones fueron ordenadas y conocidas por la Plenaria de la Cámara de Representantes.

Igualmente indicó que los comandantes paramilitares lo han dicho que si le constan las reuniones en diferentes sitios pero no fueron clandestinas ni ocultas puesto que fue como presidente de la Cámara de Representantes.