"No han logrado demostrar que recibí un solo peso para favorecer tutela": Magistrado Pretelt
En un comunicado aseguró que la decisión del representante que lo investiga fue presionada por el fiscal General, Eduardo Montealegre.
Redacción Judicial
Por medio de un comunicado el magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub aseguró que la decisión del representante Julián Bedoya de formular proyecto de acusación en su contra por el denominado caso Fidupetrol responde a las presiones indebidas ejercidas por el Fiscal General.
Aseguró que el representante, quien adelanta su investigación, desconoció todas las pruebas que indican que nunca pidió una comisión para seleccionar la acción de tutela presentada por Fidupetrol S.A. en contra del fallo de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que ordenaba el pago de una multa de 23 mil millones de pesos.
“Lo que presentó Bedoya es un simple proyecto que deberá ejercer ser debatido en la plenaria de la Comisión de la Acusación y luego el pleno de la Cámara de Representantes, organismos en los cuales si hay congresistas y juristas serio que analizarán todas las pruebas recaudadas en el proceso”, señaló.
En este sentido aseguró que no se valoraron las pruebas presentadas por su defensa durante los cinco meses de investigación, ni el concepto presentado por la Procuraduría General en el cual se indica que no existen elementos materiales de prueba que permitan inferir que incurrió en una conducta antijurídica.
“No pudieron demostrar que había recibido un solo peso de Fidupetrol”, señaló el magistrado al señalar que se debido a esto se tuvo que modificar la imputación de cohecho a concusión “para pasar de decir recibí dinero de esa empresa a señalar ahora absurdamente que pedí regalos para la exesposa e hijo del magistrado Mauricio González”.
En el documento se indica que cuando el abogado Víctor Pacheco Restrepo, contratado por Fidupetrol, se enteró la sentencia no había sido seleccionada en el alto tribunal “urdió un complot” junto al magistrado Luis Ernesto Vargas Silva “cuyo propósito era y sigue siendo sacarme de la Corte por mis convicciones ideológicas y mis posturas jurídicas”.
En este sentido señala que “está plenamente acreditado que no realicé ninguna actuación a favor de Fidupetrol. Por el contrario, se encuentra plenamente probé que siempre voté en contra de esa empresa: no seleccioné, no insistí, fui el único magistrado que solicitó que no se seleccionara, voté que la tutela de Fidupetrol, se declara improcedente”.
El magistrado aseguró que en este debate jurídico no tomó ninguna decisión para favorecer las pretensiones de dicha empresa. “Sería el primer soborno en la historia que se pide para actuar de manera absolutamente contraria a los intereses de quien supuestamente soborna”.
El abogado Abelardo de la Espriella, quien defiende al magistrado, aseguró que presentará denuncia penal y queja disciplinaria en contra del representante Julián Bedoya y el secretario de la Comisión de Acusaciones, Juan Pablo Duque al considerar que incurrieron en arbitrariedades.
Por medio de un comunicado el magistrado de la Corte Constitucional, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub aseguró que la decisión del representante Julián Bedoya de formular proyecto de acusación en su contra por el denominado caso Fidupetrol responde a las presiones indebidas ejercidas por el Fiscal General.
Aseguró que el representante, quien adelanta su investigación, desconoció todas las pruebas que indican que nunca pidió una comisión para seleccionar la acción de tutela presentada por Fidupetrol S.A. en contra del fallo de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia que ordenaba el pago de una multa de 23 mil millones de pesos.
“Lo que presentó Bedoya es un simple proyecto que deberá ejercer ser debatido en la plenaria de la Comisión de la Acusación y luego el pleno de la Cámara de Representantes, organismos en los cuales si hay congresistas y juristas serio que analizarán todas las pruebas recaudadas en el proceso”, señaló.
En este sentido aseguró que no se valoraron las pruebas presentadas por su defensa durante los cinco meses de investigación, ni el concepto presentado por la Procuraduría General en el cual se indica que no existen elementos materiales de prueba que permitan inferir que incurrió en una conducta antijurídica.
“No pudieron demostrar que había recibido un solo peso de Fidupetrol”, señaló el magistrado al señalar que se debido a esto se tuvo que modificar la imputación de cohecho a concusión “para pasar de decir recibí dinero de esa empresa a señalar ahora absurdamente que pedí regalos para la exesposa e hijo del magistrado Mauricio González”.
En el documento se indica que cuando el abogado Víctor Pacheco Restrepo, contratado por Fidupetrol, se enteró la sentencia no había sido seleccionada en el alto tribunal “urdió un complot” junto al magistrado Luis Ernesto Vargas Silva “cuyo propósito era y sigue siendo sacarme de la Corte por mis convicciones ideológicas y mis posturas jurídicas”.
En este sentido señala que “está plenamente acreditado que no realicé ninguna actuación a favor de Fidupetrol. Por el contrario, se encuentra plenamente probé que siempre voté en contra de esa empresa: no seleccioné, no insistí, fui el único magistrado que solicitó que no se seleccionara, voté que la tutela de Fidupetrol, se declara improcedente”.
El magistrado aseguró que en este debate jurídico no tomó ninguna decisión para favorecer las pretensiones de dicha empresa. “Sería el primer soborno en la historia que se pide para actuar de manera absolutamente contraria a los intereses de quien supuestamente soborna”.
El abogado Abelardo de la Espriella, quien defiende al magistrado, aseguró que presentará denuncia penal y queja disciplinaria en contra del representante Julián Bedoya y el secretario de la Comisión de Acusaciones, Juan Pablo Duque al considerar que incurrieron en arbitrariedades.