Piden “plazo razonable” en procesos sancionatorios que involucren a menores

El próximo 7 de septiembre se cumple un año desde que Red PaPaz, una organización de la sociedad civil, interpuso una tutela contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) por tomarse lo que, en su criterio, fue un plazo exagerado para resolver una queja. En la denuncia solicitaba que el ente de control investigara a Alpina y Postobón por supuesta publicidad engañosa de productos dirigidos a niños, pero nueve meses después no había recibido respuesta alguna. La tutela llegó a la Corte Constitucional, que tendrá la oportunidad de aclarar si debería existir un “plazo razonable” para investigar temas que involucren los derechos de menores de edad.

El lío nació con la queja que Red PaPaz puso ante la SIC el 21 de diciembre de 2017 en contra de dos de los gigantes de la comida en Colombia. Según el documento, todo indicaría que los refrescos Hit, de Postobón, y Fruper, de Alpina, cuyos principales consumidores son los niños, habrían sido promocionados con publicidad engañosa, por una premisa simple: se venden como jugos, cuando por definición no lo serían. Años antes, el Invima y el Ministerio de Salud habían advertido que “jugo” es un producto compuesto 100 % de fruta, y los refrescos denunciados tendrían un porcentaje muchísimo menor.