Publicidad

Samuel Moreno denunció ante la CIDH violación al debido proceso en el "carrusel de la contratación"

El exalcalde de Bogotá le pidió al organismo internacional que vigilé su situación jurídica.

Sigue a El Espectador en Discover: los temas que te gustan, directo y al instante.
Redacción Judicial
30 de septiembre de 2015 - 04:45 p. m.
Resume e infórmame rápido

Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

0:00

/

0:00

Ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la defensa del exalcalde de Bogotá, Samuel Moreno Rojas radicó una demanda por lo que se considera una violación al debido proceso y afectación de sus derechos políticos por parte de las autoridades judiciales en Colombia en el marco de los procesos que se le adelantan por el 'carrusel de la contratación'.

En la solicitud, radicada formalmente ante el organismo internacional el pasado miércoles, la defensa del exmandatario distrital piden que se tomen las medidas necesarias para vigilar su caso considerando que se le ha desconocido el derecho a la defensa.

Para Moreno Rojas -quien enfrenta tres procesos penales- es menester que un juez imparcial asuma estos caso ya que a ele han vulnerado además el derecho a la presunción de inocencia y se le ha prejuzgado por lo que considera que no cuenta con la garantías suficientes.

El exalcalde de Bogotá, que se encuentra privado de su libertad desde hace cuatro años, es procesado por las irregularidades en la entrega de contratos viales en Bogotá, entre los que se encuentran la tercera fase de TransMilenio, las obras de valorización y la reparación de la malla vial.

Igualmente enfrenta otro proceso por las presuntas falencias en el contrato de la fase III de TrasMilenoo que tenía el Grupo Nule a Conalvías -por lo que fue sancionado por la Procuraduría General- así como el contrato par el servicio de
Ambulancias en el 2009 que tuvo un costo de 69 mil millones de pesos.

Este último proceso iba a iniciar formalmente la semana pasada sin embargo debido a la inasistencia de su abogado defensor -quien argumentó tener una diligencia ante la CIDH- y su renuencia a no aceptar un defensor de oficio se tuvo que aplazar. 

Por Redacción Judicial

Conoce más

Temas recomendados:

 

Sin comentarios aún. Suscríbete e inicia la conversación
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta  política.