El fin de semana El Espectador informó sobre una solicitud de investigación interpuesta por el magistrado de la Corte Constitucional Mauricio González Cuervo, radicada en la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes, contra el presidente de ese alto tribunal, Jorge Pretelt, por supuestamente haber pedido $500 millones para favorecer a la empresa Fidupetrol en el trámite de una tutela en la Corte. El caso ha provocado una tempestad en el interior de ese organismo y el Gobierno ya ha pedido a la justicia investigar a fondo. Al ser indagado por este diario, Pretelt asegura que se trata de ataques infundados en su contra para desprestigiarlo.
¿Por qué piensa que este caso es un complot de magistrados contra Usted?
Porque sorprende que solamente se haya hablado de esta situación 6 meses después de que se decidió la tutela de FIDUPETROL y que justamente haya sido el día antes de mi elección como Presidente de la Corte Constitucional.
Desde la expedición de la Sentencia C-258 de 2013, que redujo el monto de las megapensiones, me he enfrentado a un grupo muy poderoso de personas, entre ellos, a 4 compañeros de la Sala Plena. Algunas personas me han atacado con altura, y con argumentos jurídicos, como el doctor Edmundo López. Otros, en cambio, no han cesado en sus ataques personales, realizando afirmaciones falsas en mi contra, que buscan desprestigiarme. Son rumores para atacar mi dignidad como Magistrado, que nunca se concretan en denuncias, ni se demuestra nada.
¿Por qué termina en este escándalo si uno de sus mejores amigos en la Corte era el magistrado Mauricio González?
Siempre he tenido una muy buena relación con el doctor Mauricio González y la seguiré teniendo. Tanto Mauricio González como yo hemos puesto en conocimiento los hechos a la Comisión de Acusaciones para que se realice la investigación pertinente.
¿Cómo conoció a Víctor Pacheco?
Yo lo conocí en eventos sociales.
¿Qué tipo de relaciones ha tenido con él?
He coincidido con él en algunos eventos de tipo social.
¿Cuándo tuvo conocimiento de la tutela?
Debo manifestar de entrada que no intervine de ninguna manera en la selección de la tutela. Se seleccionó en una sala en la cual no tuve ninguna participación. Su selección se dio en una sala compuesta por los doctores Jorge Iván Palacio y Alberto Rojas Ríos. Incluso me he enterado en estos días estudiando el tema que en dicha tutela, dejaron una constancia estos 2 magistrados en el sentido que solamente debería estudiarse el tema del debido proceso frente al tutelante y nunca la condena impuesta al Gobernador del Casanare Whitman Porras.
¿Cuándo y cómo voto frente a esa tutela?
Esa tutela le correspondió al Magistrado Mauricio González, a quien nunca le hice comentario alguno sobre este tema, tal como él lo ha reconocido. Jamás le insinué al Doctor Mauricio González ni a ningún otro magistrado nada que tuviera relación con esa tutela. Incluso tengo una conversación fluida con el Doctor González en temas que son trascendentales dentro de la Corte pero jamás le he mencionado casos particulares. Pero acá hay algo más, esa tutela por razón del reglamento fue conocida por la Sala Plena porque era contra la Corte Suprema de Justicia y fue presentada el día 16 de octubre de 2014 y en forma inmediata sin discusión alguna voté a favor de la ponencia, es decir, contra los intereses de FIDUPETROL, representados por el doctor Víctor Pacheco.
¿Por qué se habla de un pago de comisión de 500 millones?
Jamás he recibido, ni pedido, ni me ofrecieron dinero ni el señor Víctor Pacheco ni la firma FIDUPETROL, tal como lo afirmó su presidente el doctor Guillermo Caballero ante la prensa, a quien no conozco y tampoco a ninguno de los miembros de la junta directiva. Se trata, como salió revelado en los medios de comunicación, simplemente de motivaciones que no pueden ser otras que la pérdida de Comisión de éxito de 500 millones de pesos pactados como prima de éxito al apoderado en caso de que la tutela saliera favorable a esa empresa ni FIDUPETROL.
¿Por qué cree que sale a flote este lio si la tutela se falló hace varios meses?
Yo estoy perplejo. Cómo es posible que solo hasta el 3 de febrero de este año, es decir, 6 meses después de la decisión sobre el caso de FIDUPETROL y justamente un día antes de mi elección como Presidente de la Corte, el doctor Luis Ernesto Vargas haya buscado al doctor Mauricio González, diciendo que el abogado Víctor Pacheco estaba afirmando que me había ofrecido dinero para servir de intermediario ante el ponente para interceder a favor de los intereses de FIDUPETROL. He manifestado una y otra vez que jamás hablé con el doctor Mauricio González sobre este tema, tal como él mismo lo ha reconocido en varias oportunidades.
¿Qué cree que busca el magistrado González al denunciar el caso?
En primer lugar debo precisar que Mauricio González no presentó una denuncia contra mí, simplemente puso unos supuestos hechos en conocimiento de la Comisión de Acusaciones. Además debo afirmar que tanto Mauricio González como yo hemos solicitado que se realice la investigación pertinente sobre estos hechos.
¿Qué piensa hoy de González y Pacheco?
Mauricio González actuó de acuerdo con sus convicciones, poniendo en conocimiento unos hechos para que sean investigados, yo también lo hice ante la comisión de acusaciones. En cuanto a la acusación de Víctor Pacheco, considero que es una afirmación falsa y temeraria y él jamás podrá presentar una prueba en mi contra.
¿Le puede jurar al país que no hizo nada indebido en este caso?
Con toda seguridad, siempre he actuado con toda transparencia y mis decisiones han estado ajustadas a la Constitución y al derecho. Nunca una decisión mía ha estado inspirada por razones de amistad o para favorecer intereses particulares, solo me ha guiado la aplicación recta del derecho. No he cometido siquiera una indelicadeza en la Corte Constitucional.
¿Antes de este caso porque se venían agrietando las relaciones entre Usted y González?
Nunca se han agrietado. Mis relaciones con él siempre han sido excelentes y continuarán siéndolo.
¿No le preocupa haber ganado la presidencia con 3 votos en blanco y uno negativo?
Es el procedimiento propio de la democracia en el cual siempre hay unas mayorías y unas minorías. En la Corte Constitucional siempre ha habido unos votos a favor y otros en contra, lo que sucede es que ante la opinión pública hablaba de unanimidad, pues existía una preocupación por la institucionalidad. Tampoco es un secreto que este año se presentarán una serie de situaciones relacionadas con la Presidencia de la Corte, pues al presidente le corresponderá tomar parte en decisiones muy importantes como la elección del registrador Nacional del Estado Civil y del Director Ejecutivo de la Rama Judicial.
¿No se está corrompiendo la sal en este caso?
No. La Sala aprobó el proyecto de Mauricio González por unanimidad de votos lo que significa que no existió ninguna decisión a favor de los intereses de FIDUPETROL ni de Víctor Pacheco como apoderado.
¿Qué acciones jurídicas va a emprender contra González y Pacheco?
Este caso se va a resolver en su instancia natural que es la Comisión de Acusaciones en donde se va a comprobar la falsedad de las acusaciones de Víctor Pacheco, lo cual le dará toda la claridad al doctor González y a todo el país.
¿Qué les quiere decir a ellos?
La verdad quedará completamente esclarecida en la Comisión de Acusaciones.
¿No cree que la Corte se volvió más política que jurídica?
La Corte es una Corporación que falla en derecho y nunca sus decisiones están inspiradas en razones políticas.
¿Con este caso no cree que la imagen de la Corte Constitucional queda en entredicho?
De ninguna manera. Unos rumores no pueden hacer sombra frente a las decisiones estrictamente jurídicas que asume la Corte Constitucional. En este sentido, no entiendo cómo se puede decir que hubo un soborno cuando se falló en contra de los intereses de FIDUPETROL y de su apoderado Víctor Pacheco.
¿Cuál es su mensaje final al país?
El país puede estar tranquilo de que en mi actuar no hay ninguna irregularidad, siempre he actuado con rectitud, transparencia y honestidad en la Corte Constitucional. Mi proceder siempre ha sido transparente, por esto soy el primer interesado en que estos hechos se investiguen.
nquevedo@elespectador.com
Por Norbey Quevedo Hernández
