Tribunal dejó en firme absolución a Valerie Domínguez por Agro Ingreso Seguro

Por decisión mayoritaria, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá dejó en firme el fallo absolutorio emitido por el 38 de conocimiento en el que se absolvió a Valerie Domínguez Tarud por los delitos de tentativa de peculado por apropiación en calidad de interviniente y falsedad en documento privado.

Al resolver el recurso de apelación presentado por la Fiscalía General, la Sala consideró que no existen pruebas que permitan inferir que la exreina y actriz hubiera incurrido en una conducta antijurídica cuando solicitó un subsidio del programa Agro Ingreso Seguro para su finca ‘La Faena’ en el municipio de Algarrobo, Magdalena.

“Las conductas endilgadas a la ciudadana acusada no conllevan una actuación dolosa en cuanto obró bajo la premisa del error de tipo como causal de eximente de responsabilidad (…) es decir desconociendo los elementos descriptivos y normativos que hacían de su proceder un injusto descrito en la ley como ilícito”, precisó el magistrado Enrique Vallejo Jaramillo.

En la extensa lectura del fallo, el magistrado hizo varias reiteraciones al hecho de que las pruebas documentales y testimoniales que establecieron los constantes lamentos y solicitudes de perdón por parte de Juan Manuel Dávila Fernández de Soto al involucrarla en un lio jurídico, reiterando que ella no tenía ningún conocimiento sobre esto.

“Existe razonable probabilidad de que la aquí acusada actuó sin intencionalidad dolosa. Al presentar su proyecto desconocía que se estaba apropiando a beneficio de un terreno de bienes de Estado”, precisó el magistrado ponente al tener en cuenta los correos electrónicos presentados en el juicio.

En este punto consideró que con su actuar no buscó eludir la verdad para beneficiar los intereses económicos de un grupo empresarial. “La discusión no es si sabía qué era un subsidio o un crédito, o si sabía que existía un trámite irregular para el que dio su nombre”, precisó el togado al manifestar que se puede inferir una presión y un engaño en su buena fe por parte de la persona con la que tenía un compromiso matrimonial. 

Según la investigación de la Fiscalía, la actriz habría presentado documentos falsos en la convocatoria 01 de 2009 para resultar beneficiada con un subsidio del sistema de riego y drenaje. El Ministerio de Agricultura le otorgó 304 millones de pesos, como se puede establecer en documentos oficiales de la cartera rural.

Junto a la solicitud de Valerie Domínguez también se presentaron las del grupo empresarial JMD, el cual presidía su suegro y hacia parte su entonces pareja sentimental. Ellos recibieron 2.200 millones de pesos después de recibir cinco subsidios para riego y drenaje para su finca “Campogrande” la cual fue “fraccionada” con el fin de aumentar las posibilidades de resultar beneficiados.

Sin embargo, cuando se destapó el escándalo por parte de la Revista Cambio, Valerie Domínguez renunció a recibir estos recursos. En los dos fallos se consideró que la actriz desconoció siempre que se estuviera presentando una irregularidad y una conducta atípica y antijurídica sino que fue engañada por su entonces pareja sentimental.

Por decisión mayoritaria, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá dejó en firme el fallo absolutorio emitido por el 38 de conocimiento en el que se absolvió a Valerie Domínguez Tarud por los delitos de tentativa de peculado por apropiación en calidad de interviniente y falsedad en documento privado.

Al resolver el recurso de apelación presentado por la Fiscalía General, la Sala consideró que no existen pruebas que permitan inferir que la exreina y actriz hubiera incurrido en una conducta antijurídica cuando solicitó un subsidio del programa Agro Ingreso Seguro para su finca ‘La Faena’ en el municipio de Algarrobo, Magdalena.

“Las conductas endilgadas a la ciudadana acusada no conllevan una actuación dolosa en cuanto obró bajo la premisa del error de tipo como causal de eximente de responsabilidad (…) es decir desconociendo los elementos descriptivos y normativos que hacían de su proceder un injusto descrito en la ley como ilícito”, precisó el magistrado Enrique Vallejo Jaramillo.

En la extensa lectura del fallo, el magistrado hizo varias reiteraciones al hecho de que las pruebas documentales y testimoniales que establecieron los constantes lamentos y solicitudes de perdón por parte de Juan Manuel Dávila Fernández de Soto al involucrarla en un lio jurídico, reiterando que ella no tenía ningún conocimiento sobre esto.

“Existe razonable probabilidad de que la aquí acusada actuó sin intencionalidad dolosa. Al presentar su proyecto desconocía que se estaba apropiando a beneficio de un terreno de bienes de Estado”, precisó el magistrado ponente al tener en cuenta los correos electrónicos presentados en el juicio.

En este punto consideró que con su actuar no buscó eludir la verdad para beneficiar los intereses económicos de un grupo empresarial. “La discusión no es si sabía qué era un subsidio o un crédito, o si sabía que existía un trámite irregular para el que dio su nombre”, precisó el togado al manifestar que se puede inferir una presión y un engaño en su buena fe por parte de la persona con la que tenía un compromiso matrimonial. 

Según la investigación de la Fiscalía, la actriz habría presentado documentos falsos en la convocatoria 01 de 2009 para resultar beneficiada con un subsidio del sistema de riego y drenaje. El Ministerio de Agricultura le otorgó 304 millones de pesos, como se puede establecer en documentos oficiales de la cartera rural.

Junto a la solicitud de Valerie Domínguez también se presentaron las del grupo empresarial JMD, el cual presidía su suegro y hacia parte su entonces pareja sentimental. Ellos recibieron 2.200 millones de pesos después de recibir cinco subsidios para riego y drenaje para su finca “Campogrande” la cual fue “fraccionada” con el fin de aumentar las posibilidades de resultar beneficiados.

Sin embargo, cuando se destapó el escándalo por parte de la Revista Cambio, Valerie Domínguez renunció a recibir estos recursos. En los dos fallos se consideró que la actriz desconoció siempre que se estuviera presentando una irregularidad y una conducta atípica y antijurídica sino que fue engañada por su entonces pareja sentimental.