Obama, ¿puede gobernar por decreto?

El mandatario estadounidense Barack Obama./ EFE

Desde que llegó al poder, el presidente Barack Obama ha visto frenadas varias iniciativas por una Cámara Baja de mayoría republicana y hostil. El cierre de la administración, en octubre de 2013 durante 16 días, fue el resultado de un pulso entre el Partido Republicano, mayoritario en la Cámara, y el Partido Demócrata, de mayoría en el Senado. Los republicanos, bajo presión del Tea Party, condicionaron la aprobación del presupuesto –habitualmente un trámite– al aplazamiento de la reforma sanitaria, uno de los principales logros legislativos en Obama en su primer mandato.

El propio Obama dijo días después, cuando finalmente se logró un acuerdo, que dicha parálisis había afectado su agenda en temas como el control de las armas o la reforma migratoria. En 2014, año electoral, Obama no puede permitirse que la historia se repita y sus principales iniciativas –en este caso la reforma migratoria– se vean afectadas. Por eso advirtió en su discurso del martes en la noche que estaba “deseoso” de trabajar con el Congreso, “pero actuaré donde sea y cuando sea que pueda dar un paso sin legislación para ampliar las oportunidades de más familias que viven en Estados Unidos”.

Sus palabras fueron acogidas con poco entusiasmo por la prensa y analistas, que advierten que si bien hay una serie de decretos que no exigen la luz verde del Congreso –como el incremento del salario mínimo hasta los 10,10 dólares por hora para los empleados federales de nueva contratación y el lanzamiento de unos nuevos bonos del Tesoro para facilitar el ahorro para la jubilación– es necesario tener buenas relaciones con la Cámara de Representantes, particularmente.

Lo explica el director de Diálogo Interamericano, Michael Shifter: “Él puede tomar decisiones como el aumento del salario mínimo federal para trabajadores públicos pero si piensa extender la medida al país e incluye a los privados, debe pasar una ley”.

Según expertos consultados por la prensa estadounidense, el poder de Obama es “muy limitado” y no podrá gobernar a punta de “órdenes ejecutivas” (decretos), pues luego las cortes las podrían tumbar. Aclaran que todos los presidentes de Estados Unidos las han usado, con el objetivo de evitar al Congreso, pero muchas fueron anuladas por la rama judicial.

Según el diario The Washington Post, las propuestas de Obama no “lograron satisfacer las expectativas”. El rotativo calificó el aumento del salario mínimo para los trabajadores federales de nueva contratación como la medida "más significativa" de las anunciadas, pero recordó que eso afecta a una parte mínima de la fuerza laboral estadounidense.

Entre los anuncios de Obama, quien no puede aprobar una subida generalizada del salario mínimo sin el respaldo del Congreso, estuvieron algunas ya familiares como la apertura de nuevos institutos de innovación manufacturera y el anuncio de una cumbre de familias trabajadoras.

El Post tampoco sucumbió a los planes para aumentar el ahorro para la jubilación, que recibieron el apelativo de "prometedores pero vagos" y tildó de "inofensivos" los planes para revisar los programas de formación de trabajadores.
"Si eso es todo, los historiadores podrían calificar el año de acción de Obama como un año que no fue ni transformador ni tiránico pero, en el mejor de los casos, moderadamente beneficioso para su agenda", concluyó el Post.

Similar falta de entusiasmo profesó el diario USA Today, que recordó que pese a las buenas intenciones de Obama, no hay forma de financiar nada sin la aprobación del Congreso y, además, lo que se aprueba vía decreto, puede deshacerse en un abrir y cerrar de ojos por el próximo inquilino de la Casa Blanca.

Para The New York Times, la amenaza de actuar de forma unilateral fue "más desafiante" que las medidas individuales anunciadas y las "moderadas ambiciones" de Obama representan un marcado contraste con las propuestas para regular Wall Street, frenar el cambio climático o restringir el acceso a las armas de años pasados.