¿Una salida al mar para Bolivia? El gobierno chileno dice no

Según el presidente chileno, Sebastián Piñera, los argumentos con los que Bolivia busca obtener a través de los  tribunales de la Corte Internacional de Justicia de La Haya se caracterizan por su "la fragilidad y carencia de sustento”.

Para el mandatario, el litigio limítrofe quedó cerrado en el Tratado que ambos países firmaron en 1904, después de la Guerra del Pacífico, que que enfrentó a Chile y Bolivia a finales del siglo XIX y, por lo tanto, no existe ninguna obligación de negociar la salida al mar que Bolivia perdió en esa guerra.

(Le puede interesar: El largo camino para que Bolivia y Chile acordaran cooperar en sus problemas fronterizos)

El mismo argumento apareció en la defensa que el gobierno chileno realizó hoy en los tribunales de La Haya y en la que insistieron que el Tratado de Paz de 1904 "es un puente acordado libremente que une" a ambos pueblos y sirvió para "resolver plenamente todas las cuestiones pendientes entre los estados", afirmó Claudio Grossman, representante de Chile ante los jueces.

En sus alegatos en la Corte, el agente chileno Claudio Grossman afirmó que la demanda boliviana "debe rechazarse", ya que el Tratado de 1904 "resolvió" las fronteras entre los dos países.

Desde Chile, el presidente Piñera terminó de redondear la idea: "Creo que llegó el tiempo en que Bolivia deje de confundir aspiraciones de una parte con obligaciones de otra, y también deje de confundir y no insista en que la frustración de una parte pueda significar obligaciones de la otra".

Entre tanto, en la Paz el presidente boliviano Evo Morales afirmó que el Tratado de 1904 no garantiza paz ni amistad, pues fue una imposición por la fuerza tras perder la Guerra del Pacífico (1879-1883).

Los alegatos de ambos países se extenderán hasta la próxima semana, tras lo cual la CIJ emitirá su fallo, que probablemente se dé a conocer hacia fines del año.

A pesar de que La Paz y Santiago rompieron relaciones diplomáticas en 1978, los bolivianos cuentan con un acceso preferencial a los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, donde operan sus propias autoridades aduaneras.

(Lea más: Aumenta tensión entre Chile y Bolivia por demanda marítima)

El principal argumento de la parte boliviana, como lo señaló el canciller chileno Roberto Ampuero, viene de la legislación interna y ha acudido al tribunal "por un tema interno de su Constitución Nacional" de 2009, la cual "obliga" a sus mandatarios a "desconocer el Tratado de 1904".

La Carta Magna boliviana declara como objetivos "permanentes e irrenunciables" solucionar la cuestión marítima a través de medios pacíficos y ejercer plena soberanía sobre dicho territorio.

Bolivia rechazó de plano la intervención de Chile a los pocos minutos de concluir las sesiones en el alto tribunal de la ONU.

"Se insiste en el Tratado de 1904, cuando la propia corte manifestó claramente en su fallo sobre la excepción preliminar que este caso está al margen", dijo Sacha Llorenti, Representante Permanente de Bolivia en la ONU, en referencia al intento fallido de Chile para que la CIJ se declarara incompetente en 2015.

"No hemos escuchado nada nuevo. Chile ha utilizado argumentos que ya fracasaron en la excepción preliminar", dijo Llorenti, y añadió que Santiago "no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia enraizados en el derecho internacional".

Llorenti aseguró que algunas declaraciones hechas hoy por el equipo jurídico del país vecino "refuerzan los argumentos bolivianos", como "el hecho de que existe un tema pendiente" entre los dos estados.

Según el presidente chileno, Sebastián Piñera, los argumentos con los que Bolivia busca obtener a través de los  tribunales de la Corte Internacional de Justicia de La Haya se caracterizan por su "la fragilidad y carencia de sustento”.

Para el mandatario, el litigio limítrofe quedó cerrado en el Tratado que ambos países firmaron en 1904, después de la Guerra del Pacífico, que que enfrentó a Chile y Bolivia a finales del siglo XIX y, por lo tanto, no existe ninguna obligación de negociar la salida al mar que Bolivia perdió en esa guerra.

(Le puede interesar: El largo camino para que Bolivia y Chile acordaran cooperar en sus problemas fronterizos)

El mismo argumento apareció en la defensa que el gobierno chileno realizó hoy en los tribunales de La Haya y en la que insistieron que el Tratado de Paz de 1904 "es un puente acordado libremente que une" a ambos pueblos y sirvió para "resolver plenamente todas las cuestiones pendientes entre los estados", afirmó Claudio Grossman, representante de Chile ante los jueces.

En sus alegatos en la Corte, el agente chileno Claudio Grossman afirmó que la demanda boliviana "debe rechazarse", ya que el Tratado de 1904 "resolvió" las fronteras entre los dos países.

Desde Chile, el presidente Piñera terminó de redondear la idea: "Creo que llegó el tiempo en que Bolivia deje de confundir aspiraciones de una parte con obligaciones de otra, y también deje de confundir y no insista en que la frustración de una parte pueda significar obligaciones de la otra".

Entre tanto, en la Paz el presidente boliviano Evo Morales afirmó que el Tratado de 1904 no garantiza paz ni amistad, pues fue una imposición por la fuerza tras perder la Guerra del Pacífico (1879-1883).

Los alegatos de ambos países se extenderán hasta la próxima semana, tras lo cual la CIJ emitirá su fallo, que probablemente se dé a conocer hacia fines del año.

A pesar de que La Paz y Santiago rompieron relaciones diplomáticas en 1978, los bolivianos cuentan con un acceso preferencial a los puertos chilenos de Arica y Antofagasta, donde operan sus propias autoridades aduaneras.

(Lea más: Aumenta tensión entre Chile y Bolivia por demanda marítima)

El principal argumento de la parte boliviana, como lo señaló el canciller chileno Roberto Ampuero, viene de la legislación interna y ha acudido al tribunal "por un tema interno de su Constitución Nacional" de 2009, la cual "obliga" a sus mandatarios a "desconocer el Tratado de 1904".

La Carta Magna boliviana declara como objetivos "permanentes e irrenunciables" solucionar la cuestión marítima a través de medios pacíficos y ejercer plena soberanía sobre dicho territorio.

Bolivia rechazó de plano la intervención de Chile a los pocos minutos de concluir las sesiones en el alto tribunal de la ONU.

"Se insiste en el Tratado de 1904, cuando la propia corte manifestó claramente en su fallo sobre la excepción preliminar que este caso está al margen", dijo Sacha Llorenti, Representante Permanente de Bolivia en la ONU, en referencia al intento fallido de Chile para que la CIJ se declarara incompetente en 2015.

"No hemos escuchado nada nuevo. Chile ha utilizado argumentos que ya fracasaron en la excepción preliminar", dijo Llorenti, y añadió que Santiago "no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia enraizados en el derecho internacional".

Llorenti aseguró que algunas declaraciones hechas hoy por el equipo jurídico del país vecino "refuerzan los argumentos bolivianos", como "el hecho de que existe un tema pendiente" entre los dos estados.