La gobernadora del Putumayo, Sorrel Parisa Aroca, ha recibido cuestionamientos en los últimos días por una investigación que hace trámite en su contra ante la Procuraduría.
Aroca fue denunciada porque en 2014, cuando ocupaba el cargo de presidenta de la Asamblea del Putumayo, adquirió dos pólizas de seguros de vida para los once diputados del departamento.
Como consecuencia de las compras de esas pólizas se presentó una denuncia en 2015 ante la Procuraduría departamental. Sobre la misma denuncia ante la Procuraduría, existen dos procesos más presentados por exdiputados del departamento.
Los hechos que ahora son investigados ocurren cuando la actual gobernadora, siendo presidenta y represente legal de la Asamblea departamental, compró dos póliza en la misma vigencia (2014), y con dos empresas de seguros diferentes.
La primera póliza de seguro de vida (grupo No. 1002208) la toma el día 3 de enero de 2014 con la aseguradora Previsora Seguros por valor de $25 millones con vigencia desde el día 1 de enero de 2014 hasta el día 1 de enero de 2015, cuyo amparo básico es el riesgo de muerte y cobija a los once diputados del Putumayo.
La segunda póliza de seguro de vida (grupo No. 436-15-994000000138) la toma el 25 de julio de 2014 con la aseguradora Solidaria de Colombia, por valor de $20 millones 878 mil con vigencia desde el mismo día 27 de julio de 2014 hasta el día 25 de julio de 2015, cuyo amparo básico es el riesgo de muerte por cualquier causa, incluyendo el suicidio y homicidio cobijando a cada uno de los miembros del grupo asegurado, es decir, los mismos once diputados.
Los amparos de estas dos pólizas con la Aseguradora Solidaria de Colombia y la aseguradora Previsora Seguros, al parecer, son los mismos. Por eso, las denuncias contra la actual mandataria son por presunta extralimitación de sus funciones, pues adquirió una póliza con vigencia hasta el 25 de julio de 2015, sin contar con la autorización de la junta de admiración de la corporación.
Las suspicacias que terminaron en la denuncia actual contra la gobernadora hacen pensar que se adquirieron dos pólizas en fechas distintas pero con la misma cobertura en un gasto que puede ser considerado innecesario. Es decir, los diputados ya tenían una póliza con cobertura entre el 1 de enero de 2014 y el 1 de enero de 2015, y aun así se adquirió otra entre el 25 de julio de 2014 y el 25 de julio de 2015.
Al respecto, la gobernadora respondió a los señalamientos en su contra y dijo que confía en que los organismos competentes van a obrar con plenas garantías asegurando el debido proceso.
“Espero que todo se aclare y confío en el poder de administrar justicia de los organismos competentes para que se evidencie que soy objeto de una persecución política”, sostuvo.
Finalmente aseguró ser víctima de la vieja clase política del departamento que quiere atacar una administración “popular y participativa”.