¿Es oportuno el escepticismo del tribunal?

Justo antes de los cinco años de la ley de justicia y paz, los colombianos tienen la primera sentencia que condena a dos ex jefes paramilitares por graves crímenes como desplazamiento y masacre en las poblaciones de Mampuján y San Cayetano, respectivamente.

Esta sentencia es importante por ser la primera, Por aludir a que las conductas son crímenes de lesa humanidad, ya que fueron cometidos de forma sistemática y generalizada y por ser la primera vez que las víctimas podrían ser reparadas por la vía judicial.

Es también interesante en dicha sentencia el hecho de que el tribunal condene no solamente a los ex jefes paramilitares postulados por estos crímenes, como lo haría cualquier tribunal penal sino que también llame al Estado a tomar medidas en términos de reparación a las víctimas.

Vale la pena mencionar que las medidas impuestas al Estado colombiano en primera instancia implican (entre otras cosas) la reconstrucción de las vías de acceso, escuelas y el cementerio de Mampuján, medidas que al ser un deber del Estado social de derecho no deberían ser tomadas a causa de una sentencia judicial, sin embargo, el Tribunal lo hace evidenciando su escepticismo frente al cumplimiento de estas obligaciones.

Así mismo, la sentencia también impone la puesta en marcha de un programa de recuperación de las víctimas del conflicto armado como medida de rehabilitación, la realización de un acto de reconocimiento público de los abusos cometidos por las autodefensas en ambas poblaciones, la construcción de un monumento de recordación de los hechos ocurridos, el establecimiento de un Museo de Víctimas, la solicitud para que el Batallón de Malagana pida perdón público por su eventual participación y el llamamiento a la presidencia de la República para que a través del Alto Consejero para la Reintegración presente un programa "serio" de resocialización y formación profesional que incluya tratamiento Psicológico para los miembros de las autodefensas que se encuentran recluidos.

Con lo anterior el tribunal busca por una parte reparar lo que por definición es irreparable, tratar de suplir el daño perpetrado a la población a causa de la ausencia del Estado y reafirma la desconfianza existente para con las instituciones encargadas de dar dicha reparación, pues deberán, según la sentencia, rendir cuentas trimestralmente.

Lamentablemente, para determinar si el escepticismo del tribunal es oportuno pasarán meses, puesto que todas las partes involucradas en el proceso apelaron el fallo lo cual implica que la sentencia no está en firme y los colombianos no podrán corroborar cada tres meses que sus instituciones estén cumpliendo oportunamente con su deber de reparar a las víctimas de San Cayetano y Mampuján.

De todas formas, con sentencia en firme o no, el Estado mismo y sus instituciones, en aras de mejorar su imagen, debería iniciar con los programas de reparación que el tribunal recomienda; de no ser así el escepticismo y desconfianza de éste último serán oportunos y justificados.