Otra opinión sobre la pesca deportiva
Prohibir la pesca deportiva es un hito histórico para Colombia. Es poner a este país en la vanguardia mundial. No hay ninguna duda de que los peces sienten. Cualquier científico biólogo se lo puede asegurar. Obviamente, cada especie y cada individuo sufre de una forma única. Lo vemos entre humanos fácilmente, porque somos humanos.
¿Habrá daños económicos? Por supuesto. También los hubo en los lugares donde se prohibió la esclavitud. También hubo daños económicos cuando Inglaterra prohibió la caza del zorro, por poner un ejemplo más cercano. ¿Fue el fin del mundo? No, en ningún caso hacer las cosas bien puede ser negativo globalmente. Hay muchas opciones y seguro que se aplicarán. No lo dude.
En su editorial del 7 de mayo se habla de “la autonomía de las personas que desean participar en la pesca deportiva”. La autonomía de cualquier persona debe estar supeditada al bien común y a la ética. Por eso no permitimos que se maltrate a algunos animales. No está claro que la pesca ayude a la conservación de especies. En todo caso, parece raro. Lo que sí está muy constatado es que la pesca ha generado graves conflictos biológicos: desaparición de especies y aumento de las especies invasoras.
¡Bravo por Colombia!
Pepe Galindo
Sobre el “match presidencial” de El Espectador
El “match presidencial” —la herramienta virtual de El Espectador que busca emparejar electores con los candidatos más afines a sus opiniones políticas (ver)— tiene unas preguntas venenosas que inducen a error o están mal planteadas.
Aunque el cuestionario parece afirmarlo, ningún candidato está proponiendo suspender de inmediato la explotación petrolera. Es una fake news que deslizan subliminalmente contra Gustavo Petro sus competidores (y, cómo no, también el presidente Iván Duque, en su actual e inédita participación en la campaña política). Lo que Petro ha hablado es de suspender la búsqueda de nuevos yacimientos.
Y por otra parte: si los vendepatrias que nos han gobernado desde 1990 se abstienen de vender las empresas rentables del Estado, no hay necesidad de subir los impuestos para pagar amplios programas sociales. El cuestionario parece presentar ambas cosas como posibilidades simultáneas.
Así, este resulta un match bastante manipulado.
Constanza Vieira
Envíe sus cartas a lector@elespectador.com
