¿Cese al fuego bilateral o multilateral?

El propósito de pactar un cese al fuego es una decisión de gobierno muy significativa, si se piensa en la urgente necesidad de llevar alivios humanitarios reales a zonas y comunidades profunda y extensamente afectadas por el conflicto. Pero este deseo (loable, sin duda) choca con un principio de realidad que tiene que ver con cómo se concibe, el momento de hacerlo, las capacidades reales de concretarlo e incluso, digámoslo sin temor, su conveniencia.

El propósito de pactar un cese al fuego es una decisión de gobierno muy significativa, si se piensa en la urgente necesidad de llevar alivios humanitarios reales a zonas y comunidades profunda y extensamente afectadas por el conflicto. Pero este deseo (loable, sin duda) choca con un principio de realidad que tiene que ver con cómo se concibe, el momento de hacerlo, las capacidades reales de concretarlo e incluso, digámoslo sin temor, su conveniencia.

Sus bondades implican enormes desafíos y, sobre todo, riesgos estratégicos.

En contextos de negociaciones de paz o esfuerzos de transición de guerras y conflictos, son más bien pocas las experiencias en las que se ha iniciado pactando previamente treguas o ceses al fuego. La lógica imperante ha sido la de negociar en medio de los azares de la guerra; solo cuando se ha considerado ya maduro un proceso y están sentadas las bases mínimas de una confianza mutua, se ha procedido a desescalar la intensidad del conflicto. En un contexto diferente, pero con la misma lógica, palestinos e israelíes acordaron “negociar la paz al margen del desarrollo de la guerra y seguir esta independientemente del avance de las negociaciones”. Y así fue hasta que llegaron al final feliz del Acuerdo de Camp David (Oslo, 2000).

En procesos de conflictos armados internos como en El Salvador, Guatemala o Colombia (Farc), el cese al fuego se ha acordado a mitad de camino o al final, no obstante decretarse previamente treguas parciales y acciones humanitarias que aclimataran la negociación.

La idea de negociar en medio de la guerra supone poder mantener la iniciativa militar, que en una negociación se traduce, ni más ni menos, en una posición de debilidad o fortaleza. Eso lo saben los expertos, lo cual no significa que esta vez deba ser igual…

Un cese al fuego, además de traer alivio humanitario, puede generar un clima mínimamente adecuado para hablar de paz. Sin embargo, introducido tempranamente, en el largo plazo trae aparejados enormes riesgos que pueden dar al traste con lo realmente estratégico: lograr el final definitivo de la violencia. A menos que una negociación política y/o un sometimiento a la justicia fueran un proceso exprés, y este no es el caso.

Pero hay, además, otro asunto complejo y es su naturaleza en al menos dos dimensiones decisivas. ¿Estamos hablando de un cese al fuego que comporta solo limitar acciones ofensivas? ¿O acaso lo que se requiere es que también sea de hostilidades, dentro de lo cual quepan muchos repertorios de violencia que son los que realmente afectan a los civiles o alimentan la dinámica del conflicto?

Por otro lado, en el contexto de una tendencia decreciente de la iniciativa militar del Estado, ¿lo sustantivo no es acaso un cese al fuego multilateral, siendo que la dinámica del conflicto está en buena parte determinada por enfrentamientos entre distintas insurgencias y otros grupos al margen de la ley?

Si pactar un cese al fuego de naturaleza bilateral es ya de por sí una tarea absolutamente compleja, no es difícil imaginar lo que supone que este sea multilateral, más aún si no se acuerda un mínimo de concentración de tropas irregulares y protocolos en extremo detallados.

Así que, sin renunciar a concretar “alivios humanitarios”, vale la pena preguntarse si este es el momento de un cese al fuego y de hostilidades, ya sea bilateral o multilateral, o si hay caminos intermedios. Muchas veces lo urgente es enemigo de lo realmente importante. Pero aquí estamos hablando de muchas vidas de por medio.

*Analista de conflictos, constructor de paz.