Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Tratándose del anuncio de liquidar siete EPS, el Gobierno Nacional revela preocupantes inconsistencias técnicas sobre el manejo del aseguramiento en salud. La principal es notoria al contrastar la negativa que recibió la EPS Sura en 2024 para retirarse del sistema, pues en ese momento se alegó el riesgo sistémico como una de las razones para impedir la solicitud de su desmonte progresivo.
Para ese entonces, la resolución de la Supersalud citó en diez oportunidades ese tipo riesgo, sin que sea posible determinar qué entiende la entidad por el mismo ni el alcance de sus efectos. A pesar de la ausencia de precisión, la Supersalud consideró que una falla sistémica podía generarse por las dificultades de sustituir la operación de EPS Sura y el traslado de usuarios en corto tiempo. Esos argumentos, sin embargo, revelan una contradicción que adquiere mayor preponderancia con el anuncio del presidente Petro de liquidar siete EPS.
Dicha liquidación promovería el traslado de usuarios a la Nueva EPS, agravando la situación al concentrar excesivamente la prestación del servicio sin garantizar requisitos financieros ni técnicos. Decisión que certifica la contradicción, comoquiera que la Supersalud negó en su momento el desmonte progresivo de EPS Sura con la excusa de evitar la generación del riesgo sistémico por el traslado de 5.3 millones de usuarios en corto tiempo. Ahora busca incluso cerca de 12 millones de traslados sin que sea claro cómo garantizará la efectividad en la prestación del servicio.
En relación con la inconsistencia sobre el riesgo sistémico, autores como Steven L. Schwarcz advierten que este es un shock severo con la capacidad potencial de desencadenar pérdidas sustanciales, inclusive hasta erosionar fundamentos macroeconómicos. Lo que desconocen el Ministerio de Salud y la Supersalud es que este fenómeno puede originarse tanto en instituciones como en mercados, subrayando entonces la principal inconsistencia y la evidente falsa motivación del Gobierno porque sus intervenciones se han concentrado en instituciones, mientras ha descuidado el mercado reiteradamente.
Al no actualizar con suficiencia el valor de la UPC y promover la liquidación abrupta de múltiples EPS, por ejemplo, las fallas de mercado podrían originarse con la fuerza necesaria para implosionar el sistema. Es un sortilegio peligroso alegar la protección del modelo de salud con el pretexto de liquidar entidades y motivar así el traslado de millones de usuarios en corto tiempo, sin priorizar el buen funcionamiento del mercado por la falta de recursos para suplir las necesidades de aseguramiento.
Es urgente salvaguardar los componentes estructurales del aseguramiento en salud. No es dable avanzar sin discutir con rigor sobre el valor de la UPC y los verdaderos pilares de un modelo sostenible. Estas consideraciones no pretenden darle estatus de mercancía a la salud, pero tampoco desconocer que su prestación opera en condiciones de mercado y que el gobierno parece obstinado con degradarlas al ignorar los desencadenantes del riesgo sistémico.
Luis Botello-Moncada es economista y abogado, máster en derecho (LL.M. – Duke University, N.C). También es profesor de cátedra en la Universidad Externado de Colombia.| @LuisBotelloM
Por Luis Botello-Moncada*
