Hace 15 días escribí una columna replanteándome el tema de una constituyente.
Advertí allí contra el fetichismo constitucional. Expliqué así mismo las razones de mi escepticismo inicial frente a tal idea, y dije explícitamente que su potencial reformista no me parecía tan grande. Me referí a los riesgos de que los escarceos constitucionales abrieran una caja de Pandora. También dije que la propuesta no tendría por qué verse como un sustituto del plebiscito propuesto por el Gobierno, sino como parte de una secuencia que podría poner la paz a salvo de oposiciones desestabilizantes y subversivas. Era allí —en la gran política— donde residía su potencial positivo o, si se prefiere, su posible virtud redentora.
Desde ese día, el país recibió una verdadera avalancha de declaraciones, artículos y reflexiones sobre el tema. Coincidencia, claro. No tengo la suficiente vanidad, o carencia de sentido común, como para creer que mi dubitativo texto haya generado semejante efusión. Es que el tema está en el aire. Sin embargo, algunos participantes en el debate sí se refirieron a mis proposiciones de manera directa o indirecta. Por ejemplo, la revista Semana sacó un excelente texto, evaluando de manera cuidadosa los pros y los contras de la idea de la constituyente, y explicándole al lector la situación política que hacía que ella comenzara a ser considerada viable.
Otros comentaristas adoptaron un tono más resuelto. César Rodríguez, por ejemplo, afirmó que alguna clase de pacto alrededor de la constituyente era imposible, porque lo que tenían en mente los actores involucrados era muy diferente. Agregó que los tiempos no daban. El mismo viernes en que enunciaba esto de manera tan asertiva, los medios informaron acerca de conversaciones entre voceros de las Farc y los uribistas acerca de posibles entendimientos alrededor de una constituyente. Y tres días después Juan Lozano publicaba una enérgica columna anti-plebiscito y pro-constituyente. Es que si los pactos políticos se hicieran solamente entre gente que busca lo mismo, o cosas muy parecidas, no se harían nunca. La historia está llena de ejemplos de pactos entre fuerzas disímiles: por eso es que se hacen. En cuanto a los tiempos, no estoy seguro de que sea tarea de los analistas e intelectuales decidir cómo se producirán las secuencias de cambios, conflictos y reformas de un proceso histórico en gran escala como es la paz, pues necesariamente contienen un componente alto de contingencia. Naturalmente, esta paz debería firmarse ya (es que marzo es mañana). ¿Y después? Creo que el post-conflicto estará marcado por innumerables turbulencias y riesgos, y que muchas decisiones fundamentales pasarán precisamente por pactos heterodoxos. He mirado con atención las encuestas, y lo que están cocinando los actores políticos más importantes, y por ninguna parte veo que el camino a recorrer sea tranquilo y plácido.
Como fuere, todo este debate me sugiere dos conclusiones, un poco oblicuas pero tan importantes como la sustancia misma del asunto. La primera es que a veces las sociedades se ven enfrentadas a decisiones duras y difíciles. Uno podría querer explicar de manera unilateral estos dilemas. Aquí está el camino correcto, con los beneficios, y aquí el incorrecto, con los costos: por tanto, la decisión es evidente. Pero esto rara vez es constructivo o siquiera verosímil. Y esto me lleva a la segunda conclusión: el beneficio de la duda. En ámbitos jurídicos está expresión quiere decir que la falta de certezas ha de beneficiar al acusado. Pero se le puede dar un significado mucho más amplio: a veces, en ciertas coyunturas, es sano dudar. La duda es fundamental, como destreza y como pedagogía. Cierto: en política es necesario decidir, y rápido; lo contrario es la parálisis. Pero la duda es un insumo y un momento fundamental, tanto para las buenas decisiones como para la comprensión.
