COMO SE SABE, LA DELICIOSA COMI- da china criollizada del Perú recibe el nombre genérico de chifa.
Es una de las marcas de fábrica de ese país, junto con el pisco (con perdón de mis amigos chilenos) y otras tantas. Es muy probable que el nuevo modelo propuesto por Ollanta, ganador en unas reñidísimas elecciones en ese país, se parezca a la chifa, no sé si por lo grato (es todavía muy temprano para saberlo) sino por sus características idiosincráticas. Para ganar, Humala tuvo que separarse de Chávez. Pero no se parece, ni puede parecerse, a un Lula. Humala proviene de esa izquierda de matriz militar nacionalista tan fuerte en el mundo andino, y su conexión con los movimientos sociales y la intelectualidad de izquierda ha sido muy, muy precaria; sólo comenzó a activarse con la amenaza de Keiko.
El triunfo de Ollanta me sugiere dos reflexiones simples. La primera es que la interpretación esquemática tan común de la izquierda latinoamericana —hay dos líneas, la radical y la moderada— tiene límites. Si se acepta la existencia de esas dos grandes familias, habrá que reconciliarse con el hecho de que cada una tiene numerosas subvariantes (para aumentar la complicación, todas ellas han evolucionado). Cada radical llega al poder con ideas, trayectorias, restricciones y vínculos, y eso determina desenlaces muy diferenciados. El régimen de Ortega en Nicaragua se disuelve y se hunde en el subdesarrollo a ojos vistas. En cambio en Bolivia, pese a tener que capotear temporales casi diariamente, Morales ha obtenido para su país un crecimiento económico decente que nunca se vio durante la modernización neoliberal. Mi intuición es que un buen grupo de empresarios bolivianos ha de estar y contento con el Evo, pese a sus facetas radicales. En cuanto a diversidad, algo similar se puede decir sobre los moderados. Hay muchas izquierdas en América Latina, y si algunas cepas del virus adquieren la capacidad de gobernar razonablemente, aunando democracia, políticas pro crecimiento y una disminución visible de la escandalosa desigualdad del continente, me daré por muy bien servido. ¿Cómo entra el modelo chifa en este panorama? Sólo la experiencia podrá decirlo.
La segunda reflexión es, inevitablemente, sobre el impresionante apoyo que recibió Keiko, para peor con una gran vertiente proveniente de la capital (Perú es bastante más macrocefálica que Colombia). Si Vargas Llosa dijo triunfante que se había derrotado “al fascismo” (y no puede dejarse de admirar la integridad del viejo liberal, que contrariamente a tantas yerbas conocidas por aquí rechaza el autoritarismo de todas las pelambres), hay que recordar que casi la mitad de la población votó por la candidata que había encarnado al modelo “fascista”. Una política joven, dúctil, que aprovechó la capacidad de su padre para hacerse a una base social enorme y fiel. Nosotros estamos en el mismo duro trance, pues todas las encuestas muestran que Uribe, pese a las evidencias cotidianas de la brutalidad, corrupción y descomposición que campearon durante su gobierno, sigue gozando de una gran popularidad. Me asombra que los políticos prácticos colombianos no hayan tomado nota de las enormes implicaciones de este hecho, implicaciones que quedan reveladas de manera patente en la experiencia peruana.
¿Qué habría pensado de todo esto Carlos Iván de Gregori, el notable científico social peruano fallecido recientemente? De Gregori tuvo la oportunidad única de observar de primera mano la formación de Sendero Luminoso, y desde ella escribió un artículo clásico, “Qué difícil es ser Dios”. Después algún amigo ocurrente lo homenajeó con un texto que se titulaba “Qué difícil es ser De Gregori”. Qué difícil será para los peruanos, digo ahora yo, suplir la figura de este amable y brillante pensador.
