Aunque todavía no ha llegado el famoso “súper-martes”, en el que se ponen en juego numerosos estados, es ya altamente probable que las primarias republicanas vayan a ser ganadas por Donald Trump.
La nominación no es segura, claro; pero si escapa de las manos de Trump podría caer en las de Ted Cruz, uno de los poquísimos tipos de los que uno puede estar seguro que son peores que aquel (un poco menos colorido, un poco más virulento). Así, en las próximas elecciones presidenciales estadounidenses una de las dos grandes colectividades estará apostándole a un extremista de derecha. Mal augurio para todos aquellos que afirman con un énfasis que casi siempre posa de sofisticado, que se han acabado para siempre la política y los partidos en todo el mundo, junto con la ubicación de aquellos en el eje izquierda-derecha. Menos gracia me hace el hecho de que también sea pésimo augurio para todos nosotros.
Hay un detalle adicional que aumenta el nivel de riesgo que enfrenta el mundo. Hace poco murió el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Scalia: un tipo hablador, chistoso y godísimo, que hacía parte del bloque republicano dentro de ese tribunal. Con su desaparición física, la Suprema gringa queda dividida en dos alas de exactamente el mismo tamaño: cuatro por lado. Ahora bien, en teoría Obama tiene derecho a nominar el noveno magistrado. Con esto se formaría una nueva mayoría, de signo simétricamente inverso a la ventaja 5-4 de la que gozaron los republicanos en los últimos lustros. Pero esto, los republicanos ya han dicho en todos los tonos que no dejarán a Obama completar la nómina de la Suprema. Obama, argumentan sus opositores, ya va de salida; lo correcto y moral es que se abstenga de poner magistrado. Toca esperar a que llegue el nuevo inquilino de la Casa Blanca.
Poniendo juntas las dos circunstancias planteadas en los dos párrafos anteriores, las próximas elecciones estadounidenses no solamente transcurrirán en medio de un exasperante grado de polarización, sino que posiblemente estén poniendo en juego las tres ramas del poder público. El lector podrá imaginar fácilmente cómo y por qué esta confluencia puede dar origen a escenarios alarmantes. Por ejemplo, una victoria de Trump no solamente le daría el enorme poder que implica ser presidente de EE. UU, sino que se lo entregaría en condiciones de poca o ninguna atadura institucional: con Congreso y Corte Suprema acolitándole la construcción de sus macro-muros, y con la posibilidad de apuntalar una mayoría en la Corte con un magistrado ultra-conservador.
¿Qué tan factible es una victoria de los republicanos? Lo que dicen varios expertos es en esencia que dos factores juegan en contra suya. Primero, la demografía: los “hispanos” se han vuelto mayoritariamente demócratas, los negros ya lo eran, y las mujeres también. Aumenta proporcionalmente el peso de minorías como la “hispana”. Segundo, su alejamiento del centro político, que les hará perder sectores de opinión como los indecisos. Si los demócratas logran evitar causarse heridas irreparables y no chambonean (¿pero cuándo no chambonean los demócratas?), la deriva extremista de los republicanos les puede costar caro. Porque, por el factor demográfico, el tiempo juega en su contra. Yo no estoy muy seguro de que en este razonamiento no se cuele una u otra cuenta alegre; mi primera intuición es que la elección puede ser muy reñida.
Como fuere, contemplaremos por televisión, o internet, una competencia que en buena parte puede decidir nuestro destino, sin la menor posibilidad de tener injerencia en ella. Signo de las limitaciones de la institucionalidad contemporánea, que a menudo enfrenta desafíos globales con diseños sólo nacionales. En todo caso, estos riesgos nos proporcionan un motivo adicional, si se necesitare, para amarrar la paz y crear mecanismos básicos de estabilización este año.
