La formación de los órganos de gobierno de la rama judicial, surgidos de la reforma constitucional del equilibrio de poderes, ha sido poco trasparente, lo cual es grave, pues el funcionamiento concreto de la justicia depende mucho de la calidad de esos órganos.
En una columna reciente (justicia opaca) había criticado la falta de claridad en la elección de los tres miembros permanentes del Consejo de Gobierno Judicial (CGJ), que es una especie de junta directiva de la rama. Y hoy la historia se repite con el nombramiento del gerente de la rama, que es también muy importante, pues esta persona, dentro de los lineamientos establecidos por el CGJ, adelanta labores tan importantes como ejecutar el presupuesto de la rama o realizar los concursos para seleccionar los nuevos jueces y magistrados de tribunal.
El gerente es elegido por el CGJ. La reforma constitucional, con el fin de evitar los recientes escándalos en nombramientos judiciales, como el “yo te elijo tú me eliges”, estableció que este tipo de designaciones debía basarse en una convocatoria que fuera pública y transparente, y que garantizara la equidad de género, la participación ciudadana y los criterios de mérito.
Esas sanas exigencias constitucionales no han sido verdaderamente respetadas en la selección del gerente, como lo muestran unos pocos hechos.
58 personas se inscribieron para el cargo y 36 fueron excluidas por el CGJ, por supuestamente no cumplir con los requisitos para ocupar el cargo. Pero el CGJ no explicó por qué no cumplían esas exigencias. Y como 13 de esos aspirantes impugnaron esa decisión, el CGJ les confirmó la exclusión, pero les respondió a todos con un formato idéntico, que no deja claro por qué el aspirante no había cumplido con los requisitos constitucionales.
Pero la opacidad llega más lejos. La publicación en la página web del CGJ de las hojas de vida de los 22 candidatos restantes sólo se hizo este viernes 11 de diciembre después de las 6 p.m; y la sociedad civil puede pronunciarse al respecto sólo hasta el próximo lunes 14. Un plazo muy breve para que exista una verdadera veeduría ciudadana del proceso de selección. ¿Es esa la forma de garantizar la participación ciudadana? Y el próximo miércoles 16 el CGJ seleccionará a los diez finalistas, de los cuales elegirá al gerente el viernes 18, sin que conozcamos los criterios de mérito que utilizará para definir la lista de los diez finalistas o los de la elección del gerente. ¿Es esa la forma de garantizar transparencia y respeto a criterios de mérito?
Durante el trámite de la reforma constitucional, algunos nos opusimos a la manera como quedó conformado el CGJ, no porque quisiéramos mantener el Consejo de la Judicatura, sino por cuanto consideramos que ese nuevo CGJ es corporativo, pues está integrado esencialmente por miembros de la rama, o elegidos por la propia rama, sin que existan voces externas e independientes que garanticen mayor trasparencia a la justicia. Duele decirlo pero estos opacos procesos de selección confirman nuestros temores.
* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional
La formación de los órganos de gobierno de la rama judicial, surgidos de la reforma constitucional del equilibrio de poderes, ha sido poco trasparente, lo cual es grave, pues el funcionamiento concreto de la justicia depende mucho de la calidad de esos órganos.
En una columna reciente (justicia opaca) había criticado la falta de claridad en la elección de los tres miembros permanentes del Consejo de Gobierno Judicial (CGJ), que es una especie de junta directiva de la rama. Y hoy la historia se repite con el nombramiento del gerente de la rama, que es también muy importante, pues esta persona, dentro de los lineamientos establecidos por el CGJ, adelanta labores tan importantes como ejecutar el presupuesto de la rama o realizar los concursos para seleccionar los nuevos jueces y magistrados de tribunal.
El gerente es elegido por el CGJ. La reforma constitucional, con el fin de evitar los recientes escándalos en nombramientos judiciales, como el “yo te elijo tú me eliges”, estableció que este tipo de designaciones debía basarse en una convocatoria que fuera pública y transparente, y que garantizara la equidad de género, la participación ciudadana y los criterios de mérito.
Esas sanas exigencias constitucionales no han sido verdaderamente respetadas en la selección del gerente, como lo muestran unos pocos hechos.
58 personas se inscribieron para el cargo y 36 fueron excluidas por el CGJ, por supuestamente no cumplir con los requisitos para ocupar el cargo. Pero el CGJ no explicó por qué no cumplían esas exigencias. Y como 13 de esos aspirantes impugnaron esa decisión, el CGJ les confirmó la exclusión, pero les respondió a todos con un formato idéntico, que no deja claro por qué el aspirante no había cumplido con los requisitos constitucionales.
Pero la opacidad llega más lejos. La publicación en la página web del CGJ de las hojas de vida de los 22 candidatos restantes sólo se hizo este viernes 11 de diciembre después de las 6 p.m; y la sociedad civil puede pronunciarse al respecto sólo hasta el próximo lunes 14. Un plazo muy breve para que exista una verdadera veeduría ciudadana del proceso de selección. ¿Es esa la forma de garantizar la participación ciudadana? Y el próximo miércoles 16 el CGJ seleccionará a los diez finalistas, de los cuales elegirá al gerente el viernes 18, sin que conozcamos los criterios de mérito que utilizará para definir la lista de los diez finalistas o los de la elección del gerente. ¿Es esa la forma de garantizar transparencia y respeto a criterios de mérito?
Durante el trámite de la reforma constitucional, algunos nos opusimos a la manera como quedó conformado el CGJ, no porque quisiéramos mantener el Consejo de la Judicatura, sino por cuanto consideramos que ese nuevo CGJ es corporativo, pues está integrado esencialmente por miembros de la rama, o elegidos por la propia rama, sin que existan voces externas e independientes que garanticen mayor trasparencia a la justicia. Duele decirlo pero estos opacos procesos de selección confirman nuestros temores.
* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional