En una columna previa propuse, con base en reflexiones de Norberto Bobbio, una tipología sobre las diversas posiciones políticas que clasifiqué en dos ejes. De un lado, según el qué o el propósito de la política, diferencié entre posiciones de izquierda (que son más igualitarias y defienden el papel redistributivo del Estado) y de derecha (que aceptan muchas de las desigualdades que la izquierda rechaza y son más favorables al mercado). De otro lado, según el cómo o los métodos en la política, distinguí entre las posiciones extremistas (que absolutizan los fines, por lo cual menosprecian el Estado de derecho y ven a sus rivales como enemigos) y las visiones moderadas (que están más abiertas al diálogo y a los avances graduales, por lo cual se abstienen de estigmatizar al adversario y defienden un Estado de derecho robusto). A partir de esos dos ejes, y siguiendo el propio lenguaje de Bobbio, consideré que teníamos cuatro posiciones: izquierdas extremistas (como Maduro), izquierdas moderadas (como la socialdemocracia nórdica), derechas moderadas (como la democracia cristiana alemana) y derechas extremistas (como Donald Trump).
Aclaré que esa clasificación, como toda tipología, es simplificadora, ya que deja de lado otros importantes propósitos de la política (como las posiciones frente a las identidades, la autonomía personal o la seguridad), pero defendí su utilidad para nuestros debates actuales. Sin embargo, dejé en el aire una pregunta: ¿dónde queda el llamado “centro” en política? En esta columna abordo ese interrogante.
Mi respuesta es simple: no creo que el centro sea un punto equidistante entre la izquierda y la derecha, como si fuera posible hacer equilibrismo para estar exactamente en la mitad. El centro no tiene que ver con los propósitos o fines de la política, sino con los medios o las maneras de hacer política, por lo cual se sitúa en el eje entre moderados y extremistas. El centro es para mí una reivindicación de la moderación y un rechazo de los absolutismos y extremismos en política, que puede ser asociado a autores como el propio Bobbio o, en especial, Albert Camus.
Este gran escritor francés no fue ni conservador ni cobarde: fue el editor del periódico clandestino Combat de la resistencia francesa contra los nazis. Pero Camus rechazó el extremismo en la política pues consideró que la persecución del absoluto, sin importar los medios, está en el corazón de todo fanatismo. En su libro El hombre rebelde, Camus mostró que una rebelión, a pesar de que persiga fines nobles, requiere también mesura en los medios y realismo en lo que es alcanzable para que no se traicione a sí misma y termine en masacres. “La política no es religión, o entonces es inquisición” decía Camus. Y por eso defendió el diálogo, que aspira al entendimiento y a los acuerdos, y rechazó el insulto y la guerra verbal, que buscan anular al opositor.
Esta reivindicación del centro como moderación no implica el abandono del entusiasmo, ni caer en el cinismo o la indolencia. Debemos combatir con entusiasmo tanto el fanatismo como el cinismo. El realismo y la moderación son necesarios pues —nuevamente cito a Camus— “la virtud totalmente pura es asesina”; pero una dosis de moral es necesaria a todo realismo, pues también “el cinismo es asesino”.
La asunción de una actitud centrista o de moderación tampoco significa abandonar los ideales, ni dejar de asumir posiciones claras, incluso en temas difíciles. Ser de centro no es ser ambiguo. Por mi parte, me defino como centrista en este aspecto metodológico o de los medios, pero me considero de izquierda en cuanto a los fines de la política y, por ello, he combatido las discriminaciones contra las mujeres y la población LGBT, y he defendido la reforma agraria o un sistema tributario progresivo. Votaré por quien realmente más se acerque a una posición de centro izquierda.
* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.
