En muchas partes del mundo hay un ataque contra la democracia representativa liberal y contra los valores de la sociedad abierta. En su ya célebre libro Cómo mueren las democracias (Editorial Planeta, 2018), los profesores de la Universidad de Harvard Steven Levitsky y Daniel Ziblatt argumentan que, más allá de factores estructurales, las democracias perecen por culpa del comportamiento de los mismos actores políticos. Muchas democracias perecen no por revoluciones armadas como en el pasado, sino por cuenta de demagogos y populistas que llegan al poder por medio de elecciones y muchas veces gracias a políticos demócratas que torpemente les abren el camino. Los autores ponen de ejemplo a muchos autócratas, pero enfatizan en Hitler, Mussolini y Chávez, quienes se presentaron como políticos antisistema, afirmaban representar la voz del “pueblo” y argumentaban que libraban una guerra contra lo que describían como élite corrupta. Los populistas niegan la legitimidad de los partidos establecidos, les dicen a los votantes que el sistema existente en realidad no es una democracia, que esta es corrupta, ha sido secuestrada o manipulada por la élite, y les prometen enterrar a esa élite y reintegrar el poder “al pueblo”.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Los profesores Levitsky y Ziblatt plantean cuatro señales de advertencia conductuales para identificar a políticos autoritarios, que dicen ser demócratas pero ya en el poder pueden destruir la democracia. Según estos autores, debemos preocuparnos cuando un político plantea alguna de las siguientes premisas: a) rechaza o acepta débilmente las reglas democráticas, argumentando, por ejemplo, que va a haber fraude en las elecciones y que los resultados electorales no serán creíbles, o que dos siglos de vida política independiente han sido una farsa; b) niega la legitimidad de los adversarios políticos, a los que califica como delincuentes o como corruptos; c) tolera o ha tolerado en el pasado la violencia como vía para hacer política, con vínculos con milicias, guerrillas u otras organizaciones violentas; d) tiene una predisposición a restringir las libertades civiles de la oposición, incluidos los medios de comunicación, o ha elogiado este tipo de medidas represivas cuando han sido adoptadas por otros gobiernos, ya sea en el pasado o en otros lugares del mundo. Los autores afirman que hay motivos de preocupación cuando un político que aspira al poder cumple tan solo una de esas premisas.
Por supuesto, además de estos indicios, existen otros que hay que tener en cuenta, como la tendencia a mentir en forma descarada. Por ejemplo, Hugo Chávez, para limpiarse de cualquier temor al comunismo, afirmaba en su primera campaña presidencial que Fidel Castro era un dictador, para entregarse posteriormente a su tutela y convertir a Venezuela en otra dictadura. Otras veces, hay que creerles a los autócratas que participan en los procesos democráticos, como cuando, recién firmado el Acuerdo de La Habana, Timochenko afirmó que bajo su liderazgo el siguiente sería un “gobierno de transición” hacia un régimen de “democracia real”, que tardaría décadas en construirse, tesis que, afortunadamente, el pueblo colombiano rechazó de manera contundente en las urnas. Porque la característica central de los regímenes autócratas es quedarse indefinidamente con el poder. Al quebrantar la separación de poderes, al golpear a la sociedad civil y al socializar la economía, la nueva élite gobernante de estos regímenes deviene primero en una oligarquía y muy pronto en una dictadura. ¿Necesitamos más pruebas que los hermanos Castro, Ortega o Chávez?
