Responsabilidad

Es una vergüenza que todas las opciones de candidatos presidenciales que hasta ahora han confirmado sus intenciones de lanzarse a las próximas elecciones tienen investigaciones o temas oscuros que aún no han podido esclarecer.

Por un lado, está la izquierda con el senador que descubrieron en video recibiendo bolsas de dinero, Gustavo Petro, caso que nunca ha podido terminar de explicar de manera creíble y sobre el que la Corte Suprema no ha tomado ninguna decisión.

Por otro, está la derecha con el candidato “que diga Álvaro Uribe”, el expresidente procesado por manipulación de testigos y fraude procesal, entre otras cosas. No solo él, la mayoría de los miembros de su partido también tienen investigaciones y temas que necesitan explicar.

Y, finalmente, encontramos la alternativa de centro con el profesor y exgobernador Sergio Fajardo, ahora imputado por la Contraloría por irregularidades en el caso de Hidroituango, el proyecto de generación de energía que prometía ser el más importante del país.

No es menor la situación de ninguna de las tres esferas políticas. Y quitando las investigaciones de encima y centrándose únicamente en sus visiones de proyecto país, tengo que confesar que mis principios y visión de la política, la economía y la democracia se ven más alineados con la alternativa de centro que con cualquiera de los otros dos extremos políticos.

Pero la verdad es que no podemos ignorar las irregularidades y los temas a investigar, en especial de la opción con la que compartimos sus ideales. Por eso me voy a centrar en esta columna en el caso de Sergio Fajardo.

Según la Contraloría General, una cadena de errores llevó a que Hidroituango terminara atrasándose, generando graves sobrecostos, riesgos sociales y ambientales, y un detrimento patrimonial de $4,1 billones en recursos que son de los colombianos.

La Contraloría tuvo en cuenta esas irregularidades en una nueva fase de la investigación, que comenzó en noviembre del año pasado y por la cual ahora decidió imputarles cargos a 28 personas naturales y jurídicas, entre ellas 19 funcionarios o exfuncionarios, como lo es el exgobernador de Antioquia Sergio Fajardo.

El ente de control lo imputará por las acciones y omisiones como miembro, a través de delegados, de la junta directiva de Hidroituango y su omisión al deber de cuidado. Lo que hay que aclarar es que este es el inicio de una investigación formal de índole administrativa y no una condena. Pero el tema no deja de ser preocupante, sobre todo por algunas de las respuestas que dio en un comunicado el exgobernador.

Sobre la labor que Fajardo propiamente hizo como miembro de la junta de Hidroituango, enfatizó en la responsabilidad de EPM: “La junta no tomaba decisiones técnicas de construcción ya que eso correspondía a EPM, que ha estado a cargo de las decisiones técnicas y su implementación”.

Pues bien, unos datos para entender mejor este tema. Hidroituango se financió con recursos públicos de la Gobernación de Antioquia, de EPM y del Instituto para el Desarrollo de Antioquía (Idea). A Fajardo le correspondió la mayor parte de la ejecución del proyecto, como gobernador del departamento que, a través del Idea, era el mayor propietario de la obra, con el 50,7 % de la inversión.

El último pronunciamiento público de Fajardo sobre Hidroituango lo hizo el pasado 9 de septiembre en una columna de El Tiempo titulada “Salgamos de la batalla política pueril y salvemos a EPM”. En ella, pide una discusión pública sobre cómo recuperar $9,9 billones que se han perdido en el proyecto Hidroituango y le pide al actual alcalde de Medellín, Daniel Quintero, que deje de hacer “política” y “polarizar” con el tema de EPM.

Ahora es Fajardo el que le traslada la responsabilidad a EPM, después de la imputación de la Contraloría.

Pero la declaración más interesante sobre esto la realizó el 13 de mayo de 2018, época en la que era candidato presidencial, cuando difundió un comunicado a la opinión pública por medio del Polo Democrático en el cual negó cualquier responsabilidad en los problemas de Hidroituango.

“En el marco de esta situación han puesto a circular afirmaciones irresponsables y falsas, y por eso debo aclarar que la Gobernación que lideré (2012-2015) NO tiene responsabilidad sobre lo que está ocurriendo (…) Entiendo que, por ocurrir en medio de una campaña presidencial, la situación sea manipulada por los opositores para atacarme, pero eso no es lo sustancial”.

No, lo sustancial es entender que Fajardo sí tenía una responsabilidad sobre este proyecto, más si sacaba pecho por los resultados en su rendición de cuentas y si el Idea era uno de los propietarios de la obra.

Para eso es importante entender que, primero, por medio del Decreto 0867 de 2012, en ese entonces Fajardo delegó al gerente del Idea su representación como gobernador de Antioquia en la junta directiva de Hidroituango.

El Consejo de Estado ha establecido frente al acto de delegación administrativa que “la titularidad de la función no se pierde por parte del delegante y tampoco se rompe con su responsabilidad, que se radica, entonces, tanto en quien la delega como en quien se delega”. Es decir, Fajardo sigue siendo responsable pese a que haya delegado.

Segundo, actas de la junta directiva de la hidroeléctrica en la que participó el entonces gerente del Idea, como la del 23 de enero de 2012 cuando ya era gobernador Fajardo, muestran que esa entidad de la Gobernación hizo parte de toda la planeación de la estructura administrativa de Hidroituango, de la contratación y se estudió con mucho cuidado la relación que debía existir entre el Idea, Hidroituango y EPM.

Finalmente, existen numerosos informes semanales que recibió el gobernador Fajardo, donde se le informó de la situación de Hidroituango y los problemas que allí estaban sucediendo. Para poner un ejemplo del tipo de reportes e información que estaba recibiendo, miremos algunos.

El 27 de abril de 2012, el informe para el gobernador reportó: “El miércoles hubo junta. Es urgente tomar una decisión con usted y los que hacemos parte de la junta sobre la estructura administrativa ideal de esta empresa ante su nuevo rol, así como la nueva escala salarial ya que la que existe hoy es demasiado alta (…)”.

El 7 de junio de 2013, se estableció para el gobernador Fajardo en su reporte semanal: “Hoy tuvimos junta; el proyecto en su ejecución está atrasado; el contratista de túneles de desviación es un desastre, pero EPM considera que es más grave y más oneroso declararle incumplimientos. Están buscando alternativas técnicas que agilicen la ejecución de las obras retrasadas. Le seguiré contando cómo avanza el tema”.

El 18 de octubre de 2013, le reportaron al gobernador: “Ayer hubo junta de HI; el proyecto aún presenta atrasos en el cronograma, pero se ha recuperado un tiempo importante con relación a hace seis meses”.

El 16 de mayo de 2014, el gobernador Fajardo fue advertido de lo siguiente: “Junta HI: el próximo 26 de mayo habrá junta. El orden del día se concentrará en revisar la propuesta que debe llevar EPM para subsanar los retrasos que tiene hoy el proyecto que son de más de ocho meses con relación a lo previsto”.

En todos estos se ve cómo Fajardo fue advertido de problemas serios en la construcción, de temas con contratistas, de sobrecostos y de retrasos. Pese a esto, al salir de la Gobernación, Fajardo presentó en la rendición de cuentas ante la Asamblea del departamento el proyecto de Hidroituango como uno de los grandes resultados de su administración. Así quedó publicado en El Colombiano del 20 de febrero de 2015.

Ahora que está probado el desastre que ocurrió con ese proyecto y que las entidades de control están mirando este tema, lavarse las manos y responsabilizar a los otros actores, como lo está haciendo, no le queda nada bien.

@yohirakerman, akermancolumnista@gmail.com