Así fue el debate de moción de censura contra Carrasquilla en Cámara
En medio de ataques y defensas en torno al ministro de Hacienda se desarrolló el debate de moción de censura. La votación de esta se realizará el próximo martes.
-Redacción Política
Los partidos de la oposición arreciando las críticas y las acusaciones en contra del ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla. Las colectividades de gobierno defendiendo su gestión como cabeza de esa cartera. Así se desarrolló el debate de moción de censura, de más de cuatro horas, en la Cámara de Representantes y para el cual se declaró la sesión permanente por parte de la mesa directiva.
La primera intervención fue para el representante David Racero, de la Lista de la Decencia, quien expuso las razones por las que consideraba pertinente citar a Carrasquilla a un debate de moción de censura. Cuestionó que se hubiese tomado la decisión de condicionar los llamados bonos de agua a tasas de interés tan altas que hoy mantiene endeudados a más de un centenar de municipios en el país. “Una persona que tomó las decisiones que tomó Carrasquilla sobre los bonos de agua no merece ser ministro de Hacienda”, dijo Racero.
El debate continuó con la intervención del senador Jorge Robledo, quien promovió el debate de control político en contra de Carrasquilla en el Senado. Acusó al ministro de mentir al país cuando señaló que los honorarios que se había ganado por asesoría, a través de Alianza Fiduciaria, unos $8.000 millones, cuando, dice Robledo, esa empresa certificó que las ganancias superaron los $22.000 millones.
“El negocio fue tan absurdo que el Ministerio de Vivienda tuvo que actuar desde el principio y certificó que ese negocio para los municipios fue un fracaso. El Minvivienda tuvo que echar para atrás el negocio, pero eso nos costó $495.000 millones de pesos”, expresó Robledo.
El debate se calentó cuando el representante Fabián Díaz, de la Alianza Verde, se subió al atril y, durante su intervención, lanzó billetes falsos con la cara impresa del ministro Carrasquilla. “¿Cuánto dinero se repartió? Fue mucho dinero el que se terminó repartiendo para aprobar los acuerdos municipales. ¿Quién terminó dando ese dinero?”, dijo Díaz mientras lanzaba los papeles. Según el representante, era su forma de representar lo que considera que sucedió en varios concejos municipales en donde los cabildantes recibieron dineros y coimas para aprobar los acuerdos que permitían el endeudamiento con los bonos de agua.
La acción de Díaz tuvo respuesta por parte del representante Gabriel Santos, del Centro Democrático. “Esto es una verdadera vergüenza. Que, buscando algún tipo de fama, seguidores o de lo que sea, este personaje se atreva a jugar con la honra de una persona que le ha servido bien al país. Dedíquese a decir lo que quiera, está en todo su derecho de expresar su opinión persona en esa curul, pero hay que exigirle respeto por las más de 170 personas que se sienta acá a oírlo. Respeto por esta corporación y por el señor ministro”, dijo Santos.
Las acusaciones de la oposición siguieron con la intervención del senador Gustavo Petro, quien señaló que las decisiones de Carrasquilla han tenido efectos permanentes y que “no tienen final”. “Niños muertos por desnutrición. Miren ese argumento enclenque. Es que los municipios, hoy, mañana y el año entrante no tienen instrumentos ni capacidad, por su sobreendeudamiento, para resolver el problema del agua potable. Y la desnutrición y su mortalidad tiene como base, no la ausencia de comida seca, sino la ausencia de agua potable. Entonces, no es un argumento enclenque; tiene que ver con la calidad de la política que se construyó”, dijo Petro.
Prosiguió con su ataque al minhacienda al señalar que la Nación podría tener una política de condonación de deuda y transmitirla al contribuyente nacional o local: “¿Quién dirigiría esa política? El ministro de Hacienda, el que causó el problema. El problema es que, a diferencia de otro, fue él el que causó el problema”.
La defensa de Carrasquilla
El ministro de Hacienda arrancó asegurando que ninguno de los 10 puntos por los que fue citado era cierto. Señaló que era “falaz, mentiroso y calumnioso” que se le acusara de lavado de activos, utilizando como pretexto una cuenta en Panamá que llevaba muchos años cerrada.
También negó que fuese estructurador del negocio y que jamás tuvo participación accionaria en ese esquema. “Recibió unas comisiones por el trabajo que efectué en el diseño, en la discusión y en las explicaciones a los inversionistas o a los alcaldes (…) No fui estructurador ni me beneficié del diferencial de tasas y la plata no está en mi bolsillo, está en otra parte. Recibí unas comisiones por unas asesorías financieras”, dijo Carrasquilla.
Le dijo al senador Robledo que, como ya se había referido a sus acusaciones en Senado, no se referiría a ellas esta vez y expresó que iría a ese tipo de escenarios las veces que sea necesarias: “Vengo con el mismo respeto que siento que no me es brindado en ciertos sectores, y aquí estaré porque no puedo permitir que prosperen mentiras como las que están contenidas en esa carta y esta citación. Vimos repeticiones, chismes, acusaciones y mentiras. No hubo un solo argumento. Me da vergüenza, como colombianos, haber estado en este debate”.
Contexto: Reunión liberal para salvar a Carrasquilla de moción de censura
Del lado del ministro Carrasquilla se pusieron partidos como el Centro Democrático, el Liberal, Cambio Radical, el Conservador y el Mira. “Este debate está basado en señalamientos irresponsables e injustos de quienes quieren cabalgar sobre el desprestigio y la honorabilidad del ministro de Hacienda”, comentó la representante Liliana Benavides, del Partido Conservador. Por su parte, Edward Rodríguez, del Centro Democrático, acusó al senador Robledo de decir mentiras y de manipular información al decir que, por ejemplo, todos los 117 municipios que accedieron a los bonos de agua eran pobres.
Desde el Partido Liberal, el representante Jonh Jairo Roldán les echó la culpa de los endeudamientos a los alcaldes de los municipios que tomaron bonos de agua para financiar proyectos de acueducto y saneamiento. A su turno, Juan Diego Echavarría, también del Liberal, anunció que la decisión de esa colectividad se tomará en los próximos días, no obstante, como ya lo dijo El Espectador, ya ha habido acercamientos entre el Gobierno y los liberales para que Carrasquilla no tenga mayores inconvenientes con la bancada más grande en la Cámara de Representantes. El presidente de la corporación, Alejandro Chacón, convocó para las 3 de la tarde del próximo martes la votación de la moción de censura.
Los partidos de la oposición arreciando las críticas y las acusaciones en contra del ministro de Hacienda, Alberto Carrasquilla. Las colectividades de gobierno defendiendo su gestión como cabeza de esa cartera. Así se desarrolló el debate de moción de censura, de más de cuatro horas, en la Cámara de Representantes y para el cual se declaró la sesión permanente por parte de la mesa directiva.
La primera intervención fue para el representante David Racero, de la Lista de la Decencia, quien expuso las razones por las que consideraba pertinente citar a Carrasquilla a un debate de moción de censura. Cuestionó que se hubiese tomado la decisión de condicionar los llamados bonos de agua a tasas de interés tan altas que hoy mantiene endeudados a más de un centenar de municipios en el país. “Una persona que tomó las decisiones que tomó Carrasquilla sobre los bonos de agua no merece ser ministro de Hacienda”, dijo Racero.
El debate continuó con la intervención del senador Jorge Robledo, quien promovió el debate de control político en contra de Carrasquilla en el Senado. Acusó al ministro de mentir al país cuando señaló que los honorarios que se había ganado por asesoría, a través de Alianza Fiduciaria, unos $8.000 millones, cuando, dice Robledo, esa empresa certificó que las ganancias superaron los $22.000 millones.
“El negocio fue tan absurdo que el Ministerio de Vivienda tuvo que actuar desde el principio y certificó que ese negocio para los municipios fue un fracaso. El Minvivienda tuvo que echar para atrás el negocio, pero eso nos costó $495.000 millones de pesos”, expresó Robledo.
El debate se calentó cuando el representante Fabián Díaz, de la Alianza Verde, se subió al atril y, durante su intervención, lanzó billetes falsos con la cara impresa del ministro Carrasquilla. “¿Cuánto dinero se repartió? Fue mucho dinero el que se terminó repartiendo para aprobar los acuerdos municipales. ¿Quién terminó dando ese dinero?”, dijo Díaz mientras lanzaba los papeles. Según el representante, era su forma de representar lo que considera que sucedió en varios concejos municipales en donde los cabildantes recibieron dineros y coimas para aprobar los acuerdos que permitían el endeudamiento con los bonos de agua.
La acción de Díaz tuvo respuesta por parte del representante Gabriel Santos, del Centro Democrático. “Esto es una verdadera vergüenza. Que, buscando algún tipo de fama, seguidores o de lo que sea, este personaje se atreva a jugar con la honra de una persona que le ha servido bien al país. Dedíquese a decir lo que quiera, está en todo su derecho de expresar su opinión persona en esa curul, pero hay que exigirle respeto por las más de 170 personas que se sienta acá a oírlo. Respeto por esta corporación y por el señor ministro”, dijo Santos.
Las acusaciones de la oposición siguieron con la intervención del senador Gustavo Petro, quien señaló que las decisiones de Carrasquilla han tenido efectos permanentes y que “no tienen final”. “Niños muertos por desnutrición. Miren ese argumento enclenque. Es que los municipios, hoy, mañana y el año entrante no tienen instrumentos ni capacidad, por su sobreendeudamiento, para resolver el problema del agua potable. Y la desnutrición y su mortalidad tiene como base, no la ausencia de comida seca, sino la ausencia de agua potable. Entonces, no es un argumento enclenque; tiene que ver con la calidad de la política que se construyó”, dijo Petro.
Prosiguió con su ataque al minhacienda al señalar que la Nación podría tener una política de condonación de deuda y transmitirla al contribuyente nacional o local: “¿Quién dirigiría esa política? El ministro de Hacienda, el que causó el problema. El problema es que, a diferencia de otro, fue él el que causó el problema”.
La defensa de Carrasquilla
El ministro de Hacienda arrancó asegurando que ninguno de los 10 puntos por los que fue citado era cierto. Señaló que era “falaz, mentiroso y calumnioso” que se le acusara de lavado de activos, utilizando como pretexto una cuenta en Panamá que llevaba muchos años cerrada.
También negó que fuese estructurador del negocio y que jamás tuvo participación accionaria en ese esquema. “Recibió unas comisiones por el trabajo que efectué en el diseño, en la discusión y en las explicaciones a los inversionistas o a los alcaldes (…) No fui estructurador ni me beneficié del diferencial de tasas y la plata no está en mi bolsillo, está en otra parte. Recibí unas comisiones por unas asesorías financieras”, dijo Carrasquilla.
Le dijo al senador Robledo que, como ya se había referido a sus acusaciones en Senado, no se referiría a ellas esta vez y expresó que iría a ese tipo de escenarios las veces que sea necesarias: “Vengo con el mismo respeto que siento que no me es brindado en ciertos sectores, y aquí estaré porque no puedo permitir que prosperen mentiras como las que están contenidas en esa carta y esta citación. Vimos repeticiones, chismes, acusaciones y mentiras. No hubo un solo argumento. Me da vergüenza, como colombianos, haber estado en este debate”.
Contexto: Reunión liberal para salvar a Carrasquilla de moción de censura
Del lado del ministro Carrasquilla se pusieron partidos como el Centro Democrático, el Liberal, Cambio Radical, el Conservador y el Mira. “Este debate está basado en señalamientos irresponsables e injustos de quienes quieren cabalgar sobre el desprestigio y la honorabilidad del ministro de Hacienda”, comentó la representante Liliana Benavides, del Partido Conservador. Por su parte, Edward Rodríguez, del Centro Democrático, acusó al senador Robledo de decir mentiras y de manipular información al decir que, por ejemplo, todos los 117 municipios que accedieron a los bonos de agua eran pobres.
Desde el Partido Liberal, el representante Jonh Jairo Roldán les echó la culpa de los endeudamientos a los alcaldes de los municipios que tomaron bonos de agua para financiar proyectos de acueducto y saneamiento. A su turno, Juan Diego Echavarría, también del Liberal, anunció que la decisión de esa colectividad se tomará en los próximos días, no obstante, como ya lo dijo El Espectador, ya ha habido acercamientos entre el Gobierno y los liberales para que Carrasquilla no tenga mayores inconvenientes con la bancada más grande en la Cámara de Representantes. El presidente de la corporación, Alejandro Chacón, convocó para las 3 de la tarde del próximo martes la votación de la moción de censura.