Espera que si el referendo se convierte en una posibilidad legal, el Presidente dé un paso adelante. Dice que la Comisión de Acusación de la Cámara colapsó y se necesita un tribunal para juzgar a altos funcionarios.
Se le escucha en un tono conciliador, aunque a la hora de tener que defender al presidente Álvaro Uribe, de críticas como las del jefe del Partido Liberal, César Gaviria, lo hace con ímpetu y saca a relucir lo que en el actual escenario político se conoce como “furibismo”. El ex comisionado de paz y hoy presidente del Partido de la U, Luis Carlos Restrepo, ahonda en la propuesta de crear un tribunal especial para juzgar a altos funcionarios del Estado, incluidos los congresistas; reclama su victoria en la aprobación del referendo reeleccionista y hasta marca distancia con el primer mandatario al mostrarse en desacuerdo con la teoría del Estado de opinión como fase superior del Estado de Derecho.
No tuvo acogida la propuesta de crear un tribunal especial para juzgar altos funcionarios del Estado…
Es una propuesta del senador Manuel Enríquez Rosero y se articula con otras dos, ya aprobadas por la bancada, de sacar adelante un proyecto para establecer la doble instancia en el juzgamiento de congresistas y revivir la inmunidad parlamentaria. La propuesta se orienta a superar las competencias cruzadas de juzgamiento entre la Corte Suprema y el Congreso porque es evidente que la Comisión de Acusación de la Cámara colapsó y se hace importante tener un tribunal que sea capaz de adelantar investigaciones a los magistrados de las altas cortes y que también juzgue congresistas.
¿Pero no es inoportuno hacer esta propuesta en la actual coyuntura política?
Lo que tenemos es una parálisis de la Comisión de Acusación de la Cámara porque no tiene instrumentos para investigar a los altos magistrados y hay un evidente temor entre sus miembros. Aquí falló la Constitución del 91 y hay que hacer un ajuste.
Pero el proyecto es visto como una retaliación contra la Corte Suprema…
Es una lectura superficial. No hay que ponerle suspicacia sino evidenciar lo que tenemos: un colapso de la Comisión de Acusacións que impide que avancen las investigaciones contra los magistrados. Prácticamente hay una situación de impunidad y una dinámica de juzgamiento de los congresistas que termina pasando por encima de las exigencias constitucionales. Miremos el caso de Iván Díaz Mateus, en el que la Corte investiga, acusa, juzga y es órgano de cierre. Eso solamente se daba en la Inquisición.
Es imposible no mirar esa propuesta con un freno a la parapolítica…
Bajo ninguna circunstancia porque la Corte seguiría juzgando. En ningún momento se quiere coartar su actuación. Centremos la atención en otros problemas, como, por ejemplo, que hoy no hay quién investigue las conductas de los altos magistrados. Es más, el presidente de la Comisión de Acusación de la Cámara está encarcelado por orden de la Corte. Nadie va a investigar cuando el investigado tiene capacidad de librar una medida de aseguramiento en su contra.
Por cierto, ¿qué pasó con su demanda contra la Corte Suprema por el caso Tasmania?
No fue una demanda. Yo solicité a la Comisión de Acusación que investigara una serie de informes periodísticos que comprometían a magistrados de la Corte Suprema. Nunca avanzó. Yo creo que entregarle al Congreso facultades de juzgamiento de los altos magistrados no es conveniente.
¿Y no piensa que solicitar esa investigación es una especie de impedimento para pedir la creación de ese tribunal especial?
Pedir esa investigación no me inhabilita para proponer alternativas y mejorar el sistema institucional. Cualquier otra lectura está fuera de foco. Hay que serenar los espíritus y pensar con la razón.
¿Qué piensa de la retroactividad que está aplicando la Corte en el juzgamiento de congresistas?
La Corte tiene competencia para cambiar su jurisprudencia. Todo mi respeto y acatamiento a ese fallo. Eso sí, queda un mal sabor por el hecho de que un fallo se aplique de manera retroactiva. Espero que estas decisiones se apliquen hacia futuro y no generen inseguridad jurídica.
¿Cobra como suya la victoria en el Congreso por el referendo?
Ganamos la U y la coalición de gobierno. Si hubiéramos perdido algunos estarían mostrando mi cabeza a las masas. Es indudable que se entabló un pulso entre la oposición, liderada por el ex presidente Gaviria, y la coalición, pero logramos agrupar al partido en torno al propósito del referendo, y ganamos en justa lid. Eso ha creado un ambiente político favorable al partido de la U. Por eso nos hemos fortalecido y somos el partido más numeroso del Congreso, con la opción de un tercer mandato del presidente Uribe.
¿Qué cree que va a pasar en la Corte Constitucional con el referendo?
Mi respeto a la Corte Constitucional, pero dejemos que falle en derecho. Cualquiera sea su decisión, la acataremos.
¿No les preocupa la lluvia de argumentos por supuestos vicios en su trámite?
Los supuestos vicios son mitos de la oposición. El Polo Democrático, con Germán Navas a la cabeza, se dedicó a amenazar a los congresistas con llevarlos a la cárcel y a criminalizar la política. Se avergonzarían los fundadores de nuestra democracia viendo a Navas tratando de impactar con terrorismo sicológico la mente de los legisladores. Igual el Partido Liberal, encabezado por el ex presidente César Gaviria. El trámite en el Congreso cumplió con los requisitos de ley. Lo que pasa es que la oposición se dedicó a hacer política con el código penal.
Por lo visto, el presidente Uribe sí quiere otro mandato…
Lo que nos ha dicho es que hay que escuchar a la opinión. Él sigue hablando de continuidad de las políticas de seguridad democrática, confianza inversionista y cohesión social, pero convirtiéndose el referendo en posibilidad legal y constitucional, esperamos que de un paso adelante.
Pero esa incertidumbre congeló otras aspiraciones en el uribismo, como la de Juan Manuel Santos ...
No veo a Juan Manuel Santos frenado. Él es un líder del partido de la U y puede jugar un importante papel ayudándonos a elegir un Congreso de excelencia.
¿No es triste pensar que de 44 millones de colombianos sólo uno sea capaz de dirigir al país?
La institución presidencial en Colombia se había degradado enormemente. Recuerde lo que fueron los gobiernos de Samper y de Pastrana, donde el país perdió el rumbo. Cuando aparecen liderazgos excepcionales, la democracia debe reconocerlos.
¿Usted no cree que una segunda reelección rompe con el equilibrio de poderes?
No. La Corte Suprema es un poder independiente. El Consejo de Estado también. El Banco de la República igual. No veo porque vaya a colapsar el poder legislativo o el judicial.
¿Al referendo le alcanzan los tiempos?
Estamos limitados, no lo podemos negar, por eso lo más adecuado es que la Corte Constitucional entienda esta urgencia política y tome una decisión antes de finalizar este año.
En su libro ‘Proyecto de un arca en medio de un diluvio de plomo’, de hace algunos años, usted hablaba del peligro de un líder mesiánico, ¿no se ha convertido en eso el presidente Uribe?
Un líder mesiánico sigue siendo un peligro, pero Uribe no lo es y lo acompaño porque estoy convencido de su talante democrático. Si fuera autoritario, no estaría acompañando su gobierno.
La oposición define al Presidente como ‘guerrerista’…
Muchos que hoy me critican, me alababan por mis libros y cuando entré a apoyar al presidente Uribe, me tacharon de paramilitar. Mi compromiso con el Presidente partió de que fuera democrático, es decir, que respetara los derechos humanos, fomentará el pluralismo, y no se persiguiera al disidente. Todo lo hemos cumplido.
¿No cree que hechos como los de las ‘chuzadas’ del DAS son los que alimentan esas críticas de un gobierno arbitrario?
Siempre he tenido dudas sobre esas chuzadas. También he sido víctima de ellas. Hoy es sencillo conseguir en el mercado negro un escáner para interceptar llamadas. Todos los ilegales lo tienen. Que haya grabaciones de conversaciones no implican a un organismo estatal.
El ex presidente Gaviria dice que vamos hacía una dictadura constitucional
El único gesto dictatorial que he visto en la historia reciente fue cuando Gaviria gobernaba y pasó por encima de la Constitución del 86 para convocar la Constituyente. Esa ruptura fue avalada por muchos sectores sociales, pero eso no le quita su carácter de golpe de Estado contra una Constitución, la de 1886, que Gaviria había prometido defender. Es cierto que en la situación que vivió Colombia se constituyó el mito originario de la séptima papeleta que nadie contó. Pero esa es la única ruptura institucional que yo he visto en Colombia desde que tengo memoria.
¿Esa séptima papeleta no fue como el Estado de opinión del que se habla hoy en día?
No estoy convencido de que podamos hablar del Estado de opinión como un estado superior del Estado de Derecho, que para mí sigue siendo la instancia adecuada. Pero entiendo la preocupación del Presidente por responder a la opinión y que ella sea una especie de tribunal supremo. Yo prefiero quedarme con un estado de opinión en minúscula como una condición de las democracias contemporáneas para llamar la atención a los gobernantes de que deben estar auscultando el sentimiento popular.
¿Y si se cae el referendo o no pasa en las urnas?
Nosotros con el referendo quemamos las naves. El partido de la U no tiene por ahora otro camino. Lo vamos a sacar adelante, pero como director del partido, creo que debemos estar preparados para tener como alternativa un candidato de coalición. Siento muy cercano al Partido Conservador en este propósito y entre los dos partidos podríamos definir una fórmula. Por eso las mejores figuras del uribismo deben permanecer activas en el escenario político.
De “dictaduras” y Estado de opinión
El ex presidente Gaviria dice que vamos hacia una dictadura constitucional...
El único gesto dictatorial que he visto en la historia reciente fue cuando Gaviria gobernaba y pasó por encima de la Constitución del 86 para convocar la Constituyente. Esa ruptura fue avalada por muchos sectores sociales, pero eso no le quita su carácter de golpe de Estado contra una Constitución, la de 1886, que él juró defender. Es cierto que en esa situación tan difícil que vivió Colombia se permitió eso y se constituyó un mito originario sobre una séptima papeleta que nadie contó. Pero esa es la única ruptura institucional que he visto desde que tengo memoria.
¿Esa séptima papeleta no fue como el Estado de opinión del que se habla hoy?
No estoy convencido de que podamos hablar del Estado de opinión como un estado superior del Estado de Derecho, que para mí sigue siendo la instancia adecuada. Pero entiendo la preocupación del Presidente por responder a la opinión. Prefiero quedarme con un estado de opinión en minúscula como una condición de la democracia para llamar la atención a los gobernantes de que deben estar auscultando el sentimiento popular.
Por Hugo García Segura
