Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Por una decisión de un miembro de su partido, lo más probable es que el presidente Iván Duque vea archivada la primera investigación, de varias, por presunta participación política. El representante Óscar Leonardo Villamizar, del Centro Democrático y presidente de la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara, pondrá a consideración este martes un auto inhibitorio a una denuncia en contra del primer mandatario.
A pesar de que Villamizar es del partido de gobierno, el representante no vio necesidad de declararse impedido para seguir el n del presidente que fue elegido en 2018 bajo el aval del Centro Democrático. El proceso en cuestión se remonta al 8 agosto de 2021, cuando un ciudadano interpuso una queja en contra del mandatario ante la Procuraduría por una posible participación en política del presidente Duque.
>Lea más sobre las elecciones de 2022 y otras noticias del mundo político
La queja interpuesta, según el auto inhibitorio, supuestamente se limitaba a decir: “Quiero poner una queja en contra del presidente de la República, Iván Duque, ya que va en contra de la ley que él participe en política y el día de hoy lo hizo en una entrevista”. La denuncia no incluía mayores detalles de las declaraciones del presidente o en cuál medio las había hecho.
Al ver que la queja disciplinaria era en contra del primer mandatario, la Procuraduría envió la denuncia a la Comisión de Acusación de la Cámara de Representantes, primer juez del presidente, de acuerdo con la Constitución. De acuerdo con fuente de la comisión, el propio representante Villamizar se adjudicó el proceso, sin tener reparo alguno por ser miembro del mismo partido que llevó a Duque a la presidencia.
Tras varios meses de tenerla en su despacho, el representante Villamizar presentó auto inhibitorio. La razón principal que encontró este para no seguir con la investigación es que en “la denuncia presentada no hay información que permita a este despacho avizorar hechos que constituyan una eventual falta disciplinaria por la vaguedad e imprecisión de los términos de la denuncia”.
Puede ver: Presentan acción popular contra presidente Duque por participación en política
Debido a que la denuncia no habla de las declaraciones o los hechos denunciados, el representante que asumió la denuncia aseguró que “no se sabe de qué manera el aforado presuntamente participó en política”. No hay mención de los hechos, las fechas o más datos que permitan seguir con la investigación.
En el auto de archivo, a pesar de que no se habla de los hechos por los que se presentó la denuncia, el representante también entra a debatir sobre la participación en política del presidente. Este cita una sentencia de la Corte Constitucional para decir que no toda manifestación que haga un presidente o cualquier otro funcionario sobre un hecho político o electoral puede definirse como participación en política.
“Los reproches que se hagan a esas manifestaciones deben estar circunscritos a los supuestos de hecho previstos en las normas penales y disciplinarias aludidas con anterioridad, lo anterior para no reprimir injustificadamente los derechos políticos de los funcionarios públicos”, expresó el representante Villamizar en la ponencia que será estudiada este martes por la Comisión de Acusación.
Además: Las nuevas indirectas de Duque a Petro: “Mucho cuidado con esos falsos profetas”
Aunque el representante investigador presentó el auto inhibitorio desde mayo, este aún no ha sido acogido por la comisión de acusación, por lo que sus efectos no están en firme. Desde la célula de investigación a los aforados, el representante Mauricio Toro llamó la atención a supuestas irregularidades frente a la decisión de archivar.
Según Toro, es bastante llamativo, por no decir irregular, que Villamizar “no se declare impedido cuando claramente está siendo juez de un amigo íntimo y personal pero además de todo del jefe de su partido”. Asimismo, cuestionó que el presidente de la Comisión de Acusación se haya “autoadjudicado” el proceso sin nombrar a más representante en las pesquisas.
Sobre el proceso, el representante llamó la atención debido a que supuestamente el presidente de la Comisión no pidió una ampliación de la denuncia que permitiera saber los hechos por los que se presentó la queja disciplinaria. En ese mismo sentido, se cuestionó que no se hubiera “como mínimo decretado una prueba luego para tener elementos decisorios”.
También: Participación presidencial en política electoral y lecciones de 1970
Y lo cierto es que en el auto inhibitorio no se habla de mayores pruebas o ampliación de la versión. Ni siquiera se llega a mencionar un intento por buscar al quejoso para que ampliara la razón de su denuncia. Llama la atención este tema debido a que incluso el denunciante está identificado y se tienen sus datos para una diligencia de ese tipo.
Por otro lado, el representante Toro también cuestionó que a este proceso no se le acumularan las otras denuncias por participación política. Según el congresista de la Alianza Verde, a la Comisión han llegado múltiples denuncias por la misma conducta y no hubo un intento por acumularlas en un mismo proceso.
