Investigador de Uribe responde a Procuraduría que no se apartará del proceso

El investigador del expresidente Álvaro Uribe Vélez en el proceso por Yidispolítica, el representante Yahir Acuña Cardales, le anunció a la Procuraduría que no se apartará de la instrucción del proceso.

El procurador primero Delegado, Jorge Alberto González, a finales de enero envió un documento a la Comisión de Acusaciones pidiéndole a Acuña que se retirara argumentando que debió escuchar primero a Uribe en versión libre antes de abrir una investigación formal.

El investigador del expresidente Álvaro Uribe Vélez en el proceso por Yidispolítica, el representante Yahir Acuña Cardales, le anunció a la Procuraduría que no se apartará de la instrucción del proceso.

El procurador primero Delegado, Jorge Alberto González, a finales de enero envió un documento a la Comisión de Acusaciones pidiéndole a Acuña que se retirara argumentando que debió escuchar primero a Uribe en versión libre antes de abrir una investigación formal.

En documento enviado a la misma comisión, conocido por Elespectador.com, Acuña le recuerda a González que “las pretensiones que dice coadyuvar (el procurador) desde el mes de diciembre fueron resultas y radicadas en la Secretaría de la Comisión”.

En ese sentido lo remitió al acta en que consta la sesión del Pleno de la Comisión en que “desató la recusación que fuera formulada en mi contra, negándola, y, al tiempo, solicitar al Secretario de la Comisión copia del auto que niega la nulidad que se deprecó”.

“Avanzando, debe decirse que cuando se procedió, disponiendo la apertura de instrucción una vez se escuchó a Yidis Medina, a ello se procedió en pleno acatamiento de la sentencia C - 412 de septiembre 28 de 1993, que declaró la inexequibilidad del artículo 324 de la Ley 600 de 2000, pues había dejado de tener objeto la investigación previa al existir imputado conocido y delito a imputar, lo que se dejó razonado en la apertura formal de proceso”, explicó.

Según él, basta con que se revise el auto que proferido y las “motivaciones que se tuvieron” para que se entienda que se ajustó al pleno derecho al convocar instrucción.

“Ahora, que no se escuchara en versión libre al imputado es cuestionamiento que no está permitido, para lo que basta revisar el artículo 324 de la Ley 600 de 2000, norma que con claridad deja a la potestad del investigador la citada diligencia, siendo procedente cuando se considere necesario. Precisamente, la norma informa: “Cuando lo considere necesario el Fiscal General de la Nación o su delegado podrá recibir versión al imputado...”, norma que por ser al extremo clara no permite acoger el reclamo que se formula de condicionar la apertura de instrucción a que antes se agote Versión Libre. No, para el caso no lo consideré necesario, razones que entregué en el auto de apertura”, cita el documento de Acuña.

Además, el representante recordó que la defensa del expresidente Uribe “bien pudieron hacer uso del artículo 325 inciso 2 y solicitar se agotara la diligencia de versión libre, evento en que se habría tornado obligatoria, como lo consideró la Honorable Corte Constitucional al estudiar su exequibilidad”.

“Suficiente tiempo tuvo la defensa para reclamar la versión libre si la consideraba necesaria, lo propio que el investigado, no entendiendo cómo si no se hizo uso de ese derecho ahora se cuestione que no haya sido la decisión del suscrito investigador. Al señor Procurador debe decirse que si el investigado y su defensor en su momento no consideraron solicitar la versión libre, no la estimaron necesaria, a quien menos podría reclamarse es al suscrito investigador”, insistió.

Vale la pena recordar que la defensa del expresidente Álvaro Uribe recusó a Yahir Acuña Cardales.

El abogado Jaime Lombana argumentó que la Procuraduría le solicitó a Acuña el 1 de noviembre de 2012 que respondiera sobre un proceso ya existente -relacionado a este polémico-, sin que se conociera una respuesta del investigador.

“Para esa fecha la procuradora Sonia Patricia Sierra Román le explica algo que usted (representante) conoce, y es que existe una investigación a la presente por los mismos hechos, las mismas circunstancias, el mismo injusto típico, y frente al mismo eventual autor que este radicado que lleva la comisión”, reseñó Lomaba.

En su momento, el representante Yahir Acuña desmintió al jurista defensor de Uribe y dio a conocer un documento con su respuesta a la procuradora Sierra, en medio de una acalorada discusión entre las partes en la diligencia del pasado 20 de noviembre.

El investigador del expresidente Álvaro Uribe Vélez en el proceso por Yidispolítica, el representante Yahir Acuña Cardales, le anunció a la Procuraduría que no se apartará de la instrucción del proceso.

El procurador primero Delegado, Jorge Alberto González, a finales de enero envió un documento a la Comisión de Acusaciones pidiéndole a Acuña que se retirara argumentando que debió escuchar primero a Uribe en versión libre antes de abrir una investigación formal.

El investigador del expresidente Álvaro Uribe Vélez en el proceso por Yidispolítica, el representante Yahir Acuña Cardales, le anunció a la Procuraduría que no se apartará de la instrucción del proceso.

El procurador primero Delegado, Jorge Alberto González, a finales de enero envió un documento a la Comisión de Acusaciones pidiéndole a Acuña que se retirara argumentando que debió escuchar primero a Uribe en versión libre antes de abrir una investigación formal.

En documento enviado a la misma comisión, conocido por Elespectador.com, Acuña le recuerda a González que “las pretensiones que dice coadyuvar (el procurador) desde el mes de diciembre fueron resultas y radicadas en la Secretaría de la Comisión”.

En ese sentido lo remitió al acta en que consta la sesión del Pleno de la Comisión en que “desató la recusación que fuera formulada en mi contra, negándola, y, al tiempo, solicitar al Secretario de la Comisión copia del auto que niega la nulidad que se deprecó”.

“Avanzando, debe decirse que cuando se procedió, disponiendo la apertura de instrucción una vez se escuchó a Yidis Medina, a ello se procedió en pleno acatamiento de la sentencia C - 412 de septiembre 28 de 1993, que declaró la inexequibilidad del artículo 324 de la Ley 600 de 2000, pues había dejado de tener objeto la investigación previa al existir imputado conocido y delito a imputar, lo que se dejó razonado en la apertura formal de proceso”, explicó.

Según él, basta con que se revise el auto que proferido y las “motivaciones que se tuvieron” para que se entienda que se ajustó al pleno derecho al convocar instrucción.

“Ahora, que no se escuchara en versión libre al imputado es cuestionamiento que no está permitido, para lo que basta revisar el artículo 324 de la Ley 600 de 2000, norma que con claridad deja a la potestad del investigador la citada diligencia, siendo procedente cuando se considere necesario. Precisamente, la norma informa: “Cuando lo considere necesario el Fiscal General de la Nación o su delegado podrá recibir versión al imputado...”, norma que por ser al extremo clara no permite acoger el reclamo que se formula de condicionar la apertura de instrucción a que antes se agote Versión Libre. No, para el caso no lo consideré necesario, razones que entregué en el auto de apertura”, cita el documento de Acuña.

Además, el representante recordó que la defensa del expresidente Uribe “bien pudieron hacer uso del artículo 325 inciso 2 y solicitar se agotara la diligencia de versión libre, evento en que se habría tornado obligatoria, como lo consideró la Honorable Corte Constitucional al estudiar su exequibilidad”.

“Suficiente tiempo tuvo la defensa para reclamar la versión libre si la consideraba necesaria, lo propio que el investigado, no entendiendo cómo si no se hizo uso de ese derecho ahora se cuestione que no haya sido la decisión del suscrito investigador. Al señor Procurador debe decirse que si el investigado y su defensor en su momento no consideraron solicitar la versión libre, no la estimaron necesaria, a quien menos podría reclamarse es al suscrito investigador”, insistió.

Vale la pena recordar que la defensa del expresidente Álvaro Uribe recusó a Yahir Acuña Cardales.

El abogado Jaime Lombana argumentó que la Procuraduría le solicitó a Acuña el 1 de noviembre de 2012 que respondiera sobre un proceso ya existente -relacionado a este polémico-, sin que se conociera una respuesta del investigador.

“Para esa fecha la procuradora Sonia Patricia Sierra Román le explica algo que usted (representante) conoce, y es que existe una investigación a la presente por los mismos hechos, las mismas circunstancias, el mismo injusto típico, y frente al mismo eventual autor que este radicado que lleva la comisión”, reseñó Lomaba.

En su momento, el representante Yahir Acuña desmintió al jurista defensor de Uribe y dio a conocer un documento con su respuesta a la procuradora Sierra, en medio de una acalorada discusión entre las partes en la diligencia del pasado 20 de noviembre.