"Pardo me propuso un pacto de silencio que no acepté": Andrés Pastrana

Andrés Pastrana envió una carta a César Gaviria en la que asegura que se decidió a revelar el contenido de los llamados 'narcocasettes' - que revelaban la financiación del cartel de Cali a la campaña de Ernesto Samper - luego de que el entonces Primer Mandatario le propusiera un pacto de silencio frente al tema.

Gaviria le dijo a Caracol Radio y La W, que él se había enterado del evento de los ‘narcocasettes' mucho antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 1994, porque Pastrana lo había informado de su existencia.

Pero que le dijo al entonces candidato conservador, Andrés Pastrana, que ese tema debía dejarlo en manos de la justicia y que no era él (Gaviria) quien iba a hacerlo público.

"Fue Pastrana quien decidió divulgar el contenido después de las elecciones", aseguró Gaviria en entrevista con Caracol Radio.

"Las elecciones fueron presididas por usted bajo una guisa de normalidad a pesar del desafío descarado del crimen organizado. Puesto el asunto en sus manos, como era mi deber, debí enfrentar las urnas sin que se me hubiesen entregado las pruebas que el gobierno ya tenía en sus manos. Debí reconocer entonces "el triunfo numérico, mas no el triunfo moral" de mi adversario", le dice Pastrana a Gaviria en la carta enviada este martes 8 de septiembre de 2009.

El siguiente es el texto completo de la misiva:

Bogotá, 8 de septiembre de 2009

Señor
César Gaviria Trujillo
Ex Presidente de la República
Ciudad

Estimado señor ex Presidente:

Con mucho interés he seguido sus planteamientos sobre la corrupción del proceso del referendo, el fracaso de la política de salud, el rezago en infraestructura y vivienda social, el desempleo, la miseria y otros temas de actualidad. Sin embargo, me ha sorprendido que tan importante debate haya desembocado en una confrontación a la ligera por un episodio de nuestra historia reciente del cual fui un protagonista. Permítame, por lo tanto, terciar para complementar su versión abreviada del tristemente célebre episodio de los llamados "narcocasetes".

Acudí a usted, a días de las elecciones presidenciales, apelando a su investidura de Primer Magistrado de la Nación e invocando políticamente al Presidente que encarnaba el mandato moral de Luis Carlos Galán.

Entregué unas grabaciones de procedencia anónima, no verificadas. Tras oírlas, debo reconocer que usted no vaciló en calificar inmediatamente al hecho como "lo más grave que le ha pasado al país y a la democracia". Más adelante se refirió a la relación con el Cartel de Cali de uno de sus funcionarios de mayor confianza y sus razones para obligarlo a renunciar. El allí presente ministro de Defensa añadió que "nunca había oído grabaciones tan comprometedoras" en relación a alianzas políticas con el narcotráfico. De principio a fin le manifesté al Primer Magistrado que el proceso quedaba en sus manos.

Un paréntesis. Interrogado esta semana en el programa La W confirmó usted que verificó que se trataba de personajes del Cartel de Cali y la campaña del Partido Liberal ("Yo mandé a cotejar las voces y comprobamos efectivamente que las voces eran legítimas"). La expedita verificación le fue comunicada al candidato Samper, la víspera de las elecciones. A mí se me mantuvo en la oscuridad, maniatado por la duda sobre la veracidad de las cintas.

Tras la reunión en el despacho presidencial, el ministro de Defensa estaba visiblemente conmocionado. Nos invitó horas más tarde junto con mi jefe de campaña a su casa y durante la conversación planteó la posibilidad de considerar un "pacto de caballeros" para guardar silencio sobre el asunto, a lo cual me negué repetidas veces. Ante su insistencia, al despedirme prometí reconsiderar la propuesta con cabeza fría. Apenas un par de horas más tarde, mi jefe de campaña les habría de reafirmar que el pacto era un imposible.

Las elecciones fueron presididas por usted bajo una guisa de normalidad a pesar del desafío descarado del crimen organizado. Puesto el asunto en sus manos, como era mi deber, debí enfrentar las urnas sin que se me hubiesen entregado las pruebas que el gobierno ya tenía en sus manos. Debí reconocer entonces "el triunfo numérico, mas no el triunfo moral" de mi adversario. No tenía otra opción. No fue sino hasta después de las elecciones que el noticiero 24 Horas decidió revelar la existencia de las cintas.

Si el portador de las malas noticias ha debido ser el Primer Magistrado y no el denunciante; si el país ha debido ser informado de la alianza non sancta por el Presidente de la República, garante de la pureza electoral, antes de ir a las urnas; si el documento se debió revelar posteriormente por los medios que tenían las cintas en sus manos antes de las elecciones; si los electores acudieron a las urnas sin la verdad completa, son interrogantes y dilemas difíciles, pero sin fecha de vencimiento.

Afortunadamente para el país de hoy, la perspectiva de los hechos es otra. Y las lecciones para la siempre amenazada democracia son cada día más claras.

Sin otro particular, me suscribo del señor ex Presidente.

Cordialmente,

Andrés Pastrana