Polémica por trámite de marco para paz en medio de terrorismo en Bogotá

Este martes, luego de los hechos terroristas ocurridos en Bogotá, algunos legisladores han considerado que es necesario aplazar el debate que la Cámara de Representante debe dar al marco legal para la paz.

El representante del Partido Conservador, Alfredo Bocanegra, dijo que “no estamos en las mejores condiciones para la discusión, una discusión que el Gobierno ha pretendido que sea apresurada como si ya tuviera todas unas nuevas condiciones inmejorables y deseables por el pueblo colombiano para avanzar hacia una paz política y una paz social”.

“No están dadas las condiciones, no están destruidos los terroristas, no están acorralados, no solo en el monte como lo vimos hace unas semanas estrenando uniformes, sino que también en la zona urbana están haciendo grandes atentados como lo hemos visto aquí”, aseguró.

Y continuó: “que el Gobierno deje el acelere, para que recordaran a los congresistas que hoy se iba a votar el marco para la paz. Hay cosas que son más importantes para los colombianos y llamamos a la prudencia”.

A su turno, el representante del Partido de La U, Miguel Gómez Martínez, dijo que el atentado contra la vida de Fernando Londoño “demuestra que hay amigos del terrorismo que quieren callar (…) yo creo que no están dadas las condiciones para la discusión del marco para la paz”.

“Nosotros no podemos tender la mano cuando del otro lado nos contestan con bombas y muertos; yo creo que el Congreso tiene que ser consecuente y yo creo que este ni es el ambiente y es algo para reflexionar si este país necesita ese marco”, sostuvo.

Sin embargo, el presidente de la Cámara, el representante Simón Gaviria Muñoz, dijo que no se debe aplazar el debate de marco legal para la paz porque no se puede dejar intimidar el Congreso.

“Consideramos que sería un error histórico permitir que el Congreso se deje intimidar y deje de legislar (…) si permitimos que en Colombia los violentos frenen un poder legislativo a través de su capacidad de intimidación estaría siendo derrotada la democracia”, aseguró Gaviria.

Aunque de momento el representante dijo que va adelante el debate de marco legal para la paz, todo está sujeto a la decisión de la plenaria que iniciará a las 3 de la tarde.

¿Qué es el marco legal para la paz?

El proyecto de acto legislativo le daría al presidente Juan Manuel Santos la posibilidad de entregar beneficios jurídicos a miembros de organizaciones fuera de la ley para que dejen las armas.

De hecho, la idea es estructurar un mecanismo de justicia transicional con suspensión de las penas para quienes decidan acogerse en desmovilizaciones masivas.

Las principales críticas contra la iniciativa las encabeza el expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien a través de su cuenta en Twitter afirmó: “El marco para la paz vuelve elegibles a cargos y corporaciones a los cabecillas de las Farc, enorme daño a la democracia”.

Este martes, luego de los hechos terroristas ocurridos en Bogotá, algunos legisladores han considerado que es necesario aplazar el debate que la Cámara de Representante debe dar al marco legal para la paz.

El representante del Partido Conservador, Alfredo Bocanegra, dijo que “no estamos en las mejores condiciones para la discusión, una discusión que el Gobierno ha pretendido que sea apresurada como si ya tuviera todas unas nuevas condiciones inmejorables y deseables por el pueblo colombiano para avanzar hacia una paz política y una paz social”.

“No están dadas las condiciones, no están destruidos los terroristas, no están acorralados, no solo en el monte como lo vimos hace unas semanas estrenando uniformes, sino que también en la zona urbana están haciendo grandes atentados como lo hemos visto aquí”, aseguró.

Y continuó: “que el Gobierno deje el acelere, para que recordaran a los congresistas que hoy se iba a votar el marco para la paz. Hay cosas que son más importantes para los colombianos y llamamos a la prudencia”.

A su turno, el representante del Partido de La U, Miguel Gómez Martínez, dijo que el atentado contra la vida de Fernando Londoño “demuestra que hay amigos del terrorismo que quieren callar (…) yo creo que no están dadas las condiciones para la discusión del marco para la paz”.

“Nosotros no podemos tender la mano cuando del otro lado nos contestan con bombas y muertos; yo creo que el Congreso tiene que ser consecuente y yo creo que este ni es el ambiente y es algo para reflexionar si este país necesita ese marco”, sostuvo.

Sin embargo, el presidente de la Cámara, el representante Simón Gaviria Muñoz, dijo que no se debe aplazar el debate de marco legal para la paz porque no se puede dejar intimidar el Congreso.

“Consideramos que sería un error histórico permitir que el Congreso se deje intimidar y deje de legislar (…) si permitimos que en Colombia los violentos frenen un poder legislativo a través de su capacidad de intimidación estaría siendo derrotada la democracia”, aseguró Gaviria.

Aunque de momento el representante dijo que va adelante el debate de marco legal para la paz, todo está sujeto a la decisión de la plenaria que iniciará a las 3 de la tarde.

¿Qué es el marco legal para la paz?

El proyecto de acto legislativo le daría al presidente Juan Manuel Santos la posibilidad de entregar beneficios jurídicos a miembros de organizaciones fuera de la ley para que dejen las armas.

De hecho, la idea es estructurar un mecanismo de justicia transicional con suspensión de las penas para quienes decidan acogerse en desmovilizaciones masivas.

Las principales críticas contra la iniciativa las encabeza el expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien a través de su cuenta en Twitter afirmó: “El marco para la paz vuelve elegibles a cargos y corporaciones a los cabecillas de las Farc, enorme daño a la democracia”.