Activistas quieren leyes que obliguen a etiquetar alimentos transgénicos en EE.UU.

Dos décadas después de que los alimentos modificados genéticamente llegaron por primera vez a los supermercados estadounidenses, toma fuerza el debate sobre si los consumidores deben saber más sobre lo que contienen sus bolsas de la compra.

Aunque actualmente la mayoría de alimentos procesados contienen al menos un ingrediente modificado genéticamente, no hay ninguna regulación en Estados Unidos para que los fabricantes lo identifiquen, a diferencia de lo que sucede en la Unión Europea y muchos otros países.

Pese a los años de su uso generalizado en Estados Unidos y a las reiteradas aprobaciones de seguridad, los activistas siguen considerando que los organismos genéticamente modificados, también conocidos como transgénicos, son peligrosos o insalubres.

En muchos estados del país están trabajando para conseguir leyes regionales más estrictas en materia de etiquetado.

"No creo que haya nada malo en cómo la naturaleza ha diseñado nuestra comida y no creo que sepamos lo suficiente sobre los efectos a largo plazo" de los alimentos transgénicos, dijo Kathryn Lowe, una terapeuta masajista y orientadora de salud que trabaja en Portland.

Lowe dijo a la AFP que estaba ayudando a recoger firmas para que se presente una ley a los votantes de Oregon en la tarjeta de las elecciones presidenciales de noviembre. Esta norma exigiría a los fabricantes de alimentos poner claramente "Producido con ingeniería genética" en los productos que contienen OGM (organismos genéticamente modificados).

Muchos estados de Estados Unidos prevén que sus habitantes puedan votar por nuevas leyes, y los activistas en Colorado están peleando por una medida similar. Ellos aseguran que los OGM poblaron los grandes supermercados sin suficientes pruebas independientes sobre su seguridad a largo plazo.

El debate apunta al corazón de las multimillonarias industrias de la agricultura y la tecnología alimentaria de Estados Unidos. De manera previsible, estos grupos están dedicados a evitar a toda costa la propagación de tales requisitos y a decir que los argumentos de los activistas son infundados o simplemente equivocados.

"El etiquetado obligatorio podría sugerir que los productos alimenticios que contengan estos ingredientes son de alguna manera inferiores a sus contrapartes convencionales u orgánicas", dijo Charla Lord, una portavoz de Monsanto, uno de los principales actores en el campo de la biotecnología.

"Decir que los OGM son 'no probados' o 'inseguros' simplemente no es verdad. Los cultivos de OMG se someten a más pruebas y supervisión que ningún otro producto agrícola y la seguridad de los cultivos transgénicos está bien instaurada", agregó Lord en un correo electrónico.

Monsanto produce muchos cultivos genéticamente modificados, incluyendo una línea de maíz y otras plantas que han sido alteradas para tolerar dosis más altas del herbicida más utilizado, llamado Roundup.

Casi todos los cultivos de maíz, soja, remolacha azucarera y colza en Estados Unidos han sido creados genéticamente. Los alimentos orgánicos son, por definición, libres de transgénicos.

Aumento del uso de pesticidas

Los partidarios de leyes de etiquetado dicen que los consumidores deberían tener información detallada sobre lo que realmente están comiendo. Apuntan a encuestas recientes, una de ellas del The New York Times y la revista Consumer Reports, que sugieren que nueve de cada diez estadounidenses apoyan esta idea.

"Eso es obvio. Tendría que haber una ley nacional que exija el etiquetado de OMG y debería haber pruebas independientes", dijo David Rosenfeld, director ejecutivo del grupo de consumidores de Oregon OSPIRG.

Rosenfeld afirmó que los cultivos genéticamente modificados han estado vinculados a un aumento de más de 181 millones de kilogramos en el uso de pesticidas en Estados Unidos entre 1996 y 2011, y que esto acarrea riesgos para la salud y el medio ambiente.

Pero gigantes agroquímicos y agroalimentarios como Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola y PepsiCo dedicaron millones a derrotar las iniciativas para votar nuevas leyes.

Y este año, el estado de Vermont dio el paso histórico de aprobar una ley de etiquetado obligatorio. Maine y Connecticut aprobaron medidas de etiquetado, aunque éstas no entrarán en vigor a menos que varios estados contiguos adopten primero requisitos similares.

La Grocery Manufacturers Association (GMA), junto con otros grupos alimentarios que representan a los principales productores de Estados Unidos, ha demandado a Vermont por su ley de etiquetado.

"El etiquetado obligatorio OMG a nivel estatal y local sólo sería confuso y costoso para los consumidores y los que cultivan sus alimentos", dijo el portavoz de GMA, Brian Kennedy, en un correo electrónico.

"Estas normas diferenciadas exigirían que los productores de alimentos establecieran diferentes cadenas de suministro para los diferentes estados, creando enormes gastos que podrían ser cargados a los consumidores", agregó.

Los activistas acusan de engañosas y alarmistas esas afirmaciones.

"Esas son todas cifras sin sentido", dijo Michael Hansen, científico de la Unión de Consumidores. Según él, la diferencia real apenas sería de unos pocos centavos.

Dos décadas después de que los alimentos modificados genéticamente llegaron por primera vez a los supermercados estadounidenses, toma fuerza el debate sobre si los consumidores deben saber más sobre lo que contienen sus bolsas de la compra.

Aunque actualmente la mayoría de alimentos procesados contienen al menos un ingrediente modificado genéticamente, no hay ninguna regulación en Estados Unidos para que los fabricantes lo identifiquen, a diferencia de lo que sucede en la Unión Europea y muchos otros países.

Pese a los años de su uso generalizado en Estados Unidos y a las reiteradas aprobaciones de seguridad, los activistas siguen considerando que los organismos genéticamente modificados, también conocidos como transgénicos, son peligrosos o insalubres.

En muchos estados del país están trabajando para conseguir leyes regionales más estrictas en materia de etiquetado.

"No creo que haya nada malo en cómo la naturaleza ha diseñado nuestra comida y no creo que sepamos lo suficiente sobre los efectos a largo plazo" de los alimentos transgénicos, dijo Kathryn Lowe, una terapeuta masajista y orientadora de salud que trabaja en Portland.

Lowe dijo a la AFP que estaba ayudando a recoger firmas para que se presente una ley a los votantes de Oregon en la tarjeta de las elecciones presidenciales de noviembre. Esta norma exigiría a los fabricantes de alimentos poner claramente "Producido con ingeniería genética" en los productos que contienen OGM (organismos genéticamente modificados).

Muchos estados de Estados Unidos prevén que sus habitantes puedan votar por nuevas leyes, y los activistas en Colorado están peleando por una medida similar. Ellos aseguran que los OGM poblaron los grandes supermercados sin suficientes pruebas independientes sobre su seguridad a largo plazo.

El debate apunta al corazón de las multimillonarias industrias de la agricultura y la tecnología alimentaria de Estados Unidos. De manera previsible, estos grupos están dedicados a evitar a toda costa la propagación de tales requisitos y a decir que los argumentos de los activistas son infundados o simplemente equivocados.

"El etiquetado obligatorio podría sugerir que los productos alimenticios que contengan estos ingredientes son de alguna manera inferiores a sus contrapartes convencionales u orgánicas", dijo Charla Lord, una portavoz de Monsanto, uno de los principales actores en el campo de la biotecnología.

"Decir que los OGM son 'no probados' o 'inseguros' simplemente no es verdad. Los cultivos de OMG se someten a más pruebas y supervisión que ningún otro producto agrícola y la seguridad de los cultivos transgénicos está bien instaurada", agregó Lord en un correo electrónico.

Monsanto produce muchos cultivos genéticamente modificados, incluyendo una línea de maíz y otras plantas que han sido alteradas para tolerar dosis más altas del herbicida más utilizado, llamado Roundup.

Casi todos los cultivos de maíz, soja, remolacha azucarera y colza en Estados Unidos han sido creados genéticamente. Los alimentos orgánicos son, por definición, libres de transgénicos.

Aumento del uso de pesticidas

Los partidarios de leyes de etiquetado dicen que los consumidores deberían tener información detallada sobre lo que realmente están comiendo. Apuntan a encuestas recientes, una de ellas del The New York Times y la revista Consumer Reports, que sugieren que nueve de cada diez estadounidenses apoyan esta idea.

"Eso es obvio. Tendría que haber una ley nacional que exija el etiquetado de OMG y debería haber pruebas independientes", dijo David Rosenfeld, director ejecutivo del grupo de consumidores de Oregon OSPIRG.

Rosenfeld afirmó que los cultivos genéticamente modificados han estado vinculados a un aumento de más de 181 millones de kilogramos en el uso de pesticidas en Estados Unidos entre 1996 y 2011, y que esto acarrea riesgos para la salud y el medio ambiente.

Pero gigantes agroquímicos y agroalimentarios como Monsanto, Bayer, DuPont, Coca-Cola y PepsiCo dedicaron millones a derrotar las iniciativas para votar nuevas leyes.

Y este año, el estado de Vermont dio el paso histórico de aprobar una ley de etiquetado obligatorio. Maine y Connecticut aprobaron medidas de etiquetado, aunque éstas no entrarán en vigor a menos que varios estados contiguos adopten primero requisitos similares.

La Grocery Manufacturers Association (GMA), junto con otros grupos alimentarios que representan a los principales productores de Estados Unidos, ha demandado a Vermont por su ley de etiquetado.

"El etiquetado obligatorio OMG a nivel estatal y local sólo sería confuso y costoso para los consumidores y los que cultivan sus alimentos", dijo el portavoz de GMA, Brian Kennedy, en un correo electrónico.

"Estas normas diferenciadas exigirían que los productores de alimentos establecieran diferentes cadenas de suministro para los diferentes estados, creando enormes gastos que podrían ser cargados a los consumidores", agregó.

Los activistas acusan de engañosas y alarmistas esas afirmaciones.

"Esas son todas cifras sin sentido", dijo Michael Hansen, científico de la Unión de Consumidores. Según él, la diferencia real apenas sería de unos pocos centavos.