Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Apenas unos días antes de la Navidad de 2025, los líderes de nueve empresas farmacéuticas se reunieron en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca, donde en su día colgó el Premio Nobel de la Paz que Teddy Roosevelt recibió en 1906. Los fotógrafos se agolparon para tomarles fotos mientras los ejecutivos —tres mujeres y seis hombres— permanecían de pie con cierta incomodidad, moviendo los pies y tamborileando con los dedos mientras esperaban al presidente Donald Trump. Todos los directivos farmacéuticos habían llegado a acuerdos para reducir drásticamente los precios de algunos de sus medicamentos estrella.
Pasaron casi 15 minutos antes de que Trump entrara en la sala, seguido por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., y varios altos funcionarios. El presidente miró a los ejecutivos.
«Vaya, qué grupo de personas», dijo Trump. «Ganan mucho dinero».
En conjunto, su remuneración anual superaba los 100 millones de dólares. Pero solo uno —el abogado corporativo con anteojos y perilla— estaba al frente de un gigante farmacéutico de 65 000 millones de dólares con un medicamento que salva vidas, pero que era inasequible para gran parte del mundo: Robert M. Davis, director ejecutivo y presidente de Merck & Co., fabricante del exitoso medicamento contra el cáncer pembrolizumab. Marca comercial: Keytruda.
Trump prometió que los precios de los medicamentos caerían «rápida y furiosamente» gracias a los nuevos acuerdos. Antes de que terminara la ceremonia, cada ejecutivo se acercó al atril para decir unas palabras. Cuando le tocó el turno a Davis, declaró su apoyo «al 100 %» a las medidas del presidente.
«Reflexiono sobre su objetivo de promover la asequibilidad y el acceso para los estadounidenses, pero también de aumentar los precios fuera de Estados Unidos», dijo Davis.
Prometió que Merck bajaría los precios de un medicamento para la diabetes y una pastilla cardiovascular, pero no dijo nada sobre reducir el costo de Keytruda, que representó 31 700 millones de dólares en ventas en 2025 y casi la mitad de los ingresos de Merck. De hecho, el gigante farmacéutico con sede en Nueva Jersey estaría complicando la vida a tantos pacientes con cáncer en todo el mundo.
Una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación revela cómo uno de los mayores fabricantes de medicamentos del mundo empleó tácticas para inflar el volumen de recetas y mantener el precio alto mediante el cabildeo y tratando de retrasar que versiones más baratas del medicamento llegaran a cientos de miles de pacientes con cáncer en los próximos años. Esto ocurre mientras los gobiernos de todo el mundo gastan cantidades cada vez mayores en Keytruda, con precios elevados que agotan los presupuestos gubernamentales, incluso en países ricos. Los precios de lista oscilan entre unos 80 000 dólares por un año de tratamiento en Alemania y 208 000 dólares en Estados Unidos, entre 93 000 dólares en el Líbano y unos 130 000 dólares en Colombia, y entre 65 000 dólares en Sudáfrica y 116 000 dólares en Croacia.
El cáncer es una amenaza creciente para la salud pública, responsable de casi 1 de cada 6 muertes en todo el mundo. Las proyecciones indican que las tasas de cáncer aumentarán especialmente en los países de bajos ingresos, donde Keytruda sigue siendo en gran medida inasequible. Se prevé que el número de muertes aumente en un 75 %, hasta alcanzar los 18,6 millones en 2050, y el costo de algunas terapias nuevas ya supera el millón de dólares por paciente.
Vivir con un diagnóstico de cáncer o superarlo conlleva costos profundos: físicos, emocionales y financieros. Algunos pacientes están tan desesperados por conseguir Keytruda que recurren al mercado negro para obtener el medicamento por menos dinero, aunque no saben si se trata del medicamento original o de una versión falsificada. Otros pacientes que buscan Keytruda se enfrentan a angustiosos obstáculos burocráticos y terminan demandando a sus gobiernos para obtener acceso al medicamento; no todos sobreviven lo suficiente como para conocer el fallo del tribunal.
Los reportajes de los socios mediáticos del ICIJ en los cinco continentes dibujan un panorama de profunda y peligrosa desigualdad:
En la India, las familias que buscan Keytruda dependen de una red de seguridad muy precaria: una cobertura de seguro deficiente, el programa de asistencia al paciente de Merck y fondos de su propio bolsillo. En Brasil, el séptimo país más poblado del mundo, la mayoría de los pacientes con cáncer no pueden permitirse Keytruda, y miles recurren a los tribunales para conseguirlo. En Sudáfrica, donde la gran mayoría de los ciudadanos no puede permitirse la atención médica privada y el ingreso mensual típico de un hogar es inferior a 500 dólares, una sola dosis de Keytruda cuesta aproximadamente 10 veces más: 4904 dólares.
En el Reino Unido, las investigaciones revelan que Keytruda encabeza la lista de medicamentos por los que el Servicio Nacional de Salud (NHS), con un presupuesto limitado, paga de más. Para algunos pacientes con cáncer de pulmón, el NHS ha estado pagando por Keytruda cinco veces más de lo que debería, según datos sobre la relación costo-eficacia de la Universidad de York compartidos con la Oficina de Periodismo de Investigación, socio del ICIJ en el Reino Unido. Y en Guatemala, un médico que se enfrenta a un acceso limitado tuvo que elegir a dos de entre sus muchos pacientes para que recibieran el medicamento.
«¿Qué me queda por hacer? Jugar a ser Dios», dijo Julio Ramírez, jefe de la unidad de oncología del hospital público regional de Quetzaltenango, la segunda ciudad más grande de Guatemala. «Al primer paciente que llegue, a ese le voy a dar el tratamiento porque es lo único que puedo hacer».
The Cancer Calculus, una investigación de un año de duración realizada por el ICIJ y 47 medios asociados en 37 países, se basa en cientos de entrevistas con oncólogos, pacientes con cáncer y sus familias, expertos en patentes, reguladores, personas con información privilegiada de la industria farmacéutica y otros, así como en datos exclusivos sobre precios y análisis de patentes, y miles de páginas de presentaciones de empresas, documentos de juntas de patentes, demandas y registros corporativos y regulatorios. Los socios mediáticos del ICIJ también desenterraron registros de salud pública, actas de reuniones, datos de precios y reembolsos, y otros documentos a través de 1,018 solicitudes de registros públicos en 27 países.
La investigación analiza cómo Merck, conocida como MSD fuera de Estados Unidos y Canadá, empleó tácticas agresivas, aunque legales, para aumentar los ingresos de Keytruda y convertir el medicamento en uno de los más vendidos de la historia, a costa de algunos pacientes.
Entre los hallazgos del proyecto, informamos lo siguiente:
- Merck y otras empresas dedicadas a la investigación del cáncer se aprovecharon del sistema de patentes para construir una fortaleza alrededor de Keytruda con al menos 1212 solicitudes de patente en 53 países, regiones y territorios. Este flujo de patentes derivadas podría ayudar a Merck a sofocar la competencia y mantener precios elevados —y miles de millones de dólares en ingresos— durante 14 años después de que sus patentes originales expiren en 2028.
- Merck ha promovido una dosis de Keytruda más alta de lo necesario, según afirman algunos investigadores líderes en cáncer. Y esa dosis podría costarle al mundo unos 5000 millones de dólares solo para los pacientes con cáncer de pulmón para 2040, según investigadores de la Organización Mundial de la Salud.
- El gigante farmacéutico se ha aprovechado de atajos regulatorios de la industria, ha ayudado a orquestar una costosa campaña de cabildeo global y ha operado con una grave falta de transparencia en la fijación de precios. Ha distribuido decenas de millones de dólares en Estados Unidos en honorarios de consultoría, gastos de viaje y otros pagos relacionados con Keytruda a médicos y profesionales de la salud.
Todas estas estrategias generan ingresos para Merck, con alrededor del 60 % de sus ventas de Keytruda en Estados Unidos.
Un análisis del ICIJ revela que Merck ha generado alrededor de 163 000 millones de dólares en ventas de Keytruda desde 2014, llegando a más de 3 millones de personas. La empresa destinó casi 75 mil millones de dólares a dividendos para los accionistas y 43 mil millones a la recompra de acciones, al tiempo que redujo sus impuestos en EE. UU. al registrar ganancias en jurisdicciones con impuestos más bajos. En su informe anual de 2025, Merck reveló que pagó alrededor de 1,6 mil millones de dólares en impuestos sobre la renta en EE. UU., en comparación con los 4,5 mil millones de dólares en otros países.
Davis se negó a hacer comentarios para este reportaje, pero la vicepresidenta sénior de Merck, Johanna Herrmann, defendió las prácticas de fijación de precios de la empresa, afirmando que el precio de Keytruda «refleja su valor para los pacientes y los sistemas de salud».
«Tenemos una larga trayectoria en la fijación responsable de los precios de nuestros medicamentos para reflejar su valor para los pacientes, los pagadores y la sociedad», escribió en una carta dirigida al ICIJ.
Herrmann reconoció en otra carta que Merck se enfrenta a «crecientes presiones políticas y comerciales» en torno al acceso y los precios en los mercados emergentes. Sin embargo, afirmó que la empresa está trabajando para garantizar que la atención médica sea «asequible, eficiente, equitativa y sostenible a escala global».
En nuestra investigación, descubrimos que la conducta de Merck era típica de la industria farmacéutica, y que la empresa no era una excepción en cuanto a sus prácticas comerciales generales. Pero el increíble crecimiento y el interés en Keytruda podrían estar llevando aún más allá de lo que es aceptable según los estándares de la industria.
Peter Maybarduk, director del grupo de acceso a medicamentos de Public Citizen, una organización sin fines de lucro de defensa del consumidor con sede en Washington, D.C., dijo que la industria farmacéutica ha creado un sistema de reglas globales para proteger a los fabricantes de medicamentos y garantizar que los gobiernos ricos los protejan. «Existe toda una arquitectura que sustenta a Keytruda y a todos los medicamentos patentados, en la que el gobierno de EE. UU. y Europa salen en defensa de la industria y sus reglas», dijo.
Ese sistema se caracteriza por grandes interrogantes sobre cómo las prácticas de Merck y otras grandes empresas farmacéuticas afectan el futuro de nuestro bienestar colectivo. El resultado suele ser una historia en la que se anteponen las ganancias a los pacientes. Para los que tienen y los que no tienen en el mundo, también puede ser una historia de quién vive y quién muere.
Unos comienzos milagrosos
Rob Davis, de 59 años, creció en Franklin, Indiana, una localidad agrícola situada a unos 32 kilómetros al sur de Indianápolis, a la sombra de Eli Lilly, una de las empresas farmacéuticas más grandes del mundo. Trabajó en Lilly durante 14 años mientras cursaba sus estudios de administración de empresas y derecho.
Cuando su padre, Morris, un auditor, luchaba contra el cáncer, Davis acudió a una entrevista de trabajo con el entonces director ejecutivo de Merck, Ken Frazier. Al final de su reunión, Frazier le indicó a Davis que se acercara a una imagen junto a la puerta. Quería mostrarle una diapositiva de PowerPoint pegada a la pared, dijo Davis en una entrevista de 2024 en la facultad de derecho de la Universidad Northwestern. En ella se mostraban diferentes tipos de tumores y sus respuestas a Keytruda.
«Por eso tienes que venir a Merck», le dijo Frazier. «Porque vamos a marcar una verdadera diferencia».
Davis se incorporó a Merck como director financiero en la primavera de 2014, unos meses antes de que su padre falleciera de cáncer de pulmón a los 82 años. «Me pregunto qué habría pasado si ese medicamento hubiera estado disponible hace 10 años, cuando mi padre estaba librando su batalla», afirmó en la entrevista.
Mientras Davis se adaptaba a su nuevo puesto, Merck se preparaba para lanzar Keytruda para tratar el melanoma, la forma más mortal de cáncer de piel. Precio de venta al público previsto en EE. UU.: unos 12 500 dólares al mes, o 150 000 dólares al año.
Cuando salió al mercado, revolucionó el tratamiento del cáncer. Dentro de una clase de medicamentos de inmunoterapia llamados inhibidores de puntos de control inmunológicos, Keytruda cambió el enfoque de atacar directamente los tumores a potenciar el sistema inmunológico para que los combatiera. Ahora aprobado en EE. UU. para tratar 19 tipos de tumores, incluidos los de piel, pulmón, mama y colon, se ha convertido en un salvavidas para millones de personas, transformando formas de cáncer avanzado que antes eran terminales en enfermedades manejables y aumentando las tasas de supervivencia de otras personas con cánceres difíciles de tratar —a veces durante meses, a veces durante años.
«Después de todos estos años, no he dejado de venir aquí a dar gracias, por mi vida, por estar viva», le dijo Carolina García Corsini a un reportero del ICIJ en un santuario católico de Madrid. García, ex periodista y madre de tres hijos de la capital española, tenía 37 años y estaba embarazada de cuatro meses cuando le diagnosticaron un melanoma metastásico en febrero de 2011. Los tumores se habían extendido a su seno izquierdo. Tras conseguir una codiciada plaza en el primer ensayo clínico de Keytruda, comenzó a viajar a París cada pocas semanas para recibir tratamiento. Catorce años después, y en remisión, dijo: «Estoy convencida de que es un milagro».
Esas experiencias son solo algunas de las razones por las que Merck ocupa ahora el puesto n.º 65 en la lista Fortune 500, con unos ingresos por Keytruda superiores a los de McDonald’s o a los de toda la Liga Nacional de Fútbol Americano.
Hoy en día, como director ejecutivo y presidente de Merck, además de director del poderoso grupo de presión comercial PhRMA, Davis promueve los pilares fundamentales de la agenda del sector: que la protección de las patentes y los precios elevados ayudan a las empresas farmacéuticas a recuperar los miles de millones invertidos en el desarrollo de nuevos medicamentos y en hacerlos llegar a los pacientes de forma segura y a gran escala. El proceso suele llevar una década o más, y una patente estadounidense, que generalmente tiene una vigencia de 20 años a partir de la fecha de solicitud, permite a las empresas disfrutar de una posición dominante en el mercado, cobrar precios más altos, recuperar los costos de investigación y desarrollo y obtener ganancias para financiar investigaciones futuras. De 2011 a 2023, dijo Davis en su testimonio ante el Congreso en 2024, Merck invirtió 46 mil millones de dólares en investigar, desarrollar y fabricar Keytruda. Citó más de 2,200 ensayos clínicos —realizados por Merck y otros investigadores— para estudiar Keytruda, y la empresa planea invertir otros 18 mil millones de dólares en estudios clínicos de Keytruda hasta la década de 2030.
Sin embargo, un nuevo análisis realizado por Public Eye, una organización sin fines de lucro con sede en Suiza que aboga por la rendición de cuentas de las empresas, estima que los costos de I+D de Keytruda ascienden a 1.900 millones de dólares, lo que representa el 1 % de los ingresos globales del medicamento desde su lanzamiento en 2014. Si se suma el costo de los ensayos clínicos fallidos, la estimación de I+D es de 4.800 millones de dólares, es decir, el 3 % de los ingresos del medicamento. Patrick Durisch, especialista en el sector farmacéutico de Public Eye, afirmó que basó sus cifras en una revisión de los ensayos clínicos de Keytruda y sus costos promedio, que representan la mayor parte de los gastos de I+D.
Las cifras de Davis son «absolutamente imposibles de verificar», declaró Durisch al ICIJ. «Merck podría lanzar cualquier cifra que quisiera —la más alta posible para justificar el precio exorbitante».
«La proporción de los costos de I+D en relación con el precio de un vial es muy pequeña y hace tiempo que se han recuperado», añadió. «Por lo tanto, el precio es excesivamente alto, no para cubrir los costos de I+D o cubrir riesgos, sino para obtener el máximo de ganancias».
Nathan Cherny, oncólogo y director del departamento de dolor oncológico y medicina paliativa del Centro Médico Shaare Zedek de Israel, afirmó que una «tormenta perfecta» provocó el elevado costo de Keytruda. Todo comenzó en 2003, cuando el Congreso de los Estados Unidos aprobó una cláusula de «no interferencia» como parte de la ley de Medicare, que obligaba al gobierno a aceptar los precios de catálogo de los fabricantes para los nuevos medicamentos sin negociar los precios. Aunque la cláusula impedía al gobierno federal negociar los precios, sus defensores la presentaron como un refuerzo —y no como una suspensión— de las fuerzas del mercado, al transferir el poder de negociación a los planes privados en lugar de al gobierno.
«Fue una suspensión de las fuerzas del mercado», declaró Cherny al ICIJ. Y su impacto se sintió en todo el mundo.
El «Salvaje Oeste» del desarrollo de fármacos
La campaña de promoción de Keytruda estaba en su segundo año cuando un acontecimiento extraordinario se tradujo en una bonanza de relaciones públicas. En 2015, los médicos de Jimmy Carter utilizaron Keytruda con éxito para tratar el cáncer de piel mortal del expresidente de EE. UU., que se había extendido a su hígado y cerebro cuando tenía 91 años. Los pacientes clamaban por «el medicamento del presidente». Y Carter vivió hasta los 100 años.
Para el plan de negocios de Keytruda, Merck se basó en estrategias sacadas directamente del manual de estrategias farmacéuticas que se impusieron en Estados Unidos y se extendieron a nivel internacional. Utilizó investigación financiada con fondos públicos, estrategias de precios confidenciales y atajos regulatorios, lo que le permitió a Merck entrar antes al mercado y vender Keytruda a precios elevados, incluso antes de que se contara con evidencia clínica completa. Merck afirmó que Keytruda recibió 19 aprobaciones aceleradas en EE. UU., en el marco de un programa regulatorio especial diseñado para agilizar el desarrollo de nuevos medicamentos para afecciones graves o potencialmente mortales. Sin embargo, este tipo de aprobación es objeto de controversia debido a la prematura entrada de los medicamentos al mercado, sus costos frecuentemente elevados y, en ocasiones, la escasa evidencia clínica. Merck, por ejemplo, retiró dos tratamientos con Keytruda que habían obtenido la aprobación acelerada de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA), porque no produjeron beneficios suficientes. Merck insiste en que ha sido prudente en el uso del programa.
Nuestra investigación también muestra cómo Merck se aprovechó de la designación de medicamento huérfano, una categoría que ofrece incentivos a las empresas para desarrollar medicamentos para enfermedades raras. Merck obtuvo nueve designaciones huérfanas distintas para Keytruda.
Otra práctica de Merck que se está extendiendo a nivel mundial es la financiación de grupos de pacientes que abogan por la cobertura de los seguros, presionan a los gobiernos y apoyan la aceleración de las aprobaciones reglamentarias. Merck también destina grandes sumas de dinero a pagos a médicos y otros profesionales de la salud. Solo en Estados Unidos, según los registros, Merck gastó casi 52 millones de dólares en honorarios relacionados con Keytruda a profesionales de la salud entre 2018 y 2024, y cinco médicos recibieron más de un millón de dólares cada uno.
Merck ha afirmado que este tipo de pagos ayudan a informar a la comunidad médica sobre Keytruda, lo que a su vez mejora la atención al paciente. Sin embargo, un estudio realizado en Estados Unidos para la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) reveló que la prescripción de medicamentos contra el cáncer administrados por médicos, como Keytruda, aumentó un 4 % en los 12 meses posteriores a que un profesional de la salud recibiera fondos de una empresa farmacéutica. Esos pagos —que cubrían comidas, viajes, investigación, consultoría y honorarios por conferencias— llevaron a un mayor gasto de los médicos en medicamentos contra el cáncer, pero no a mejoras en la supervivencia de los pacientes, según el estudio.
Los pagos a las asociaciones de pacientes no fueron menos notables. En Estados Unidos, Merck pagó decenas de millones de dólares a asociaciones de defensa de los pacientes entre 2017 y 2025. En Bélgica, el periódico De Tijd descubrió que una docena de asociaciones de pacientes y organizaciones de defensa de la atención oncológica recibieron alrededor de 1,8 millones de dólares de la filial belga de Merck entre 2022 y 2024. Algunas de ellas también presionaron a favor de posiciones alineadas con el impulso de la empresa para ampliar el acceso de los pacientes a sus medicamentos contra el cáncer y obtener subsidios públicos adicionales. En respuesta a las preguntas de De Tijd, varias organizaciones insistieron en que trabajan de forma independiente de las empresas farmacéuticas y no hacen nada a cambio de su apoyo financiero.
Merck defendió estas prácticas. «Dejamos claro que cualquier colaboración o financiación que implique a organizaciones de pacientes es totalmente independiente de las evaluaciones de tecnologías sanitarias y no puede interpretarse como un incentivo para recetar, recomendar o evaluar un medicamento», afirmó la empresa en una declaración al ICIJ.
En 2021, científicos de alto rango de la FDA expresaban su preocupación por el crecimiento explosivo de la inmunoterapia, dominada por Keytruda. Richard Pazdur, entonces jefe de la unidad de la FDA dedicada a mejorar el desarrollo de medicamentos contra el cáncer, y Julia A. Beaver, entonces jefa de oncología de la FDA, escribieron en el New England Journal of Medicine en diciembre de 2021 que «el crecimiento desenfrenado y rápido de los inhibidores de puntos de control ha llevado a un “Salvaje Oeste” del desarrollo de medicamentos, caracterizado por una estampida de patrocinadores comerciales, ensayos clínicos y planes de desarrollo redundantes». Denunciaron el mercado cada vez más saturado y frenético que, en su opinión, condujo a demasiados ensayos clínicos, tratamientos redundantes, uso ineficiente de los recursos y demasiadas pruebas de diagnóstico para seleccionar a los pacientes.
La inmunoterapia, aunque ofrece resultados que cambian la vida y a veces milagrosos para un pequeño número de pacientes con cáncer, no logró ayudar a muchos otros, y algunos se quejaron de que los médicos minimizaron los riesgos.
Las ventas de Keytruda se dispararon a nivel mundial. De 2020 a 2024, según datos de ventas exclusivos compartidos con el ICIJ por el IQVIA Institute for Human Data Science, se produjo un aumento del 232 % en Francia, hasta alcanzar los 2.800 millones de dólares; del 265 % en Brasil, hasta los 753,7 millones de dólares; del 491 % en México, hasta los 137,3 millones de dólares; y del 584 % en Turquía, hasta casi 100 millones de dólares.
El nuevo panorama planteó nuevas preguntas a los oncólogos y las aseguradoras: ¿Qué tratamientos funcionan para qué pacientes? ¿Cuáles son las dosis adecuadas, la frecuencia y la duración del tratamiento? ¿Y cómo deben evaluar el valor de todos los nuevos tratamientos?
Wolf-Dieter Ludwig, oncólogo que presidió la comisión de medicamentos de la Asociación Médica Alemana durante 18 años, citó a Keytruda como un ejemplo de «un caso en el que se está gastando demasiado dinero en nuestro sistema de salud». El medicamento ha marcado una diferencia significativa en algunos tipos de cáncer, dijo a los socios del ICIJ en Paper Trail Media, pero agregó que rara vez conduce a una cura, y que el alto precio no se justifica. Las empresas farmacéuticas suelen utilizar el término «revolucionario», dijo Ludwig, pero se trata, sobre todo, de una cosa: buen marketing.
Precios extremos, secretismo extremo
El rápido crecimiento de los ingresos de Keytruda se debió, en última instancia, más al aumento del número de pacientes tratados y de recetas dispensadas que a un incremento de los precios, según un análisis realizado para el ICIJ. El gasto farmacéutico, impulsado por medicamentos como Keytruda, alcanzó máximos históricos en la década de 2020. Merck afirma que fija los precios de sus productos de forma diferente según los mercados, y a veces incluso dentro de un mismo mercado, para garantizar que lleguen al mayor número posible de pacientes.
Pero a medida que se intensificaba la crisis mundial por el aumento vertiginoso de los precios de los medicamentos, Davis expresó su preocupación por las dificultades económicas de los pacientes con cáncer. Y las dificultades habían sido muchas. Desde que Keytruda salió al mercado en 2014, el ICIJ encontró 632 casos en los que pacientes de 51 países recurrieron a GoFundMe y otros sitios de financiamiento colectivo para recaudar fondos para los tratamientos con Keytruda.
«Tenemos que centrar nuestros esfuerzos en reducir los gastos de bolsillo», dijo el director ejecutivo de Merck a los inversionistas en una conferencia sobre salud en 2021. «Ese es el punto central».
La investigación del ICIJ reveló que los precios de lista de Merck, o los precios iniciales sin descuento, varían enormemente de un país a otro, oscilando entre unos 850 dólares por un solo vial de 100 mg en Indonesia y 6015 dólares por el mismo vial en Estados Unidos.
Las disparidades extremas se deben a los descuentos y rebajas secretos que se aplican a los precios de catálogo en distintos países, así como a las diferentes formas en que los sistemas de salud fijan el costo de los medicamentos. Por ejemplo, en Estados Unidos no existe un límite máximo de precios para la mayoría de los medicamentos recetados, donde los fabricantes de medicamentos fijan los precios en gran medida por su cuenta. En muchos otros países, los gobiernos negocian con los fabricantes de medicamentos para establecer un precio.
Una característica común de los sistemas de fijación de precios de los medicamentos en todo el mundo: se nutren del secretismo. Al menos media docena de autoridades de todo el mundo se negaron a revelar al ICIJ y a sus socios mediáticos detalles del gasto público en Keytruda o el número de pacientes que reciben el medicamento. Adujeron una serie de explicaciones, por ejemplo, que ellos o Merck habían considerado la información como un «secreto comercial».
A pesar del extremo secretismo, el ICIJ obtuvo y comparó los precios de catálogo de Keytruda y los precios máximos de venta del medicamento en 31 países. El ICIJ encontró grandes diferencias en cuanto a la asequibilidad, siendo Keytruda comparativamente menos asequible en los países más pobres. En Sudáfrica, por ejemplo, el precio de catálogo de Keytruda (sin incluir impuestos ni tasas) es de unos 3800 dólares por una dosis de 200 mg, un tercio del precio de catálogo en Estados Unidos. Aun así, Keytruda es mucho menos accesible en Sudáfrica, donde una persona con ingresos medios no puede permitirse ni siquiera una dosis al año, mientras que en EE. UU. un paciente con ingresos medios puede permitirse menos de cinco dosis.
Al mismo tiempo, según el análisis del ICIJ, los estadounidenses con ingresos medios pueden permitirse comprar menos Keytruda que quienes perciben ingresos medios en algunos países europeos ricos, como Francia y Bélgica. En países de Europa del Este más pobres, como Bulgaria y Hungría, Keytruda tiende a ser menos asequible que en la Europa Occidental más próspera, según muestra la comparación de asequibilidad del ICIJ.
Y en México y varios otros países latinoamericanos, los precios de etiqueta de Keytruda tienden a ser más altos —cuando se ajustan a los niveles económicos— que en los países más ricos, según muestra la investigación del ICIJ.
En Guatemala, Alberto Xum pensó, como muchos pacientes con cáncer en América Latina, que tendría que renunciar por completo al tratamiento. Un suministro de viales de Keytruda para un año cuesta 180 000 dólares o más en el país centroamericano, y Xum, un artesano de 65 años sin seguro médico, vende recuerdos de cuero en una región donde el ingreso mensual promedio de los hogares ronda los 700 dólares. Diagnosticado con cáncer de riñón metastásico en 2022, Xum le dijo a su oncólogo, Julio Ramírez, que estaba dispuesto a renunciar al tratamiento después de que le recetaran pastillas que costaban 1.900 dólares cada tres meses. Xum solo pudo pagar una vez.
«Le dije al médico que no podía pagarlo», contó. «Puse mi vida en manos de Dios».
Sin embargo, para gran suerte de Xum, Ramírez estaba a punto de recibir la autorización del Ministerio de Salud para uno de los primeros tratamientos con Keytruda en su hospital. Xum fue el elegido. Durante los siguientes dos años, cada tres semanas, Xum viajaba en autobús durante dos horas y media desde su pueblo rural, Samayac, hasta el hospital público de Quetzaltenango para recibir la infusión de 11 000 dólares, pagada por el gobierno.
«A veces me pregunto: “¿Quién soy yo para merecer toda esta suerte?”», dijo Xum al ICIJ. Sus tumores se habían reducido, pero no estaba en remisión.
Ahora, un nuevo estudio respalda los hallazgos del ICIJ y plantea nuevas preocupaciones sobre la asequibilidad y el acceso a Keytruda. El tratamiento de seis meses con Keytruda para el cáncer de cabeza y cuello cuesta casi 80 veces el ingreso mensual promedio en la India y 43 veces el promedio en Pakistán. El costo también se mantuvo catastróficamente alto en los países ricos: casi seis veces el ingreso mensual promedio en los EE. UU. y nueve veces el promedio en el Reino Unido, según el estudio, publicado en febrero en una revista especializada en oncología. En resumen, seis meses de Keytruda oscilan entre 7676 dólares en Bangladesh y 38 254 dólares en Australia, según descubrieron los investigadores, quienes concluyeron que «las inmunoterapias modernas siguen siendo económicamente inaccesibles en la mayoría de los entornos».
El ICIJ descubrió que los costos del tratamiento con Keytruda para los pacientes son especialmente dispares en Estados Unidos. Los datos recopilados por Serif Health, una empresa de San Francisco que analiza la información sobre reembolsos de atención médica, y compartidos con el ICIJ, muestran que los costos para los pacientes y las aseguradoras varían de manera drástica. En todo Estados Unidos, los costos estimados oscilan entre 5.858 y 43.800 dólares por un tratamiento típico de 200 mg de Keytruda, dependiendo de dónde se administre el medicamento, qué compañía de seguros comercial y qué proveedor intervengan, y cómo se facture.
Para Barbara Thornton, una asistente de salud a domicilio de 64 años de Cincinnati, Ohio, que recientemente superó un cáncer de páncreas, los tratamientos con Keytruda en el centro ambulatorio de un hospital cercano costaron mucho más que el precio de lista.
Cada tratamiento en el centro de infusión tenía una factura de unos 42 000 dólares, dijo Thornton a los socios del ICIJ en USA Today. Una combinación del seguro de su esposo, la ayuda financiera de su sistema hospitalario y Medicaid cubrió la mayor parte de su parte de los costos.
«Tuve suerte. Tenía seguro», dijo Thornton. «No vivimos a lo grande —digámoslo así—, así que cumplíamos los requisitos para recibir ayuda financiera».
Thornton recibió Keytruda por vía intravenosa durante 27 meses. Cuando terminó su tratamiento, tocó la campana en su centro el pasado diciembre, celebrando este hito y su transición a la condición de sobreviviente de cáncer.
El Health Care Cost Institute, una organización sin fines de lucro que analiza las reclamaciones de seguros patrocinados por empleadores en los EE. UU., también revisó los datos sobre el costo del tratamiento con Keytruda en los EE. UU. para el ICIJ, abarcando un período de cinco años, de 2018 a 2022. El HCCI descubrió un dato sorprendente: en 2022, los planes de seguro patrocinados por empleadores pagaron 3.790 millones de dólares por la cobertura de Keytruda para solo 30.997 pacientes, lo que supone unos 122.400 dólares por paciente. El instituto también descubrió que, en el mismo año, el costo podía casi duplicarse cuando Keytruda se administraba en el departamento de pacientes externos de un hospital en lugar de en el consultorio de un médico.
«Ya sea la administración de medicamentos, las pruebas de laboratorio o las imágenes, la atención prestada suele ser idéntica, pero como vimos con Keytruda, el precio depende totalmente del edificio en el que se reciba el tratamiento», dijo John Hargraves, director general de estrategia y análisis de datos de HCCI. Añadió que gastar casi 3.800 millones de dólares en menos de 31.000 pacientes pone de relieve lo caras que se han vuelto estas terapias y en qué medida pueden impulsar el gasto general en los seguros patrocinados por los empleadores. «Si bien no es inusual que los medicamentos especializados como Keytruda tengan costos por paciente muy elevados, la magnitud del gasto que vemos aquí es notable y plantea cuestiones importantes sobre la asequibilidad tanto para los empleadores como para los pacientes», dijo Hargraves.
En un comunicado, la portavoz de Merck, Julie Cunningham, atribuyó los altos precios en EE. UU. a los administradores de beneficios farmacéuticos y a las aseguradoras de salud, intermediarios que obtienen descuentos y comisiones, lo que eleva los costos para los pacientes. «Centrarse exclusivamente en los medicamentos recetados no aborda los factores que contribuyen en mayor medida al aumento del gasto en atención médica en Estados Unidos», afirmó Cunningham. «Estados Unidos es el único país del mundo donde entidades que no fabrican medicamentos se quedan con la mitad de cada dólar gastado en medicamentos de marca».
Herrmann, de Merck, señaló que el 59 % de los pacientes estadounidenses con seguro médico privado no pagaron ningún costo de bolsillo por Keytruda. En el caso de los pacientes con costos de bolsillo, alrededor del 80 % pagó entre 1 centavo y 375 dólares por infusión, después de haber cubierto su deducible. «Ofrecemos habitualmente cupones y otras ayudas para el copago de nuestros productos, incluido Keytruda, con el fin de reducir los gastos de bolsillo», dijo Herrmann, y añadió que el valor de esta ayuda ascendió a unos 125 millones de dólares el año pasado. Pero incluso cuando están asegurados, los pacientes pueden tener dificultades para hacer frente a miles de dólares en gastos iniciales, incluidos los elevados deducibles antes de que entre en vigor la cobertura.
Aunque la empresa no desglosa públicamente cuánto gasta en programas de asistencia al paciente para Keytruda, Herrmann señaló que Merck proporcionó 1.700 millones de dólares en medicamentos gratuitos en EE. UU. —que abarcaban todos los productos de Merck que cumplían los requisitos— a pacientes sin seguro o con cobertura insuficiente en 2024.
Para Nasır Nesanır, presidente de la rama de salud pública de la Asociación Médica Turca, estas disparidades se enmarcan en cuestiones más amplias que van más allá de la atención médica.
«¿Debería considerarse la innovación médica como un logro común de la humanidad?», preguntó Nesanır en una entrevista con DW Türkçe, socio del ICIJ en Turquía. «¿O debería seguir siendo un activo comercial protegido por patentes que agrava la desigualdad global?»
Dicho de otra manera: ¿el sistema está diseñado para salvar vidas primero o para generar ganancias, y quiénes quedan excluidos debido a esa elección? Las respuestas no se refieren solo a la atención médica, sino que abordan debates más amplios sobre si los descubrimientos que salvan vidas nos pertenecen a todos.
«Qué devastador es para ellos»
En Bombay, la ciudad más rica de la India, donde más de la mitad de la población vive en barrios marginales o en condiciones de pobreza extrema, 101 pacientes y sus familias esperan en el pasillo frente a la clínica de oncología del Hospital Nair para sus citas con Amol Akhade, un destacado oncólogo. Él ve a la India convirtiéndose en la «capital mundial del cáncer» debido al número vertiginoso de casos, impulsado por el consumo desenfrenado de tabaco y la mala alimentación. Y luego está este desafío: un mes de Keytruda puede equivaler a más de 12 meses de salario en el país, según mostró una encuesta.
Akhade señala el abarrotado pasillo de consultas externas mientras un reportero de The Indian Express, socio mediático del ICIJ, lo acompaña en esta madrugada de miércoles. «De los 100 pacientes que ves ahora mismo fuera de esta sala, casi 70 con tumores sólidos podrían haberse beneficiado significativamente de Keytruda», dice. «Sin embargo, en este momento ni siquiera podemos discutir esta opción de tratamiento con ellos porque, sencillamente, es inviable para ellos».
«Son trabajadores que viven al día, con un salario diario», explicó Akhade al ICIJ. «Les preocupa de dónde vendrá su próxima comida». Sin embargo, el gobierno indio ofrece quimioterapia gratuita a estos pacientes. Otros reciben ayuda de los programas de asistencia al paciente de Merck. En la India, el programa se llama Kiran, un nombre derivado del sánscrito que significa «rayo de luz», y que permite a los pacientes comprar cinco viales y obtener hasta 30 gratis, según un reportaje del Indian Express. Merck afirma que Kiran ha proporcionado acceso a Keytruda a más de 68 000 pacientes en 11 mercados de Asia-Pacífico y se ha comprometido a ampliarlo.
«La empresa está haciendo lo que puede para que el medicamento sea asequible», dijo Akhade. «No es que no estén haciendo nada. Pero sigue siendo muy difícil para la mayoría de los pacientes. Pueden hacer más. Sin duda, pueden hacer más».
Un destacado oncólogo del Tata Memorial Hospital, a menos de cinco kilómetros del Nair Hospital, está de acuerdo. «Es desgarrador y desalentador para nosotros», declaró Kumar Prabhash al ICIJ. «Y ahora pensemos desde el punto de vista del paciente en lo devastador que es para ellos».
Prabhash, un profesor que dirige la unidad de oncología del hospital, y sus colegas de Bombay y Delhi están trabajando en formas rentables de ampliar el acceso. Aunque Merck recomienda 200 mg de Keytruda cada tres semanas, los médicos de los hospitales indios están probando inmunoterapias de dosis bajas. En un ensayo clínico, las pacientes con cáncer de mama recibieron tres dosis de Keytruda de 50 mg cada seis semanas junto con quimioterapia. En otros estudios, las pacientes recibieron dosis bajas o dosis basadas en el peso de Keytruda: 2 mg por kilogramo cada tres semanas o 1 mg por kilo cada seis semanas.
Hasta ahora, los resultados de los ensayos indican que las dosis más bajas de Keytruda son efectivas para algunos tipos de tratamientos. Los hospitales de Singapur, Malasia y Taiwán han llegado a una conclusión similar a partir de sus propios estudios, y varios países —entre ellos los Países Bajos, Canadá e Israel— han comenzado a cambiar a la dosificación basada en el peso.
El ahorro puede ser enorme. Tras años de estudiar los costos y beneficios de los medicamentos contra el cáncer, Daniel Goldstein, un oncólogo nacido en el Reino Unido, formado en Estados Unidos y que ahora ejerce en Israel, llegó a esa conclusión en 2017: la dosificación fija de Keytruda le cuesta al sistema de salud estadounidense 825 millones de dólares adicionales al año. «El sistema de salud simplemente no puede permitirse todos estos medicamentos», declaró Goldstein, director del Centro de Economía del Cáncer del Centro Oncológico Davidoff del Centro Médico Rabin, al ICIJ. «Y en todos y cada uno de los países del mundo, hay presión».
Investigadores de la Organización Mundial de la Salud estimaron en una proyección modelada independiente que el mundo podría ahorrar 5000 millones de dólares en 15 años si los pacientes con cáncer de pulmón recibieran Keytruda en función de su peso en lugar de dosis fijas. Y el método de dosificación basado en el peso supondría un mayor ahorro para todos los pacientes con cáncer elegibles.
Merck afirmó que basa sus fórmulas de dosificación en la evidencia clínica detallada en la sección de dosis recomendadas aprobadas por la FDA de la información de prescripción de Keytruda. Pero la cruzada de Goldstein cobró impulso y traspasó las fronteras. Bishal Gyawali, oncólogo e investigador de políticas de medicamentos en Canadá, explicó a los socios del ICIJ en el Toronto Star una razón clave por la que Merck probablemente administra la misma dosis a todos: el dinero. «Pueden vender más del medicamento», dijo, y «ganarán más dinero. … No hay ninguna razón científica, médica o biológica para hacerlo. Es solo por motivos comerciales».
«Una posible mina terrestre»
Con la esperanza de proteger y cuidar a su gallina de los huevos de oro, Merck se centró en la mejor forma que conocía para mantener los precios altos: el sistema mundial de patentes. Las patentes principales de Keytruda estaban por expirar en 2028, y a los inversionistas les preocupaba cómo generaría ingresos Merck después de que Keytruda perdiera su monopolio protegido. Esa pérdida de exclusividad abriría las puertas a que los competidores ofrecieran precios mucho más bajos, lo que haría que Keytruda enfrentara una caída catastrófica de ingresos: un precipicio de patentes de 35 mil millones de dólares.
Para evitar que eso sucediera, Merck desplegó su ejército de abogados. Tahir Amin, fundador de la Iniciativa para los Medicamentos, el Acceso y el Conocimiento (I-MAK), un grupo sin fines de lucro que examina las desigualdades en el desarrollo de los medicamentos, calificó la estrategia de Merck como un «esquema de abuso de patentes en múltiples frentes» para prolongar su monopolio y mantener precios altos.
Merck afirma que I-MAK y «organizaciones similares» propagan el mito de que las empresas farmacéuticas «se aprovechan del sistema de patentes» al presentar múltiples patentes superpuestas para retrasar indebidamente la entrada de medicamentos genéricos o biosimilares. La empresa también alegó que los informes de I-MAK contienen graves errores en la catalogación y descripción de las prácticas de patentes de Merck, una acusación que I-MAK niega.
Cuando el ICIJ analizó el panorama de las patentes de Keytruda, encontró 1.212 solicitudes de patente relacionadas con el medicamento presentadas por Merck y otras empresas dedicadas a la investigación del cáncer. Estas abarcan 53 países, regiones y territorios, incluyendo 194 solicitudes en Estados Unidos, 123 en Japón, 87 en Australia, 80 en China y 74 tanto en Corea del Sur como en Canadá. Este muro de patentes le ha permitido a Merck usar estrategias comunes en la industria para mantener el precio alto mediante patentes adicionales más allá de 2028. El ICIJ encontró 211 patentes concedidas que ayudan a proteger el dominio de Keytruda al menos hasta 2042, lo que será 14 años después de que expiren las patentes originales de Estados Unidos. El ICIJ también identificó al menos otras 337 patentes «pendientes» que, de concederse, podrían prolongar aún más el reinado del medicamento. El 84 % de todas estas solicitudes de patente se presentaron después de la aprobación de Keytruda en 2014.
«Cada solicitud de patente es una posible mina terrestre» que podría suponer un litigio costoso y prolongado para los competidores de Merck que ofrecen precios más bajos, explicó Amin al ICIJ. «El objetivo es bombardear al competidor con tantas patentes como sea posible para disuadirlo, encarecer al máximo el costo de entrar [al mercado] o esperar que, cuantas más patentes tenga que afrontar un competidor en los tribunales, más probable sea llegar a un acuerdo» que podría suponer un retraso en el lanzamiento.
Pero Merck afirma que sus patentes posteriores a 2014 son descubrimientos genuinamente nuevos. «Seguimos evaluando Keytruda con la esperanza de ampliar su uso a otros tipos de cáncer y aumentar el acceso al tratamiento», dijo Herrmann en una carta. «Esto incluye innovaciones en torno a la formulación, la dosificación y usos novedosos, incluyendo combinaciones con otros agentes. Como es de esperar, cuando es apropiado, Merck protege su innovación mediante la presentación de solicitudes de patente».
La carrera de Merck por fortalecer su dominio incluye la presentación de patentes que son combinaciones de Keytruda y otro medicamento. Por ejemplo, el ICIJ identificó 29 solicitudes de patente presentadas conjuntamente en todo el mundo por Merck y la empresa japonesa Eisai relacionadas con la terapia combinada de Keytruda con el medicamento contra el cáncer Lenvima. Pero según Amin, este tipo de combinación no es nueva.
«¿Por qué Merck no está explorando nuevas vías terapéuticas combinadas aún inexploradas?», preguntó Amin. «¿Qué sentido tiene dedicar tiempo y dinero a combinaciones terapéuticas que ya existen?»
Merck diseñó otra estrategia de patentes que suelen emplear las empresas farmacéuticas. Presentó nuevas patentes para un «cambio de producto»: hacer que los consumidores pasen a una versión similar y más reciente del mismo medicamento, lo que reinicia el plazo de la patente para obtener más años de exclusividad. Merck espera que hasta el 40 % de sus clientes pasen a utilizar una inyección subcutánea de Keytruda en lugar de una infusión intravenosa antes de que los competidores de menor costo se hagan un hueco en el mercado. El cambio de producto podría ayudar a Merck a generar miles de millones de dólares y retrasar la competencia hasta la década de 2030, según tres expertos del sector.
Además, Merck adoptó una nueva táctica de precios en América Latina en 2024, cuando una empresa argentina intentó revolucionar el mercado con una versión local y más barata de Keytruda llamada PembroX. Merck no tenía ninguna patente vigente en Argentina, donde hay una turbulencia económica crónica y un entorno hostil para las empresas farmacéuticas extranjeras. La empresa de Nueva Jersey operaba sola en el mercado, subiendo constantemente los precios, dijo Gustavo Pelizzari, director ejecutivo de la empresa farmacéutica rival Elea, a los socios argentinos del ICIJ. PembroX salió a la venta en enero de 2025; el día antes del lanzamiento, Merck bajó repentinamente el precio de Keytruda en un 50 %, situándolo apenas un poco por encima del precio de la competencia, dijo Pelizzari. Y el precio de Keytruda siguió bajando.
La competencia ha dado lugar a un mayor acceso y asequibilidad, dijo Pelizzari, y ahora se está tratando a miles de pacientes más. Eso lo llevó a considerar el precio de Keytruda y su impacto financiero en los EE. UU.
«Estoy convencido de que están vendiendo mucho más barato en Argentina que en Estados Unidos», afirmó Pelizzari. «Deben de estar causando un daño considerable al gobierno estadounidense. Me refiero a que ellos, Merck», dijo, «deberían verse obligados a vender al precio argentino. Por eso no hacen públicos los precios».
Explosiones de precios
Rob Davis, de Merck, sufrió una oleada de odio en línea después de expresar sus condolencias y tristeza por Brian Thompson, el director ejecutivo de UnitedHealthcare que fue asesinado a tiros frente a un hotel en el centro de Manhattan en diciembre de 2024. Además de la conmoción y la condena, el asesinato ocurrido a primera hora de la mañana también desató una celebración generalizada y declaraciones de justicia por parte de pacientes de todo el mundo a quienes se les habían negado reclamaciones de seguro.
«¿Entristecido?», escribió un paciente de cáncer en la cuenta de LinkedIn de Davis. «¿Tu dolor se extiende a los pacientes y las familias que han perdido la vida o sus medios de subsistencia debido a un liderazgo y unas políticas que priorizan las ganancias de las aseguradoras por encima de la salud?»
Dado el inquietante respaldo al asesinato de Thompson en los días siguientes, cualquier director ejecutivo del sector de la salud tendría motivos para sentir ansiedad. Pero Davis se enfrentaba a presiones adicionales: aunque aún faltaban cuatro años para que expirara la patente de Keytruda, los inversionistas ya se estaban preparando para el impacto. Con el nuevo presidente de EE. UU. promoviendo precios más bajos para los medicamentos durante la campaña electoral, ¿qué significaría eso para Merck y Keytruda?
«Hay mucha preocupación en torno a Keytruda», dijo Tim Anderson durante una conferencia telefónica sobre resultados en abril de 2025. Anderson era analista bursátil en Bank of America en ese momento y le preocupaba la caída de las acciones de Merck. Añadió que ya había planteado estas inquietudes el trimestre anterior. Ahora, Anderson le preguntó a Davis: «Me pregunto cuál es tu postura al respecto, dado que las acciones siguen bajando».
Merck se mostraba confiada, respondió Davis, respecto a la futura fuente de ingresos. «Tenemos más de 20 productos nuevos que prevemos lanzar en los próximos años», dijo, «casi todos con potencial de convertirse en éxitos de ventas».
Merck pagó a PhRMA 16 millones de dólares en 2024 para que ejerciera presión en su nombre, y Davis, siguiendo los pasos de su predecesor, asumió la presidencia de la junta directiva de la asociación comercial en febrero. PhRMA pidió explícitamente a los funcionarios estadounidenses que se centraran en la política farmacéutica europea y tomaran medidas contra los países que intentaran controlar los precios de Keytruda y otros medicamentos de marca. Entre las naciones señaladas se encontraban Australia, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Japón, Corea del Sur, España, Suiza y el Reino Unido.
En una conferencia celebrada en París en febrero, el viceprimer ministro y ministro de Salud de Bélgica, Frank Vandenbroucke, detalló la «presión» ejercida para subir los precios. «La administración Trump está dispuesta a recurrir a la coacción comercial para obligar a los gobiernos europeos a cambiar sus prácticas de fijación de precios», afirmó Vandenbroucke. Citó la afirmación de Trump en enero de que había presionado al presidente Emmanuel Macron para que subiera los precios de los medicamentos franceses amenazando con aranceles del 100 % sobre el champán.
Tras meses de presión por parte de la Casa Blanca, Davis se unió a ejecutivos de 15 empresas farmacéuticas para respaldar acuerdos con Trump para vender medicamentos a precios más bajos en EE. UU. Davis y Trump se dieron la mano, y el presidente prometió bajar los precios a lo que se paga en otros países ricos.
Ni la administración Trump ni los fabricantes revelaron detalles de los acuerdos. Merck no quiso decir si Trump había concedido una exención para Keytruda, pero investigadores en políticas de salud y fuentes gubernamentales dijeron que no está claro si el precio de Keytruda bajará en EE. UU. en el corto plazo. Sin embargo, los precios podrían subir en otros lugares, como ya ha ocurrido en el Reino Unido, o como podría ocurrir en Alemania, donde una fuente del sector prevé «explosiones de precios». Y, según Peter Maybarduk, defensor de los consumidores, «en los países pobres, lo único que pueden lograr los planes de Trump es más sufrimiento y muerte».
Promesas y recetas
En febrero, Trump aprovechó su discurso sobre el estado de la Unión para dar una charla motivadora sobre la desaceleración de la economía estadounidense. «Nuestro país vuelve a ganar», afirmó. «De hecho, estamos ganando tanto que realmente no sabemos qué hacer al respecto».
«Llevé los medicamentos recetados, una parte muy importante de la atención médica, del precio más alto del mundo al más bajo», dijo Trump. «El resultado son diferencias de precio del 300, 400, 500, 600 % y más», afirmaciones para las que la administración no ha presentado ninguna evidencia.
No se mencionó a Keytruda. De hecho, Trump dedicó solo cinco minutos de la hora y 47 minutos —el discurso sobre el estado de la Unión más largo de la historia— a hablar de los costos de la atención médica. Pasó más tiempo celebrando al equipo masculino de hockey de EE. UU.
A casi 3000 millas de distancia, en Guatemala, el contraste con las grandes promesas de Trump sobre una atención médica asequible parecía estar a un mundo de distancia. Al amanecer de un frío viernes de febrero, Julio Ramírez, el oncólogo que trató a Alberto Xum, atravesó la pequeña sala de espera de la unidad de oncología de su hospital público, saludando a todos a su paso hacia su consultorio, donde atiende a unos 40 pacientes a la semana.
Ramírez le mostró a un reportero del ICIJ unas listas escritas a mano con los medicamentos que necesita para sus pacientes. Sabía que probablemente no podría conseguir todos debido a las restricciones presupuestarias.
«Mira, no me estoy quejando», dijo. «Tengo la oportunidad de recetar [Keytruda] al menos a dos o tres pacientes aquí en el hospital», lo que supone un aumento respecto a lo que había podido ofrecer anteriormente.
«Mi sueño sería poder darles a todos mis pacientes las recetas que necesitan sin tener que jugar a ‘pito, pito, gorgorito’ para decidir quién lo recibe y quién no», dijo.
Era hora de que el médico comenzara a atender a los pacientes del día. Un hombre bajito, de mediana edad, con cubrebocas y gorro de esquí, se acercó en silencio al consultorio, sosteniendo con fuerza los resultados de sus últimos exámenes. Ramírez le dio la mano al hombre y luego se puso manos a la obra con lo que podía —y no podía— hacer por él.
Nota del editor: Algunos financiadores del ICIJ abogan por una reforma de la industria farmacéutica para que sea más transparente y sus productos más asequibles y accesibles para los pacientes. Los financiadores no intervienen en las decisiones editoriales del ICIJ.
Colaboradores: Andrés Bermúdez Liévano, Iván Ruiz (CLIP); Hala Nasreddine (DARAJ); Lars Bové (De Tijd); Zsuzsanna Wirth, Zita Szopko (direkt36); Pelin Ünker (DW Türkçe); Sergio Silva Numa, Juan Diego Quiceno, César Giraldo Zuluaga (El Espectador); Carlos Carabaña, Daniele Grasso (El País); Gaby de Groot, Thieu Vaessen (Het Financieele Dagblad); Mariel Fitz Patrick (Infobae); Shauna Bowers (Irish Times); Jiyoon Kim (KCIJ-Newstapa); Kristof Clerix (Knack); Gloria Riva, Leo Sisti (L’Espresso); Francisca Skoknic (LaBot); Hugo Alconada Mon (La Nación); Natasha Cambronero (La Nación); Anne-Sophie Leurquin (Le Soir); Yiswaree Palansamy (Malaysiakini); Jacob Borg (Malta Times); Dejan Milovac (MANS); Maria Christoph, Sophia Stahl (Paper Trail Media); Jody García (Plaza Pública); Guilherme Waltenberg (Poder360); Stefan Melichar (profil); Despina Papageorgiou (Reporters United); Violeta Santiago (Quinto Elemento Lab); Fabiola Torres (Salud con Lupa); Fiona Walker, Andjela Milivojevic (The Bureau of Investigative Journalism); Nayonika Bose, Anonna Dutt, Kaunain Sheriff (The Indian Express); Amy Dempsey, Jesse McLean, Megan Ogilvie (Toronto Star); Jacob Borg (Times of Malta); Dirk Waterval, Martijn Roessingh (Trouw); Austin Fast (USA Today); Kirsi Karppinen, Minna Knus-Galán (Yle); Denise Ajiri, Agustin Armendariz, Kathleen Cahill, Jelena Cosic, Isabella Cota, Jesús Escudero, Miguel Fiandor Gutiérrez, Karrie Kehoe, Micah Reddy, Delphine Reuter, Joanna Robin, David Rowell, Richard H.P. Sia, Dean Starkman, Fergus Shiel, Annys Shin, Angie Wu (ICIJ).
👩⚕️📄¿Quieres conocer las últimas noticias sobre salud? Te invitamos a verlas en El Espectador.⚕️🩺
Por Sydney P. Freedberg, Brenda Medina y Denise Ajiri - ICIJ
