Así fue la tercera audiencia contra Juan Suárez por el homicidio de Jaime Moreno

La diligencia, citada para decidir si Suárez será enviado a prisión preventiva, terminó aplazada por el relevo del fiscal y del abogado del procesado. No obstante, el ente acusador reiteró que se trató de un homicidio doloso agravado, cometido con sevicia y sin justificación, pues no hay pruebas del supuesto acoso dentro del bar que los agresores alegaron.

Le puede interesar: Actuaron con desprecio por la vida”: Fiscalía describe el crimen de Jaime Moreno

La audiencia se reanudará este viernes 7 de noviembre a las 8:30 a.m. en los juzgados de Paloquemao. La familia de la víctima confía en que el juez imponga medida intramural, al considerar que hay riesgo de fuga y gravedad en los hechos.

Por un accidente del juez de última hora, se aplazó la audiencia para el miércoles 12 de noviembre a las 9:00 a.m.

El segundo abogado reveló detalles de la vida del procesado Juan Carlos Suárez, con el fin de sustentar la solicitud de no enviarlo a la cárcel. Entre ellos, destacaron el hecho de que, según el defensor, el imputado de 27 años es becado en Los Andes por el programa Ser Pilo Paga; fue el mejor Icfes de 2016; es, además, presentado como “sustento de hogar”, ya que con su labor en un call center, no solo mantiene sus estudios pero a una abuela adulta mayor.

Con estos argumentos, finalizó la intervención de la defensa de Suárez.

La audiencia retomará a las 2:00 de la tarde.

En su última intervención, la defensa de Juan Carlos Suárez Ortiz insistió en que la Fiscalía no demostró que su cliente tuviera intención de matar al estudiante de Jaime Esteban Moreno. Sostuvo que los videos y testimonios no prueban dolo homicida, sino una reacción impulsiva en medio de una riña, y que “no hubo actos inequívocos dirigidos a causar la muerte”.

El abogado también cuestionó la validez de la medida de aseguramiento intramural, al afirmar que la Fiscalía repitió los mismos argumentos usados para imputar el delito y no demostró la supuesta peligrosidad del procesado. Por ello, pidió al juez permitirle enfrentar el proceso en libertad o, en su defecto, con detención domiciliaria.

Sobre el homicidio con dolo, la defensa de Suárez insistió en que las pruebas apuntan a que ninguno de los agresores tuvo una intención coordinada y planeada con la intención de asesinar a Moreno Jaramillo. Testigos nuevos, declaraciones de otros observadores, hicieron parte de la argumentación.

Para sustentar su tesis, citó varios testimonios —identificados con siglas como R.P.P.C., E.C.P. y S.G.F.— en los que, según dijo, se evidencia que Suárez “no golpeó con fuerza” o que actuó en medio de una alteración emocional, sin cálculo ni voluntad de matar. También destacó frases atribuidas a testigos como “golpe suave” o “deme ánimo”, que, en su criterio, reflejan una riña impulsiva y no una conducta planificada o con dolo directo.

El abogado cuestionó además que la Fiscalía interpretara de forma aislada algunas expresiones verbales y omitiera contextualizar los hechos. Argumentó que los testimonios muestran que el imputado estaba exaltado, incluso descontrolado, pero no en condiciones de dirigir conscientemente su acción para causar la muerte. Por ello, pidió al juez descartar la existencia de dolo y, con ello, revisar la calificación de homicidio doloso agravado que pesa sobre su defendido.

El defensor también cuestionó la forma en que la Fiscalía equiparó el impacto de los golpes de ambos agresores y dijo que el dictamen médico-legal no demuestra que la muerte haya sido consecuencia directa de las acciones de su cliente. En ese sentido, pidió que se reconozca la diferencia en la participación de Suárez y se le permita enfrentar el proceso en libertad o, de manera subsidiaria, con detención domiciliaria.

Incluso, el abogado, citó apartes de entrevistas de los testigos, indicando que algunos habían manifestado que “los golpes no fueron tan duros. Agregó que los golpes atribuidos a Suárez fueron menos y de menor intensidad, por lo que no puede asumirse que su conducta haya sido determinante en el desenlace fatal.

Uno de los abogados de Suárez aseguró que los agresores, entre ellos Suárez como imputado por homicidio agravado, no tenían la intención de matar a Jaime Esteban Moreno. “No se aprecia en las entrevistas o en los videos, no haya acuerdo previo para que los dos agresores se dirigieran a una acción de matar”.

La defensa de Juan Carlos Suárez Ortiz, procesado por homicidio agravado, sustentó sus argumentos. La pretensión principal versó sobre la solicitud de la defensa: la no imposición de medida de aseguramiento, en su lugar los dos abogados pidieron casa por cárcel.

El argumento se centró en que la Fiscalía no logró demostrar la “inferencia razonable” para sustentar la medida de aseguramiento en cárcel para Suárez.

Juan Carlos Suárez Ortiz, único capturado por el homicidio del estudiante de los Andes Jaime Esteban Moreno Jaramillo, compareció este jueves por tercera vez ante un juez, su presunto cómplice seguía prófugo. Durante la audiencia, la Fiscalía reveló nuevos detalles del crimen ocurrido la madrugada del 31 de octubre, cuando Moreno fue atacado a golpes tras salir de una fiesta de disfraces en el bar Before Club, en la avenida Caracas con calle 63.

Para conocer más noticias de la capital y Cundinamarca, visite la sección Bogotá de El Espectador.