Audiencia de Uribe: así se vivió la jornada en la que la justicia absolvió al expresidente

Tres meses después de que el Tribunal Superior de Bogotá recibiera la apelación de Álvaro Uribe Vélez y sus abogados al fallo de primera instancia con el que fue declarado culpable de los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, los magistrados de la Sala Penal dieron a conocer este 21 de octubre la decisión sobre la culpabilidad del expresidente. Sobre estos dos delitos, el Tribunal absolvió a Uribe Vélez por falta de sustento de su responsabilidad como determinador, que había sido definida en la condena de primera instancia.

El pasado 28 de julio, la jueza Sandra Liliana Heredia Aranda había emitido el fallo de primera instancia contra el líder natural del Centro Democrático. En esa primera decisión, la togada halló razones, pruebas y argumentos suficientes para declararlo culpable. Para ella, Uribe Vélez fue el “articulador” y “determinador” de una red criminal que buscaba sobornar a testigos para torcer sus declaraciones sobre vínculos del expresidente con paramilitares.

En contexto: Caso Uribe: claves para entender qué pasará con la sentencia de segunda instancia

Uribe Vélez apeló a la decisión argumentando que se trató de un fallo político. Desde el primer momento cuestionó públicamente los argumentos de la jueza Heredia. “Mintió la Fiscalía. Este fallo está soportado en el ánimo político de afectar a un dirigente de oposición. El fallo me trata de urdidor de mentiras, sin detenerse en lo que ha sido mi recorrido en la vida pública colombiana”, dijo Uribe Vélez durante su apelación oral a la sentencia.

En su decisión de segunda instancia, el Tribunal Superior de Bogotá y los magistrados de su Sala Penal (Manuel Antonio Merchán, Alexandra Ossa y María Leonor Oviedo) absolvieron de los delitos al expresidente Uribe.

Sin embargo hubo un salvamento de voto por parte de la magistrada Leonor, quien señaló que la sentencia de primera instancia debió ser confirmada en su totalidad.

La magistrada consideró que sí hubo pruebas de que Uribe incurrió en los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal como determinador.

La decisión de la magistratura al absolver al expresidente será objeto del recurso de casación, tal como lo señaló el abogado Miguel Ángel del Río.

Conozca el fallo completo aquí:

Siga aquí los momentos claves de la audiencia:

Desde su finca en Rionegro (Antioquia) el expresidente Álvaro Uribe se refirió a la decisión de segunda instancia la cual lo absolvió por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, por los que había sido condenado en julio pasado. El líder del Centro Democrático expresó su gratitud a Dios y a sus abogados y, además, se refirió a lo hecho por el Tribunal Superior de Bogotá.

Durante su intervención, Uribe aprovechó para agradecer a su equipo de defensa, liderado por el abogado Jaime Granados, y, de paso, le dio gracias a la precandidata presidencial Vícky Dávila, exdirectora de la Revista Semana. “Gracias a mis compatriotas y a tantas personas de la comunidad internacional por sus mensajes, su apoyo y, sobre todo, por sus oraciones. Agradezco la solidaridad de tantos compañeros de lucha. Hago votos para que personas que resultaron involucradas en este proceso como el abogado Diego Cadena y el magistrado Álvaro Hernán Prada rápidamente puedan superar sus dificultades”.

Asimismo, se refirió a su tiempo como estudiante de Derecho. “Hoy recordé a mis profesores de la facultad de Derecho de la Universidad de Antioquia, de ideas contrarias, opuestas entre ellos, como Carlos Gaviria y Nodier Agudelo; sin embargo, infundían en la cátedra que la justicia tenía que estar por encima de la política. Insistían a mis compañeros que formaban para jueces, que no juzgaran percepciones sobre el ser humano, que se restringieran al cotejo entre la norma jurídica y los hechos”, dijo. Agregó que sus profesores sostenían que “para conocer al individuo profundizara en el individuo sin dejarse impresionar por los juicios de amigos o adversarios”.

Por otra parte, dijo que “ofrezco excusas a la justicia y a la Procuraduría por todo el tiempo que he quitado con este proceso. Lo único que les puedo decir, es que he dicho la verdad a mis compatriotas a lo largo de esta extensa vida pública”. Asimismo, pidió “a la Providencia energía y tranquilo discernimiento para trabajar por Colombia. Pido a la Providencia que me de toda la nobleza por luchar por este gran pueblo, del que me siento muy orgulloso en pertenecer, el gran pueblo colombiano”.

Desde el Congreso, el senador y precandidato presidencial Iván Cepeda negó que el fallo absolutoria a Uribe pueda afectar su aspiración a la Casa de Nariño y, por el contrario, sostiene que “suscita incluso simpatía en muchos sectores”. Cepeda mencionó que la decisión del Tribunal Superior de Bogotá no es “una derrota, sino una decisión injusta. Derrota es cuando uno tira la toalla y eso si no va a ocurrir, se lo garantizo. Yo llevo más de 30 años luchando por la justicia. Así lo dije hoy: son más perseverantes las víctimas que la impunidad”.

El precandidato también señaló que en la decisión de segunda instancia “no hubo un análisis probatorio serio. Es decir, comenzando por las interceptaciones de Uribe que fueron descartadas olímpicamente. De ahí en adelante, en cada uno de los hechos se pasó revista, sin ningún análisis riguroso, análisis que sí fue infundioso de la primera instancia”. Y agregó que dicho análisis quedó puesto en evidencia por el voto disidente de la magistrada Leonor Oviedo.

El senador y precandidato presidencial, Iván Cepeda Castro, acreditado como vícitma dentro del proceso en contra del expresidente Álvaro Uribe, asegura que reciben con tranquilidad la nueva decisión que favorece a su contraparte, pero manifiesta que el Tribunal Superior de Bogotá cometió errores a la hora de absolver al exmandatario. “Respetamos, pero no compartimos”, dijo Cepeda, para quien, en la segunda instancia, hubo “ausencia de valoración probatoria de los hechos jurídicamente relevantes de una manera absolutamente clara”.

El político sostuvo que “hubo una clara tergiversación del magistrado Merchán de las relaciones de esas pruebas y los testimonios de muchos comparecientes a este juicio oral y, por supuesto, de las relaciones entre Álvaro Uribe y varios de los intervinientes que actuaron como cómplices del aparato criminal que él dirigió en condición de determinador. No podemos estar de acuerdo con esa manera que como fue analizado”.

De igual manera, el precandidato presidencial se refirió al salvamento de voto de la magistrada Leonor Oviedo. Según el político, los argumentos presentados por la togada para apartarse del voto de la mayoría, “echan por tierra las afirmaciones hechas por la Sala”. Asimismo, dejó claro que, como víctimas, “acudiremos al recurso de la casación, estudiaremos incluso otros contextos como el Sistema Interamericano de Derechos Humanos”.

Asimismo, hablaron los abogados Reinaldo Villalba y Miguel Ángel del Río, para quienes la decisión del Tribunal Superior de Bogotá fue equivocada. Para ambos penalistas, se dejaron por fuera varias pruebas que reflejaban la supuesta responsabilidad de Uribe en los hechos analizados. También, aclararon que acudirán a la Corte Suprema de Justicia para que, en sede de casación, revisen nuevamente el proceso y cambien la determinación de segunda instancia.

Tras la lectura del resuelve en el que el Tribunal Superior de Bogotá absolvió al expresidente Álvaro Uribe Vélez, la magistrada Leonor Oviedo realizó un salvamento de voto de 400 páginas. La magistrada consideró que sí hubo pruebas de que Uribe incurrió en los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal como determinador.

Sobre las interceptaciones, la magistrada señaló: “Considero, personalmente y con el respeto de la decisión de mis compañeros de Sala, que la interceptación que se hizo debe conservar la validez. Por lo tanto, la exclusión carece de sustento y corresponde incorporar esas comunicaciones al debate para su valoración”.

Sobre la validez de las interceptaciones que ya había determinado el Tribunal el pasado 4 de febrero, la magistrada apuntó que “no resultaba admisible desconocer las decisiones de órgano de cierre porque se debió respetar tal postura” y agregó: “no encuentro razón válida para prescindir de ese elemento”.

Sobre el delito de soborno en actuación penal, la magistrada tampoco estuvo de acuerdo con sus compañeros de Sala en cuanto a la decisión. “El delito de soborno en la Picota se consumó con actos orientados al alterar el testimonio. En el episodio de Neiva, también me apartó de la postura de mis compañeros, y considero que se configuró el delito. El material mostro la existencia de un plan estructurado para lograr la retractación en las declaraciones en las que Monsalve vinculó a Uribe con la creación de estructuras paramilitares. Lo acreditable en el proceso confirma que no se trató de un acercamiento espontaneo sino una estrategia a cambio de modificar su testimonio. El relato de Monsalve fue cogerente y detallado”, dijo.

La magistrada añadió que si bien Uribe Vélez señalaba que quería que se “dijera la verdad”, eso se entiende como un “mecanismo de presión”.

En los casos de alias “Víctor” y alias “Diana”, la magistrada también entregó sus argumentos. “Se configuró el delito de soborno en actuación penal. Se demostró que Diego Cadena, en nombre de Álvaro Uribe, sostuvo reuniones con el exparamilitar Vélez en la cárcel de Palmira y ofreció beneficios para modificar su versión”.

De igual manera, en lo que respecta al episodio de alias “Diana”, la magistrada dijo: “me apartó de la postura de mis compañeros y considero que el material probatorio acreditó la configuración de soborno en actuación penal. Las pruebas demostraron que Cadena, en nombre de Uribe Vélez, buscó a Cortés”.

A través de redes sociales se conocieron los primeros pronunciamientos por personalidades políticas sobre el fallo del Tribunal de Bogotá en el caso Uribe Vélez.

Desde la derecha, Paloma Valencia y María Fernanda Cabal enviaron un mensaje de felicitaciones al expresidente.

“Siento el corazón aliviado y la esperanza victoriosa: Uribe inocente. Siempre hemos confiado en su inocencia, siempre defendiendo su legado y su bien nombre. Aquí seguiremos”, escribió la senadora Valencia.

Por su parte, la senadora María Fernanda Cabal anunció que le insistirán a Uribe Vélez para que continúe como fórmula vicepresidencial.

“Álvaro Uribe va a ser candidato al Senado o seguramente candidato a la vicepresidencia. Volveremos a ganar y volveremos a encausar a Colombia por el rumbo que se merece, que es el progreso. Lo importante es saber que fue una persecución judicial sin precedentes y nos reconforta que haya garantías judiciales”, dijo.

El senador conservador, Efraín Cepeda, felicitó al expresidente por el fallo. “La resolución absolución al expresidente Álvaro Uribe refleja la solidez de nuestra institucionalidad y el firme compromiso de la rama judicial con el estado de derecho, estableciendo un precedente significativo en la defensa de la justicia”, escribió en X.

En esa misma línea, el expresidente Iván Duque celebró la decisión del Tribunal. “¡Se ha hecho justicia! La inocencia que Álvaro Uribe ha probado a lo largo de su vida, y luego de tantas infamias, ha prevalecido”.

Por el contrario, el abogado Miguel Ángel del Río también hizo un pronunciamiento contundente. “Nos vamos a Casación. Esta batalla no ha terminado”.

El expresidente Juan Manuel Santos también escribió en la red social X y pidió respeto por el fallo del Tribunal. “La absolución del expresidente Uribe por parte del Tribunal Superior de Bogotá debe ser recibida con respeto. Los fallos de la justicia se acatan siempre, no según la conveniencia ni el cálculo político. La independencia judicial es la base de una democracia sólida”, señaló.

Luego de conocer que el expresidente fue absuelto por los delitos de soborno y por fraude procesal, tras la decisión en segunda instancia del Tribunal Superior de Bogotá, el mandatario señaló que “se tapa la historia de la gobernanza paramilitar en Colombia”.

“El tribunal superior de Bogotá repite la historia, contradicen a la corte Suprema de justicia, y afirma que la interceptación que judicialmente hizo un magistrado de la corte Suprema a un delincuente, en donde aparece la voz de Uribe hablando de sobornos, es intimidad. Así se tapa la historia de la gobernanza paramilitar en Colombia, es decir la historia de los políticos que llegaron al poder aliados con el narcotráfico y que desataron el genocidio en Colombia”, escribió en X.

El mandatario también aprovechó para invitar a la plaza de Bolívar. “Los espero este viernes para comenzar la recolección de las firmas del poder constituyente”, agregó.

El Tribunal Superior de Bogotá anuló ese cargo por fraude procesal. En el fallo de primera instancia, la jueza Sandra Liliana Heredia consideró que el expresidente intentó engañar a la justicia luego de autorizar que Cadena enviara a la Corte Suprema de Justicia varias cartas firmadas por exparamilitares presos en la cárcel de Cómbita (Boyacá). Sin embargo, el Tribunal señaló que este delito de fraude procesal no estuvo sustentado.

“La ausencia de prueba directa inferencia sobre la falsedad y artificio idóneo impide configurar el tipo penal de fraude procesal. Por ello se ha de revocar la sentencia de primera instancia”, leyó el magistrado.

Según determinó el Tribunal, no hay pruebas para demostrar que Uribe le dio la orden a Cadena para ofrecer beneficios a cambio de que Monsalve torciera su testimonio. “Los hechos no alcanzan para configurar el delito de soborno en actuación penal”, señaló el magistrado.

Durante la audiencia, el Tribunal ha cuestionado varios puntos. Entre ellos, que el testimonio de Monsalve no ha sido “inalterable”, sino que tuvo contradicciones en el tiempo. Asimismo, el Tribunal apuntó que la sentencia de primera instancia incurre en un déficit argumentativo “al valorar las grabaciones realizadas por los interlocutores enfrentados, interpretándolas como evidencia de un plan estructurado para inducir la retractación de Juan Guillermo Monsalve y criminalizar a Iván Cepeda Castro. Aunque se acreditó que Monsalve sostuvo conversaciones sobre su retractación, no se demostró que el determinador pretendiera inducir una versión falsa o suprimir la verdad”.

En cuanto a los hechos relacionados con Eurídice Cortés, alias “Diana”, el Tribunal también absolvió al expresidente por la condena de soborno. Con esta decisión, ya son dos revocados. El Tribunal pasó a decidir sobre el soborno a Juan Guillermo Monsalve.

El magistrado ponente, Manuel Antonio Merchán, leyó durante tres horas las consideraciones del tribunal para absolver a Uribe. Entre otras cosas, explicó que, luego de la revisión del proceso, no se pudo acreditar “instrucción alguna” del expresidente para la comisión de delitos. Agregó que tampoco encontró pruebas de una “subordinación funcional” y que las comunicaciones entre Uribe y su abogado, Diego Cadena, solo sirvieron para que el jurista le informara sobre gestiones ya realizadas, “sin indicios de presión o inducción delictiva por parte del acusado”.

El Tribunal Superior de Bogotá absolvió al expresidente por los sobornos a Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, pero todavía falta el fallo de otros hechos.

La Sala concluyó que no hay pruebas suficientes para determinar que Uribe indujo a Cadena a pagarle a Vélez para que torciera los testimonios, por lo que absolvió al expresidente por el delito de soborno en actuación penal.

En efecto, no se comprobó que en estos episodios Cadena haya actuado bajo órdenes del expresidente Uribe.

El Tribunal pidió investigar a alias “Víctor” por falso testimonio.

Alias “Víctor” le contó a la justicia que solo recibió COP 20 millones, por lo que decidió retractarse de la declaración falsa que había entregado. La Fiscalía argumentó que todo sucedió por intermediación de Uribe Vélez. Pero el líder del Centro Democrático se defendió diciendo, de nuevo, que todo sucedió a sus espaldas.

El Tribunal Superior de Bogotá mantiene las interceptaciones a Diego Cadena, exabogado de Uribe, en el proceso. Según detalló el magistrado, sí había indicios para justificar esas escuchas.

El magistrado explicó que la protección de la reserva cliente - abogado se mantiene, siempre y cuando no se cometa un delito.

Así las cosas, el Tribunal no tendrá en cuenta las interceptaciones a Uribe Vélez, pero mantiene las de Cadena.

“No prospera la pretensión de exclusión de las conversaciones, pues la medida se sustentó en motivos fundados, y se ajustó a la excepción aplicable cuando la relación abogado-cliente se convierte para la comisión de delitos”, señaló el Tribunal.

Aunque el Tribunal Superior de Bogotá declaró ilegales las interceptaciones telefónicas realizadas por la Corte Suprema de Justicia al celular del expresidente Álvaro Uribe Vélez en marzo de 2018, tras establecer que se trató de un error técnico, esas grabaciones habían sido aceptadas como prueba por la jueza Sandra Heredia en la sentencia que lo condenó a 12 años de prisión domiciliaria. El magistrado Manuel Antonio Merchán aclaró que el carácter involuntario del error no elimina la ilicitud de la actuación, pues la intervención se basó en datos equivocados.

El episodio se originó cuando la Corte ordenó interceptar las comunicaciones del entonces representante Nilton Córdoba Manyoma, investigado por sus presuntos vínculos con el cartel de la toga. Sin embargo, el número intervenido correspondía al del expresidente Uribe, cuyas conversaciones fueron grabadas por error bajo una orden judicial válida.

Semanas después, los investigadores advirtieron la confusión, pero para ese momento ya se habían recopilado cientos de llamadas del exmandatario. Aunque la Corte sostuvo que el material fue obtenido de buena fe y que contenía indicios de posibles conductas delictivas, el Tribunal concluyó que dichas “conversaciones interceptadas son frutos de una obtención ilícita”.

En 2020, Uribe denunció que las escuchas eran “ilegales” y parte de un montaje judicial. Su defensa alegó que, al haberse originado por error, debían excluirse del proceso, y que además las conversaciones con su abogado Diego Cadena estaban protegidas por el principio de confidencialidad profesional.

Las grabaciones incluían diálogos sobre las gestiones de Cadena con los testigos Juan Guillermo Monsalve y Carlos Enrique Vélez, cuyas declaraciones fueron determinantes en el proceso. Para la Fiscalía, esas llamadas evidenciaban un intento de manipulación de testigos a favor del exmandatario; mientras que la defensa sostuvo que correspondían a actuaciones legítimas dentro de la estrategia jurídica.

El Tribunal Superior de Bogotá no avaló los argumentos del ente acusador y descartó la validez de las interceptaciones como elemento probatorio dentro del proceso.

El Tribunal detalló que “las conversaciones interceptadas son frutos de una obtención ilícita”. Según explicó el magistrado, en dichas interceptaciones hubo vulneración de derecho a la intimidad de Álvaro Uribe. Dice que “se basó en información aparente y sin motivos fundados”.

La defensa de Uribe, liderado por Jaime Granados y Jaime Lombana, señaló que las interceptaciones hechas por error por la Corte Suprema de Justicia al celular del expresidente y las grabaciones de un el reloj espía no debían ser aceptadas.

El Tribunal dijo que “el error involuntario no desvirtúa la ilicitiud”, por lo que determinó que las escuchas son fruto de una “interceptación ilícita”, por lo que se excluirán. Rechazó que el error haya sido “razonable”, como se dijo en primera instancia. La interceptación injustificada convierte la prueba en ilícita, criticaron los magistrados. La Sala excluyó las interceptaciones como pruebas en el proceso.

Ahora, el Tribunal Superior de Bogotá pasa a revisar las interceptaciones del abogado Diego Cadena.

El magistrado Manuel Antonio Merchán señaló que la sentencia en segunda instancia comprende más de 700 páginas y durante la audiencia en curso se presentará un resumen. El documento completo será enviado a las partes. Según dijo el magistrado, en más de 2000 párrafos está la motivación.

Los magistrados estudiaron el fallo de 1.114 páginas proferido por la jueza Sandra Liliana Heredia Aranda, quien absolvió por duda razonable a Uribe Vélez del cargo de soborno simple. También analizaron la apelación presentada por los abogados del expresidente; un documento de 904 páginas en el que argumentaron que, como lo ha dicho con insistencia el propio Uribe Vélez desde el inicio del proceso, no hay pruebas que lo impliquen en un esquema de manipulación de testigos.

Hacia las 8:00 a.m. los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, con la presentación de las partes, dieron inicio a la audiencia en la que se conocerá su decisión de segunda instancia sobre el caso de Álvaro Uribe Vélez, condenado en julio de este año por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal.

Los magistrados Manuel Antonio Merchán, Alexandra Ossa y María Leonor Oviedo presiden la diligencia que se adelanta de forma virtual. Álvaro Uribe Vélez y sus abogado asistieron de forma virtual, igual que las víctimas acreditadas del caso, los delegados de la Fiscalía y la Procuraduría.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.