El debate que impide acusar formalmente a Carlos Palacino, exdirectivo de Saludcoop

Todo estaba listo para que la Fiscalía General de la Nación acusara formalmente ante un juzgado de conocimiento al expresidente de Saludcoop, Carlos Gustavo Palacino, y al exvicepresidente financiero, Mauricio Sabogal, investigados por un millonario desfalco a la entidad. Después de un intento fallido, este lunes ambos procesados acudieron a la diligencia, en la que sus abogados solictaron que se anulara todo lo que se ha actuado en este caso desde el 2016, cuando se obtuvo por parte de la Fiscalía una serie de evidencias. La jueza del caso negó la petición de plano y la calificó de una dilación.

Este embrollo será ahora resuelto por parte del Tribunal Superior de Bogotá y, mientras tanto, el inicio del juicio quedó en veremos. ¿Qué se debate? Según la defensa, en 2016, la Fiscalía solictó ante los jueces audiencias para autorizar la búsqueda selectiva de datos, en las que se encontraron cheques y una auditoría, sin que fueran llamados a participar en la diligencia posterior de legalidad que, por ley, tienen estas diligencias. Según su argumento, esto afectó el debido proceso de Palacino y de Sabogal que desde el 2014 habían sido llamados a interrogatorio por la Fiscalía como indiciados.

::El proceso que tiene contra las cuerdas a Carlos Palacino::

"Es apartir de esos elementos materiales probatorios que se viene a fundamentar una imputación. Los cheques con los que la Fiscalía formuló imputación por un tema de recobros, son ilícitos", dijo el abogado de Sabogal. En su criterio, no hay otro recurso para defenderse de los señalamientos de la Fiscalía. Sabogal y Palacino son investigados por los delitos de falsedad en documento público y estafa por presuntas irregularidades en los recobros al Fosyga,cargos que han negado ambos procesados.

El fiscal del caso aseguró que no hubo ningún tipo de omisiones de su parte porque "los defensores nunca pidieron de manera expresa que se les citara de manera expresa a las diligencias que se surtieran con posterioridad a los interrogatorios". La jueza del caso negó de tajo la petición y señaló que las defensas de Palacino y Sabogal pueden pedir que no sean tenidas en cuenta esas pruebas que consideran ilegales durante la audiencia preparatoria de juicio. "La petición que se presentó busca solamente impedir el desarrollo normal de la audiencia de formulación de acusación", dijo.

::La encrucijada de Carlos Palacino por Saludcoop::

"Se puso de presente la posibilidad de esperar que el señor fiscal delegado formulara la acusación para así aclarar las dudas de los señores defensores. Se califica esta actuación como una solictud completamente impertinente", agregó la jueza. Tras escuchar la decisión de la juez, el abogado de Sabogal insistió en que en ningún momento hizo una petición desleal al proceso y aseguró que su petición es pertinente. "Usted nunca va a escuchar una petición improcedente, ni que tenga otra naturaleza (...)No estamos dilatanto", señaló e interpuso un recurso contra la decisión tomada por la funcionaria. Ahora, el Tribunal Superior de Bogotá tendrá que resolver este debate.

Todo estaba listo para que la Fiscalía General de la Nación acusara formalmente ante un juzgado de conocimiento al expresidente de Saludcoop, Carlos Gustavo Palacino, y al exvicepresidente financiero, Mauricio Sabogal, investigados por un millonario desfalco a la entidad. Después de un intento fallido, este lunes ambos procesados acudieron a la diligencia, en la que sus abogados solictaron que se anulara todo lo que se ha actuado en este caso desde el 2016, cuando se obtuvo por parte de la Fiscalía una serie de evidencias. La jueza del caso negó la petición de plano y la calificó de una dilación.

Este embrollo será ahora resuelto por parte del Tribunal Superior de Bogotá y, mientras tanto, el inicio del juicio quedó en veremos. ¿Qué se debate? Según la defensa, en 2016, la Fiscalía solictó ante los jueces audiencias para autorizar la búsqueda selectiva de datos, en las que se encontraron cheques y una auditoría, sin que fueran llamados a participar en la diligencia posterior de legalidad que, por ley, tienen estas diligencias. Según su argumento, esto afectó el debido proceso de Palacino y de Sabogal que desde el 2014 habían sido llamados a interrogatorio por la Fiscalía como indiciados.

::El proceso que tiene contra las cuerdas a Carlos Palacino::

"Es apartir de esos elementos materiales probatorios que se viene a fundamentar una imputación. Los cheques con los que la Fiscalía formuló imputación por un tema de recobros, son ilícitos", dijo el abogado de Sabogal. En su criterio, no hay otro recurso para defenderse de los señalamientos de la Fiscalía. Sabogal y Palacino son investigados por los delitos de falsedad en documento público y estafa por presuntas irregularidades en los recobros al Fosyga,cargos que han negado ambos procesados.

El fiscal del caso aseguró que no hubo ningún tipo de omisiones de su parte porque "los defensores nunca pidieron de manera expresa que se les citara de manera expresa a las diligencias que se surtieran con posterioridad a los interrogatorios". La jueza del caso negó de tajo la petición y señaló que las defensas de Palacino y Sabogal pueden pedir que no sean tenidas en cuenta esas pruebas que consideran ilegales durante la audiencia preparatoria de juicio. "La petición que se presentó busca solamente impedir el desarrollo normal de la audiencia de formulación de acusación", dijo.

::La encrucijada de Carlos Palacino por Saludcoop::

"Se puso de presente la posibilidad de esperar que el señor fiscal delegado formulara la acusación para así aclarar las dudas de los señores defensores. Se califica esta actuación como una solictud completamente impertinente", agregó la jueza. Tras escuchar la decisión de la juez, el abogado de Sabogal insistió en que en ningún momento hizo una petición desleal al proceso y aseguró que su petición es pertinente. "Usted nunca va a escuchar una petición improcedente, ni que tenga otra naturaleza (...)No estamos dilatanto", señaló e interpuso un recurso contra la decisión tomada por la funcionaria. Ahora, el Tribunal Superior de Bogotá tendrá que resolver este debate.