“Habría recibido dineros de paras”: la frase que Pastrana no pudo hacer rectificar
La Corte Suprema de Justicia definitivamente no investigará al senador Iván Cepeda por calumnia, luego de que dijera en su cuenta de X que Pastrana habría “recibido dinero de los paramilitares”. La frase se origina de los testimonios que Mancuso le entregó a la JEP.
En un fallo de segunda instancia, la Corte Suprema de Justicia confirmó su decisión de inhibirse de investigar al senador Iván Cepeda por los delitos de injuria y calumnia, tras ser denunciado por el expresidente Andrés Pastrana. El primer mandatario colombiano de los 2.000 buscaba proteger su nombre ante los testimonios que el exjefe paramilitar Salvatore Mancuso realizó sobre su campaña presidencial y que reprodujo el senador Cepeda. Sin embargo, no le hicieron caso.
Lea: Revelan “lista negra ultrasecreta” de EE. UU. sobre narcos y corruptos en Colombia
El 16 de mayo de 2023, el senador Cepeda trinó lo siguiente en su cuenta de X, antes Twitter: “Pastrana habría recibido dineros de los paramilitares para su campaña presidencial. Eso explicaría por qué en su complaciente gobierno el paramilitarismo se fortaleció como nunca antes. Señor Pastrana, explique sus vínculos con la parapolítica, no se haga el loco”.
Por esos días, el exjefeparamilitar Mancuso realizó su tercera sesión de aporte a la verdad ante la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). El antiguo líder de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) aseguró públicamente que sus hombres “intervinieron directamente en las elecciones al Congreso el 10 de marzo de 2002 y también en las elecciones presidenciales de mayo. También hubo apoyo en elecciones, por ejemplo, a Horacio Serpa, a Andrés Pastrana y a Uribe”.
Le puede interesar: El arsenal jurídico que Sanitas prepara contra el gobierno: denuncia, demandas y más
Pastrana, incómodo con el trino de Cepeda, lo denunció ante la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, en dos oportunidades le respondieron que no hay absolutamente ninguna razón para investigar al político de izquierda por injuria o calumnia. Al expresidente le respondieron que las manifestaciones de Cepeda se fundamentan en los las frases expuestas por Mancuso y en la reproducción de los medios de comunicación de esa audiencia de verdad. Y, por si fuera poco, el mismo Cepeda agregó información similar cuyo origen está en los informes de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, desde 1998 hasta 2002.
Asimismo, en esta segunda instancia, la Corte Suprema le respondió a Pastrana que debía dejar claro el porqué la alta corte debía dar vuelta atrás a su decisión e investigar a Cepeda. Si es que su intención era que se determinara que la alta corte no valoró bien las pruebas en la primera instancia, pues que hiciera un esfuerzo mayor, a través de su equipo de abogados, por demostrarlo.
“No se especificó cuál fue la omisión en la valoración probatoria que, en definitiva, permitiera arribar a una conclusión distinta (…) De conformidad con lo anterior, carece de respaldo el planteamiento del recurrente (Pastrana) frente a que no se hubiera mencionado en medios de comunicación, después de lo declarado por Mancuso ante la JEP el 15 de mayo de 2023, la presunta financiación de la campaña presidencial de Andrés Pastrana”, explicó la Corte Suprema. Y así, Pastrana no pudo lograr que rectificaran dicha frase.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
En un fallo de segunda instancia, la Corte Suprema de Justicia confirmó su decisión de inhibirse de investigar al senador Iván Cepeda por los delitos de injuria y calumnia, tras ser denunciado por el expresidente Andrés Pastrana. El primer mandatario colombiano de los 2.000 buscaba proteger su nombre ante los testimonios que el exjefe paramilitar Salvatore Mancuso realizó sobre su campaña presidencial y que reprodujo el senador Cepeda. Sin embargo, no le hicieron caso.
Lea: Revelan “lista negra ultrasecreta” de EE. UU. sobre narcos y corruptos en Colombia
El 16 de mayo de 2023, el senador Cepeda trinó lo siguiente en su cuenta de X, antes Twitter: “Pastrana habría recibido dineros de los paramilitares para su campaña presidencial. Eso explicaría por qué en su complaciente gobierno el paramilitarismo se fortaleció como nunca antes. Señor Pastrana, explique sus vínculos con la parapolítica, no se haga el loco”.
Por esos días, el exjefeparamilitar Mancuso realizó su tercera sesión de aporte a la verdad ante la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). El antiguo líder de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) aseguró públicamente que sus hombres “intervinieron directamente en las elecciones al Congreso el 10 de marzo de 2002 y también en las elecciones presidenciales de mayo. También hubo apoyo en elecciones, por ejemplo, a Horacio Serpa, a Andrés Pastrana y a Uribe”.
Le puede interesar: El arsenal jurídico que Sanitas prepara contra el gobierno: denuncia, demandas y más
Pastrana, incómodo con el trino de Cepeda, lo denunció ante la Corte Suprema de Justicia, sin embargo, en dos oportunidades le respondieron que no hay absolutamente ninguna razón para investigar al político de izquierda por injuria o calumnia. Al expresidente le respondieron que las manifestaciones de Cepeda se fundamentan en los las frases expuestas por Mancuso y en la reproducción de los medios de comunicación de esa audiencia de verdad. Y, por si fuera poco, el mismo Cepeda agregó información similar cuyo origen está en los informes de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, desde 1998 hasta 2002.
Asimismo, en esta segunda instancia, la Corte Suprema le respondió a Pastrana que debía dejar claro el porqué la alta corte debía dar vuelta atrás a su decisión e investigar a Cepeda. Si es que su intención era que se determinara que la alta corte no valoró bien las pruebas en la primera instancia, pues que hiciera un esfuerzo mayor, a través de su equipo de abogados, por demostrarlo.
“No se especificó cuál fue la omisión en la valoración probatoria que, en definitiva, permitiera arribar a una conclusión distinta (…) De conformidad con lo anterior, carece de respaldo el planteamiento del recurrente (Pastrana) frente a que no se hubiera mencionado en medios de comunicación, después de lo declarado por Mancuso ante la JEP el 15 de mayo de 2023, la presunta financiación de la campaña presidencial de Andrés Pastrana”, explicó la Corte Suprema. Y así, Pastrana no pudo lograr que rectificaran dicha frase.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.