:format(jpeg)/www.elespectador.com/resizer/MfYGqseORSVovBA665Gyy5N0MkQ=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/WTKHHUYBVVFVZPHMF2ERDASYDU.jpg)
Al expediente del aborto en la Corte Constitucional llegó otra recusación más. Esta vez es en contra del conjuez Juan Carlos Henao, elegido por la Sala Plena la semana pasada para que desempate la votación que tiene trabada la decisión que podría sacar del Código Penal el delito de aborto. El jurista, que se encontraba en la lista de más de 10 conjueces, salió al ruedo de este asunto de manera aleatoria, pero una vieja declaración en un noticiero nacional es el centro de los recursos que piden que se aparte de la discusión.
Las palabras de Henao fueron: “Creo que hay una posición ideológica en cada ser humano. Yo estoy a favor del aborto, no creo en imposiciones de la religión, no creo que el Estado tenga que ser confesional, que se limite la dosis mínima. Quienes estamos en contra de esta visión que se impone en el mundo, cuyo ejemplo más visible es Donald Trump, tenemos que seguir luchando por la libertad”. Según la recusación, por estas posiciones ideológicas y religiosas, Henao no debería participar del debate.
Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.
En el documento de 22 páginas, presentado por Vilma Martínez, también trajo a colación una declaración que entregó el expresidente de la Corte Constitucional a Noticias RCN, en febrero de 2020. En ese entonces, el aborto era tendencia por una demanda en el alto tribunal que tampoco prosperó. En su momento, el hoy conjuez puso en la palestra la fallida labor del Congreso por regular ese tema en el país. “Porque eso quita opinión pública, porque eso le puede quitar al senador o representante a la Cámara posibilidades de votos y básicamente es por temor que no se realizan ese tipo de avances”, resaltó.
El llamado de Martínez en el documento que hoy reposa sobre los despachos de los magistrados fue claro: “Señores Corte Constitucional, por favor, su deber es defender la Constitución que en coherencia y cohesión fue redactada para defender la vida de todo ser humano; no para interpretarla según la -estrategias- de otros colectivos”, argumentaron y añadieron una serie de testimonios que han pasado por el alto tribunal por cuenta múltiples demandas que buscan tumbar el delito del Código Penal.
Lea aquí: Corte empata en discusión de aborto y nuevamente entran en escena los conjueces
“De corazón les pedimos: ¡No permitan la masacre que significa acabar con la vida de cualquier ser humano! ¡No permitan el descuartizamiento de bebés abortados, no más casas de pique! ¡No más órganos frescos con abortos programados, para hacer ratones humanizados y otros experimentos! Es necesario detener esta aterradora pretensión. Colombia es todavía un país con gente buena, con principios y valores”, explicaron en la recusación e hicieron peticiones claras al alto tribunal.
Entre ellas, solicitaron que en caso de que la Corte considere seguir abordando el tema del aborto piden que se adelante una consulta previa para que todos los colombianos tengan la oportunidad de participar y, a su juicio, ser escuchados. “Igualmente reiteramos a la Corte, se señale a la sociedad colombiana, cuál es el nivel de responsabilidad de esta entidad con las acciones que ha venido ejecutando en distintas sentencias, en las que presuntamente han avalado la muerte de miles o tal vez millones de bebés a través del aborto”, resalta el documento.
Le puede interesar: Aborto: Colombia Justa Libres pide a la Corte Constitucional que “¡paren ya!”
Además de ello, Martínez reprochó el motivo por el cual la Corte se pronunció y votó sobre la despenalización del aborto sin antes haber oficializado el levantamiento de los términos, dado que estos se encontraban suspendidos desde el pasado 19 de noviembre, momento en el cual se debía tomar decisión de fondo de no ser por el impedimento que presentó el magistrado Alejandro Linares, por salir en medios de comunicación abordando el tema de discusión.
La recusación de Martínez se suma a la de Clemencia Salamanca, quien consideró que el exmagistrado como “reconocido activista” del aborto es probable que desde la universidad de la que hace parte haya prestado directa o indirectamente asesoría a organizaciones activistas que están detrás de la demanda que tendrá que resolver. A su juicio, Henao se estaría enfrentando a un claro conflicto de interés. “Por esta razón muy atentamente solicito que sea recusado ante la Sala Plena y se vote favorablemente el impedimento/recusación, en caso de que Henao llegara a posesionarse”, resalta el documento.
Lea también: Felipe Muñoz: la controversia de absolver por un aborto no consentido
En otro documento, firmado por Carlos Fradique dejó claro que si al magistrado Linares se le aceptó separarse de la discusión de los dos expedientes por comentarios ante la prensa, lo mismo debe ocurrir con Henao pues no solo se ha pronunciado en los medios de comunicación sino que, además, ha expuesto su postura mientras fue miembro del alto tribunal. “Del doctor Juan Carlos Henao se sabe que en múltiples oportunidades ha manifestado que es partidario de la despenalización del aborto y solo me refiero a la sentencia T 388 de 2009. En esta sentencia, Henao, en aclaración de voto deja clara su postura sobre el derecho a abortar sin restricciones”, expuso en el documento.
Por el momento, con las nuevas recusaciones, la Sala Plena debe analizar una vez más sobre lo que los demandantes consideran “trabas” en el expediente para llegar a un decisión final. Aceptar el impedimento del magistrado Linares por su salida en falso a los medios de comunicación les daba un margen de poder abordar el tema a mediados de febrero, ahora, el tiempo puede ser incierto.