Fallo contra Diego Cadena, abogado de Uribe: condenado por sobornar a testigos

El abogado Diego Cadena fue procesado por su presunta responsabilidad en los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal.

Foto: El Espectador - GUSTAVO TORRIJOS

Este viernes 15 de agosto, el juez tercero penal con función de conocimiento de Bogotá, Fabián Moreno, leyó el sentido del fallo sobre la investigación en contra de Diego Cadena, exabogado del expresidente Álvaro Uribe Vélez, por su presunta responsabilidad en los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal. Cadena era señalado de ofrecer beneficios jurídicos y dinero a exparamilitares, a cambio de que hablaran a favor de Uribe Vélez.

Durante la diligencia también se conoció la responsabilidad de Juan José Salazar, uno de los juristas que trabajó en su despacho en la ciudad de Cali y señalado de participar en la red de soborno a testigos para favorecer al líder natural del Centro Democrático. Por los mismos dos delitos, el expresidente fue declarado culpable en primera instancia el pasado 28 de julio, según decisión de la jueza Sandra Liliana Heredia.

En contexto: Hernán Prada y Diego Cadena: otros eslabones del caso Uribe con cuentas pendientes

Reviva la transmisión en video:

Ambos procesos judiciales, el de Uribe Vélez y el de Cadena, tuvieron el mismo origen: la investigación que en 2018 abrió la Corte Suprema de Justicia para buscar pesquisas sobre la presunta relación del expresidente con grupos paramilitares en el departamento de Antioquia, hacia los años 2000. En el caso de Uribe Vélez, la jueza determinó que había sido “el arquitecto” de una red de manipulación de testigos con el objetivo de limpiar su nombre.

Cadena, según los argumentos de la jueza Heredia, quien condenó a Uribe Vélez, habría sido la persona utilizada por el expresidente en calidad de determinador, para que ofreciera dinero y beneficios jurídicos en cárceles de Colombia y Estados Unidos, para que exparamilitares y personas como Juan Guillermo Monsalve, preso en la cárcel La Picota (Bogotá), desmintieran esas versiones que lo relacionaban con paramilitares y hablaran en contra del senador Iván Cepeda.

Lea también: ¿En qué quedó el fallo de Uribe Vélez? Los argumentos claves de la jueza

Son dos los hechos puntuales en los que el juez Fabián Moreno decidió sobre la suerte jurídica de los abogados Cadena y Salazar. Por un lado, la entrega de “detallitos o cariñitos” (sobornos económicos), como reseñó el togado, a exparamilitares para que dieran versiones favorables a la imagen de Uribe Vélez. Por otro lado, las visitas a cárceles como la de Cómbita (Boyacá), para lograr que los testigos presuntamente manipulados firmaran cartas con información al parecer falsa, que serían enviadas a la Corte Suprema de Justicia.

El minuto a minuto de la diligencia:

Tras conocerse la decisión del juez Fabián Moreno, la Fiscalía pidió la tasación de la pena de siete años de prisión. Los representantes de las víctimas se sumaron a esa solicitud y solicitaron que, además de la pena máxima, su captura se efectúe de forma inmediata. El delegado de la Procuraduría pidió que la pena se ajuste al cuarto mínimo; pero no será hasta el 30 de septiembre a las 2:00 de la tarde que se conozca el monto de la pena. Para esa fecha quedó agendada la diligencia en la que se conocerá la sanción.

Pese a que la representaicón de las víctimas pidió la captura inmedita, contrario a lo que sí sucedio en el caso el expresidente Álvaro Uribe Vélez, el juez Moreno determinó que el abogado Diego Cadena podrá defenderse en libertad, mientras se resuelve la apelación que será interpuesta ante el Tribunal Superior de Bogotá.

En cuanto al segundo episodio por el que eran investigados los abogados Diego Cadena y Juan José Salazar, el juez Fabián Moreno resolvió que no eran suficientes los elementos para declararlos culpables o inocentes. Decidió, entonces, absolverlos por duda razonable de su responsabilidad en los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, relacionados con las “ayudas humanitarias” ofrecidas al exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, a cambio de buscar testigos que mintieran a favor de Álvaro Uribe.

Pese a que en principio el juez resaltó la exatitud y coherencia de los testimonios entregados por Vélez en el marco del proceso, atendiendo argumentos de la defensa resolvió que había elementos suficientes para desestimar su credibilidad. “Al igual que frente al soborno en actuación penal, surge una duda razonable sobre la configuración del punible de fraude procesal”, dijo el juez en la lectura del sentido de su fallo.

Tras más de cinco horas de audiencia y luego de revisar a detalle las versiones entregadas por los testigos del caso y las pruebas allegadas al proceso, el juez Fabián Moreno emitió el sentido del fallo en contra de Diego Cadena, quien era investigado por dos delitos: fraude procesal y soborno en actuación penal.

En primer lugar, en el hecho relacionado con las presiones a Monsalve para que hablara a favor de Álvaro Uribe Vélez y en contra del senador Iván Cepeda, con el objetivo de limpiar las versiones que lo relacionaban con grupos paramilitares, el juez señaló que sí hubo presiones de parte del abogado Cadena para que el hombre que estaba preso en la cárcel La Picota actuara de tal forma. Esto, en coautoría con el también enjuiciado Enrique Pardo Hasche.

En contexto: Diego Cadena, exabogado de Álvaro Uribe, fue condenado por soborno en actuación penal

“El despacho encuentra acreditado que Diego Cadena actuó en común acuerdo con Enrique Pardo Hasche y le ofreció a Juan Guillermo Monsalve un recurso de revisión a cambio de su retractación”, dijo el juez. Y agregó que esa actuación fue con dolo, pues aunque Monsalve no tenía interés ni intención de retractarse de lo dicho sobre Uribe Vélez, Cadena lo presionó y le ofreció beneficios jurídicos.

Por esa razón, Cadena fue hallado culpable del delito de soborno en actuación penal, en el episodio de Monsalve. “Se impone un fallo condenatorio contra el abogado Diego Cadena como coautor del delito de soborno en actuación penal, por los hechos relacionados con el ofrecimiento de beneficios jurídicos a Juan Guillermo Monsalve Pineda”, dijo el juez durante la audiencia.

Durante la valoración de las pruebas, el juez se refirió de manera detallada al abogado Diego Cadena y su rol dentro de los asuntos jurídicos de Álvaro Uribe Vélez. Esa es justo la razón por la que resultó enredado en este proceso penal: por presuntamente intentar, por vías ilegales, torcer testigos y beneiciar al expresidente. Frente a las getiones adelantadas por el abogado Cadena en cárceles de Colombia y Estados Unidos, hablando con testigos, ofreciendo beneficios jurídicos y económicos exparamilitares.

“Diego Javier Cadena Ramírez realizaba gestiones en favor de los intereses judiciales del expresidente Álvaro Uribe Vélez, hecho que no fue objeto de controversia y que además se encuentra acreditado a través de pruebas testimoniales”, dijo el juez Fabián Moreno durante la diligencia. A eso se suma el nivel de credibilidad de los testimonios aportados por Carlos Enrique Vélez, a los cuales dentro de la valoración depruebas, el togado les dio importante valor.

Señaló que Vélez fue claro en sus declaraciones y preciso en las fechas. No solo en las que aportó de manera oral, pues su versión fue corroborada también con la información de una agenda personal de la cual algunos apartes fueron tomados por el juez sde las pruebas del caso.

Juan Guillermo Monsalve, el testigo estrella en el caso de Álvaro Uribe Vélez, el expediente por los delitos de fraude procesal y soborno en actuación penal, también apareció como pieza clave en el proceso contra los abogados Diego Cadena y Juan José Salazar. Esto, por cuenta de que gran parte de las presiones del abogado a testigos para que hablaran a favor del expresidente y en contra del senador Iván Cepeda estuvieron dirigidas a Monsalve.

El juez Fabián Moreno reseñó durante la lectura del sentido del fallo que “desde 2017, Enrique Pardo Hasche le insistía para que se retractara para ‘sacar en limpio a Uribe Vélez’ y que recibiera a una ‘persona importante’ con quien tratar dicho asunto”. Se refería al abogado Cadena, quien a mediados de noviembre de 2017, empezó a buscar a Monsalve e intentó visitarlo en febrero de 2018 en la cárcel La Picota, su lugar de detención.

Lea: Monsalve: el criminal cuyo testimonio respaldó la condena de un expresidente

El camino también había sido preparado previamente por un hombre a quien Monsalve sí conocía, cosa que no pasaba en el caso de Cadena: Carlos Eduardo López Callejas, alias “Caliche”. Desde Neiva, su viejo amigo lo contactó en al menos tres oportunidades con un solo objetivo: que grabara un video para retractarse de su versión sobre los hermanos Álvaro y Santiago Uribe Vélez, a cambio de beneficios jurídicos.

La primera visita de Cadena, dijo el juez, no fue atendida por Monsalve, puesto que no lo conocía. Pero el 22 de agosto de 2018 el abogado regresó y en esa oportunidad sí lo atendió, en presencia de Pardo Hasche (quien también estaba preso en La Picota) y de su abogado del momento. El objetivo de la reunión, en palabras del juez, fue concreto: “Diego Cadena le ofreció la revisión de su proceso, a cambio de firmar un documento en el que se retractara de sus anteriores declaraciones”, que relacionaban a los Uribe Vélez con paramilitares.

Más contenido: Juicio de Uribe, día 54: abogado Diego Cadena decidió guardar silencio

“Según Monsalve, la carta debía decir que pedía perdón a los hermanos Uribe Vélez y manifestar que Cepeda le pagó para incriminarlos. Pidió un momento para hablar con su abogado Héctor Romero en el baño, donde le entregó el reloj con el que registró la reunión”, dijo el juez sobre las presiones de Cadena. Agregó que el 23 de marzo de 2018 hubo una nueva reunión en la que el abogado insisitó en la carta, lo mismo que tres días después, el 26 de marzo. La respuesta, según el juez, fue puntual: “Monsalve se negó”.

Un par de días después, el 2 de abril de 2018, la carta finalmente fue radicada por Deyanira Gómez, exesposa de Monsalve. El abogado Cadena creía que se había escrito bajo sus lineamientos: limpiar el nombre del expresidente Uribe y ensuciar el del senador Cepeda. Pero no fue así: “La carta fue redactada el 30 de marzo con la ayuda de Enrique Pardo. Una vez a solas, le incorporó una adenda en la que afirmó que el documento fue elaborado bajo presión del abogado Cadena y Pardo Hasche”, narró el juez.

Otra de las personas mencionadas en el expediente contra los abogados Diego Cadena y Juan José Salazar, es Eurídice Cortés, alias “Diana”. La mujer estuvo en las filas de las Autodefensas Unidas de Colombia, desde donde cometió delitos que le merecieron una condena de seis años de prisión. Según lo señalado por el juez Fabián Moreno, “Carlos Enrique Vélez la contactó para preguntarle si estaba interesada en recibir a unos abogados”.

Se refería a Diego Cadena, que seguía su ruta por cárceles y ciudades del país, buscando a exparamilitares que pudieran hablar a favor de los hermanos Álvaro y Santiago Uribe Vélez, señalados de tener relación con organizaciones al margen de la ley. La reunión, según la información que llegó al despacho del juez, tenía el objetivo de convencerla de negar los señalamientos hacia el expresidente y decir que Pablo Hernán Sierra, alias “Alberto Guerrero”, no era más que un ladrón de gasolina en poblaciones de Caldas como La Felisa.

En contexto: Esto dijo Euridice Cortés, alias Diana, durante jornada 25 del juicio contra Uribe

Esto, pese a que “Alberto Guerrero” permanece preso por delitos cometidos mientras fue uno de los líderes más paramilitares del occidente y norte del departamento de Caldas, en los años 2000. Quien llamó a alias “Diana” fue Carlos Enrique Vélez, en el marco del acuerdo al que había llegado con el abogado Cadena, de conseguir versiones favorables de exparamilitares, a cambio de $200 millones y beneficios jurídicos.

El juez agregó que la reunión se desarrolló en una cafetería de Manizales y que por vía de ese encuentro, alias “Diana” recibió $700.000. Ese dinero, según las versiones entregadas al despacho del togado, no era un soborno, sino una ayuda económica que la mujer necesitaba para poder trasladarse en bus desde Manizales hacia Bogotá, y asistir a una diligencia judicial.

En la misma línea del análisis del testimonio de Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”, el juez Fabián Moreno abordó el capítulo de los envíos de dinero a través de María Elena Vélez, su hermana, como parte del pago de $200 millones que había pactado con el abogado Diego Cadena, a cambio de hablar a favor de Álvaro Uribe Vélez y convencer a otros exparamilitares de hacer lo mismo. El juez reseñó que, según el relato de la mujer, el abogado Cadena la llamó para decirle que le giraría unos “detallitos”.

“Nunca utilizó expresiones como ayuda humanitaria ni soborno”, leyó el juez sobre la versión entregada por María Elena Vélez. Agregó también que fue en ese momento en el que apareció el nombre de Juan José Salazar, el segundo procesado en este mismo caso.

Más contenido: Los seis hechos claves de la investigación contra Álvaro Uribe Vélez

Según lo leído por el juez, fue Rodolfo Echeverri García, quien cumplía funciones de mensajero en la oficina de Cadena, quien habría consignado, por orden de sus jefes, al menos $58 millones: el 22 de diciembre de 2017, el 28 de marzo de 2018, el 7, 10 y 21 de abril, el 9 y 12 de mayo, y el 11 de julio de ese año.

Al declarar en el marco del proceso, dijo el juez, Echeverri García confirmó haber hecho “entre siete y ocho consignaciones de dinero a una mujer”. Pero que, contrario a lo que declaró María Elena Vélez, dijo que “eran ayudas humanitarias”. El testigo también dejó claro que en ningún momento hizo consignaciones a personas privadas de la libertad ni se le obligó a actuar de forma que esos envíos a la mujer no se confundieran con trámites irregulares.

El juez Fabián Moreno habló sobre los testigos llamados a declarar durante el juicio. El primero de ellos fue el exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias “Víctor”. Su rol fue clave dentro del proceso porque en 2016 este hombre le había dicho a la Corte Suprema de Justicia que el senador Iván Cepeda le había pedido mentir sobre un supuesto vínculo entre Álvaro Uribe Vélez con grupos de paramilitares. Luego, en 2017, Diego Cadena lo buscó para que ampliara esa versión.

Aunque lo hizo, en 2018 se retractó y dijo que lo que había dicho en contra de Cepeda lo hizo porque el abogado del expresidente le ofreció dinero. Detalló que habían pactado un pago de $200 millones, para que alias “Víctor” no solo cambiara su versión, sino que buscara también a más exparamilitares para que declararan a favor de Uribe Vélez. Entre ellos, contactó a alias “Fosforito”, “Racumín”, “Jopra” y “Diana”. Esta última recibió un pago que habría sido pasado como una “ayuda humanitaria”.

Le puede interesar: Juicio Uribe: esto fue lo que pasó en el día 21 con el testigo Pablo Hernán Sierra

Durante la audiencia, el juez Moreno señaló que la reunión con Vélez en la cárcel de Palmira fue el 18 de julio de 2017 y que, luego de pactar el pago de los $200 millones, “Se materializó la entrega de $48 millones, tarea que habría desarrollado Juan José Salazar”, el abogado que trabajaba en la oficina de Cadena en Cali. El togado también se refirió a la declaración de Vélez sobre una carta que Cadena le habría entregado en 2017, relacionada con Santiago Uribe Vélez, hermano del expresidente.

El objetivo, detalló el juez, era que Vélez firmara esa carta para incluirla dentro del proceso que para entonces adelantaba la Corte Suprema de Justicia en contra del hermano del exmandatario, “lo cual hizo porque venía de parte del expresidente. El documento tenía como destino ser presentado ante la Corte”. Al ser interrogado por la motivación para firmar la carta y ayudar a buscar ayuda de otros exparamilitares, dijo el togado, Vélez solo respondió: “entre bandidos uno se da la palabra”.

Aunque la audiencia de lectura del sentido del fallo estaba programada para las 8:00 de la mañana, en el complejo judicial de Paloquemao (Bogotá), empezó casi una hora después. El juez tercero penal con función de conocimiento de Bogotá, Fabián Moreno, empezó haciendo refiriéndose brevemente a algunas de las pruebas del caso. Puntualmente, una de ellas: el reloj espía con el que se habrían grabado reuniones del abogado Cadena.

En el marco de ambos procesos judiciales (el de Uribe Vélez y el de Cadena y Salazar), ha sido cuestionada por la defensa de los procesados. Sin embargo, en los dos casos, tanto la jueza Heredia como el juez Moreno han dejado en firme la validez de las grabaciones del dispositivo, que darían cuenta de algunas de las presiones del abogado Cadena a testigos claves como Juan Guillermo Monsalve.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.