La decisión de la Corte Constitucional en el lío de Luis Alfredo Ramos con Noticias Uno

El exgobernador de Antioquia y exsenador, Luis Alfredo Ramos, perdió —parcialmente— un pulso en la Corte Constitucional contra Noticias Uno hace ya dos meses. El alto tribunal le dio la razón en una tutela que interpuso el político antioqueño en contra del noticiero luego de que publicara la ponencia del fallo que supuestamente lo condenaría por parapolítica. El Espectador conoció la decisión que eximió al noticiero de televisión de cualquier falta, y, que, en su lugar, pidió investigar el despacho del magistrado que llevaba el caso en la Corte Suprema, pues de ahí habría salido la filtración.

(En contexto: Noticias Uno le ganó la pelea por la libertad de información a Luis Alfredo Ramos)

Noticias Uno dijo en su emisión del 20 de enero de 2018 que ya estaba en estudio un “proyecto” del fallo en contra de Luis Alfredo Ramos por supuestos vínculos con paramilitares, aseguraron que habían tenido acceso al documento y, además de dar detalles de las pruebas, dijeron que el “proyecto” de fallo optaba por condenar al exgobernador de Antioquia. En la nota periodística, el medio informó: “Aunque la investigación contra Ramos inició hace más de 6 años, solo hasta ahora se conoce un proyecto (de fallo) que resuelve su situación condenándolo”.

Ramos consideró que esta información, sumada a un debate que sostuvo en Twitter con el subdirector, Ignacio Gómez, sobre la veracidad de la noticia, vulneraron sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la honra y al buen nombre, por lo que acudió a la tutela para exigir que Noticias Uno rectificara. Los juzgados de primera y segunda instancia le dieron la razón, porque concluyeron que la información podría significarle a Ramos un “prejuzgamiento” tanto de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema, como de la opinión pública.

(Le puede interesar: Ponencia en la Corte Suprema pide condenar a Luis Alfredo Ramos)

El caso, sin embargo, no se quedó ahí y pasó a revisión de la Corte Constitucional, donde le correspondió al magistrado José Fernando Reyes presentarle a sus compañeros de Sala Plena una salida al lío que ponía en tensión la libertad de prensa con el derecho al debido proceso. El debate allí se tornó, entonces, más complejo. Aunque el alto tribunal protegió, como lo ha hecho en reiteradas ocasiones, la libertad de información, los magistrados aseguran que sí existió una vulneración al derecho al debido proceso del exgobernador Ramos.

Esa violación de derechos que sufrió Ramos no fue, en todo caso, responsabilidad del noticiero, pues los periodistas actuaron en el marco de la libertad de prensa. Según se lee en el fallo en poder de El Espectador: “Las sanciones por la divulgación de información sujeta a reserva —judicial, de defensa, entre otros—, conciernen únicamente a los servidores públicos que la revelaron, por lo que no pueden recaer sobre los medios de comunicación, salvo que estos hubieran cometido fraude o un delito para obtenerla”.

(Lea también: Luis Alfredo Ramos tiene toda la honorabilidad: Iván Duque)

El alto tribunal aclaró, además: “Noticias Uno no tenía en este caso la obligación legal de mantener bajo reserva el proyecto de sentencia que le fue suministrado, pues tal deber recaer sobre los funcionarios que tenían a su cargo la custodia del expediente del proceso penal”. Los funcionarios de los que habla la decisión de tutela son todos los miembros del despacho del magistrado Eyder Patiño Cabrera, quien tenía a su cargo el expediente de Ramos. 

No obstante, investigar la supuesta comisión de un delito en este caso se sale de sus competencias. Por esta razón, el máximo tribunal constitucional les pidió a la Fiscalía y a la Procuraduría “que investiguen las actuaciones que dieron lugar a la filtración de un proyecto de sentencia del despacho del magistrado Eyder Patiño Cabrera aquí evidenciada” y, luego, “lleven a cabo las actuaciones a que haya lugar” —sanciones o procesos penales—, en contra de los responsables de la filtración.

(Le recomendamos: Asesinan a falso testigo en caso de Luis Alfredo Ramos)

Si bien en la decisión la Corte reconoció el derecho de informar de Noticias Uno, también le mandó un regaño, pues le dice que “no todo vale” en la búsqueda de las noticias. Y además, agrega: “Es oportuno recordar los riesgos que puede conllevar la actuación de los medios de comunicación en asuntos que, si bien son de interés general merecen por esa misma razón un tratamiento cuidadoso, dedicado, prudente y sobre todo animado también en los altos intereses de la justicia”.

La Corte no le ordenó a Noticias Uno rectificar ni retractarse de la información porque, en pocas palabras, el daño ya estaba hecho y los derechos de Ramos ya fueron vulnerados. En el caso, dice el fallo, no proceden entonces medidas de protección ni de reparación. Sin embargo, para el alto tribunal, dejar así el asunto sería “revictimizar” al exgobernador, con lo cual declaró que el fallo en sí mismo —reconociendo que tuvo razón— es una forma de reparación.

Manténgase informado sobre las últimas noticias que suceden en Colombia y el Mundo, el más completo cubrimiento noticioso todos los días con el periódico El Espectador.

Manténgase informado sobre las últimas noticias que suceden en Colombia y el Mundo, el más completo cubrimiento noticioso todos los días con el periódico El Espectador.

El exgobernador de Antioquia y exsenador, Luis Alfredo Ramos, perdió —parcialmente— un pulso en la Corte Constitucional contra Noticias Uno hace ya dos meses. El alto tribunal le dio la razón en una tutela que interpuso el político antioqueño en contra del noticiero luego de que publicara la ponencia del fallo que supuestamente lo condenaría por parapolítica. El Espectador conoció la decisión que eximió al noticiero de televisión de cualquier falta, y, que, en su lugar, pidió investigar el despacho del magistrado que llevaba el caso en la Corte Suprema, pues de ahí habría salido la filtración.

(En contexto: Noticias Uno le ganó la pelea por la libertad de información a Luis Alfredo Ramos)

Noticias Uno dijo en su emisión del 20 de enero de 2018 que ya estaba en estudio un “proyecto” del fallo en contra de Luis Alfredo Ramos por supuestos vínculos con paramilitares, aseguraron que habían tenido acceso al documento y, además de dar detalles de las pruebas, dijeron que el “proyecto” de fallo optaba por condenar al exgobernador de Antioquia. En la nota periodística, el medio informó: “Aunque la investigación contra Ramos inició hace más de 6 años, solo hasta ahora se conoce un proyecto (de fallo) que resuelve su situación condenándolo”.

Ramos consideró que esta información, sumada a un debate que sostuvo en Twitter con el subdirector, Ignacio Gómez, sobre la veracidad de la noticia, vulneraron sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la honra y al buen nombre, por lo que acudió a la tutela para exigir que Noticias Uno rectificara. Los juzgados de primera y segunda instancia le dieron la razón, porque concluyeron que la información podría significarle a Ramos un “prejuzgamiento” tanto de los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema, como de la opinión pública.

(Le puede interesar: Ponencia en la Corte Suprema pide condenar a Luis Alfredo Ramos)

El caso, sin embargo, no se quedó ahí y pasó a revisión de la Corte Constitucional, donde le correspondió al magistrado José Fernando Reyes presentarle a sus compañeros de Sala Plena una salida al lío que ponía en tensión la libertad de prensa con el derecho al debido proceso. El debate allí se tornó, entonces, más complejo. Aunque el alto tribunal protegió, como lo ha hecho en reiteradas ocasiones, la libertad de información, los magistrados aseguran que sí existió una vulneración al derecho al debido proceso del exgobernador Ramos.

Esa violación de derechos que sufrió Ramos no fue, en todo caso, responsabilidad del noticiero, pues los periodistas actuaron en el marco de la libertad de prensa. Según se lee en el fallo en poder de El Espectador: “Las sanciones por la divulgación de información sujeta a reserva —judicial, de defensa, entre otros—, conciernen únicamente a los servidores públicos que la revelaron, por lo que no pueden recaer sobre los medios de comunicación, salvo que estos hubieran cometido fraude o un delito para obtenerla”.

(Lea también: Luis Alfredo Ramos tiene toda la honorabilidad: Iván Duque)

El alto tribunal aclaró, además: “Noticias Uno no tenía en este caso la obligación legal de mantener bajo reserva el proyecto de sentencia que le fue suministrado, pues tal deber recaer sobre los funcionarios que tenían a su cargo la custodia del expediente del proceso penal”. Los funcionarios de los que habla la decisión de tutela son todos los miembros del despacho del magistrado Eyder Patiño Cabrera, quien tenía a su cargo el expediente de Ramos. 

No obstante, investigar la supuesta comisión de un delito en este caso se sale de sus competencias. Por esta razón, el máximo tribunal constitucional les pidió a la Fiscalía y a la Procuraduría “que investiguen las actuaciones que dieron lugar a la filtración de un proyecto de sentencia del despacho del magistrado Eyder Patiño Cabrera aquí evidenciada” y, luego, “lleven a cabo las actuaciones a que haya lugar” —sanciones o procesos penales—, en contra de los responsables de la filtración.

(Le recomendamos: Asesinan a falso testigo en caso de Luis Alfredo Ramos)

Si bien en la decisión la Corte reconoció el derecho de informar de Noticias Uno, también le mandó un regaño, pues le dice que “no todo vale” en la búsqueda de las noticias. Y además, agrega: “Es oportuno recordar los riesgos que puede conllevar la actuación de los medios de comunicación en asuntos que, si bien son de interés general merecen por esa misma razón un tratamiento cuidadoso, dedicado, prudente y sobre todo animado también en los altos intereses de la justicia”.

La Corte no le ordenó a Noticias Uno rectificar ni retractarse de la información porque, en pocas palabras, el daño ya estaba hecho y los derechos de Ramos ya fueron vulnerados. En el caso, dice el fallo, no proceden entonces medidas de protección ni de reparación. Sin embargo, para el alto tribunal, dejar así el asunto sería “revictimizar” al exgobernador, con lo cual declaró que el fallo en sí mismo —reconociendo que tuvo razón— es una forma de reparación.

Manténgase informado sobre las últimas noticias que suceden en Colombia y el Mundo, el más completo cubrimiento noticioso todos los días con el periódico El Espectador.

Manténgase informado sobre las últimas noticias que suceden en Colombia y el Mundo, el más completo cubrimiento noticioso todos los días con el periódico El Espectador.