Publicidad

Se aplaza el juicio contra Álvaro Uribe Vélez por presunta manipulación de testigos

La diligencia estaba programada para este jueves 23 de enero, según agendó la jueza Sandra Liliana Heredia. No obstante, el Tribunal Superior de Bogotá deberá resolver una apelación presentada por la defensa del exmandatario respecto a las pruebas decretadas.

21 de enero de 2025 - 03:13 p. m.
Durante una rueda de prensa en la sede del Centro Democrático luego de rendir versión libre en la Fiscalía en referencia a distintas masacres en Colombia.
Durante una rueda de prensa en la sede del Centro Democrático luego de rendir versión libre en la Fiscalía en referencia a distintas masacres en Colombia.
Foto: El Espectador - José Vargas
Resume e infórmame rápido

Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

0:00

/

0:00

Para este jueves 23 de enero estaba agendada la instalación del juicio en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de soborno, soborno en actuación penal y fraude procesal. Sin embargo, la diligencia no se llevará a cabo en esta fecha, pues aun está pendiente un trámite ante el Tribunal Superior de Bogotá, el cual deberá definir la apelación presentada por la defensa del exmandatario respecto a las pruebas decretadas por la jueza Sandra Liliana Heredia durante las audiencias preparatorias.

Así se lo confirmó a este diario Jaime Granados Peña, abogado defensor del exjefe de Estado. De acuerdo con el jurista, esta fecha establecida por la jueza Heredia, del Juzgado 44 de Conocimiento de Bogotá, el despacho que llevó las audiencias preparatorias, no podía fijarse hasta que el Tribunal resuelva la apelación que presentó la defensa y la Procuraduría sobre las pruebas que avaló la togada para que sean expuestas en la etapa de juicio. El abogado señaló que no se pronunciará sobre la siguiente fase de la diligencia hasta que el Tribunal resuelva el recurso. El Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao también confirmó el aplazamiento.

Y es que, durante las audiencias preparatorias antes del juicio, el Ministerio Público le dio un espaldarazo al líder natural del Centro Democrático y pidió que no se tuvieran en cuenta las interceptaciones telefónicas que hizo la Corte Suprema al abogado Diego Cadena, quien fuera el abogado defensor del exmandatario. Según el ente de control disciplinario, con esas grabaciones se “violaron las garantías” procesales. La apelación también fue adelantada por el abogado Granados Peña.

Esas grabaciones, que fueron aceptadas como pruebas válidas por la jueza Heredia, tienen su origen en 2018 y fueron ordenadas de la Corte Suprema de Justicia. El caso se remite a cuando ese alto tribunal ordenó interceptar las comunicaciones del excongresista Nilton Córdoba, en medio de una investigación en su contra. Por error, el CTI de la Fiscalía terminó grabando las llamadas del expresidente Uribe Vélez en escuchas que duraron casi un mes.

Durante la audiencia la entidad solicitó “respetuosamente al Honorable Tribunal de Bogotá en su Sala de Decisión Penal que intervenga en la decisión objeto de disenso para revocar la decisión (...) referido a la exclusión de las 28 interceptaciones de comunicaciones que se suscitaron entre abogado y cliente y que fueron relacionadas en la solicitud de exclusión en detalle por parte de este delegado del Ministro de Público”.

Entre la información que se recogió durante las grabaciones había conversaciones con el abogado Diego Javier Cadena Ramírez, sobre quien Uribe Vélez ha dicho que no fue emisario suyo para que privados de la libertad declararan a su favor a cambio de dádivas y hasta asesoría legal gratuita. Sin embargo, Cadena tiene un proceso activo por presunta manipulación de testigos relacionada con el mismo caso y su tarjeta profesional fue retirada debido a estos hechos.

A la hora de tomar su decisión, la jueza Heredia argumentó que no hay lugar a considerar ilegales las interceptaciones porque fueron ordenadas por la Corte Suprema de Justicia y que son importantes para avanzar en el juicio oral en contra del expresidente. “Se habilita a este estrado para estudiar la admisibilidad de las escuchas de las líneas telefónicas de Diego Cadena, Juan José Salazar, Fabián Rojas, Luz Marina Pineda (mamá de Juan Guillermo Monsalve) y Álvaro Uribe”, señaló la togada durante las audiencias preparatorias.

Para conocer más sobre justicia, seguridad y derechos humanos, visite la sección Judicial de El Espectador.

Conoce más

Temas recomendados:

 

A(31678)22 de enero de 2025 - 12:27 p. m.
El ex presidente Uribe es un collón, no da la cara. Y los medios insisten en graduarlo de presunto, mientras que con políticos que no son de su agrado, los acusan de sandeces. Medios de comunicación arrodillados ante el poder económico y político tradicional. Caraduras, lavaperros.
CARLOS(84821)22 de enero de 2025 - 09:29 a. m.
El sesgo de las noticias siempre indica que los posibles delitos de Uribe son presuntos delitos, es decir que no existen. En cambio cuando se refieren al presidente Petro, siempre afirman que son delitos. Es decir que existen aun sin pruebas y cuando los actos que se investigan los hayan cometido personas lejanas al presidente o a su gobierno. Es claro que los medios de derecha tapan la realidad con palabras y mientras se hacen cómplices de delincuentes minimizan la gravedad de su corrupción.
  • Santiago(b7xr9)22 de enero de 2025 - 11:13 p. m.
    Presunto no quiere decir q no existan. Si eso significara Ud tendría presuntas neuronas
Chirri(rv2v4)22 de enero de 2025 - 06:52 a. m.
Eso, doctor Granados: sáquele billete al gran delincuente que ha tenido la Republica<. Nadie sabe para quien trabaja. Eso se llama comer a lo bien jurídico, sin eructar derecho de casación.
Sergio(3490)22 de enero de 2025 - 02:25 a. m.
En Perú llevan como cinco expresidentes, incluído uno que prefirió suicidarse antes que ir a la cárcel y aquí esperando a que al menos encausen al mayor de los delincuentes dizque por falsear testigos, mientras a los demás les engavetan todas las denuncias e investigaciones. Colombia ha sido el paraíso para las oligarquías y con esta justicia parece que habrá otros 200 años de complacencia con esta seudoaristocracia.
Julia(88653)22 de enero de 2025 - 12:02 a. m.
JUGADITAS Y MAS JUGADITAS, SI NO HUBIERA COMETIDO LOS DELITOS POR LOS QUE LO ACUSAN HUBIERA EXIGIDO UN JUICIO INMEDIATO.
Ver más comentarios
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta  política.
Aceptar