Este viernes Colombia cerró la ronda de argumentos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, en el marco del litigio iniciado por Nicaragua, que busca que le sea reconocida una plataforma continental más allá de 200 millas náuticas desde su costa.
Se trató de la ronda de réplicas por parte de Colombia, luego de que Nicaragua hiciera lo mismo el miércoles pasado.
Durante su intervención, el agente colombiano Eduardo Valencia-Ospina protestó por la conducta de Nicaragua, que calificó de “insolencia” con la Corte, debido a que considera que no se siguieron las instrucciones dadas por el tribunal.
Sugerimos: Nicaragua y Colombia en La Haya: ¿por qué se habla de “costumbre internacional”?
Recordemos que en octubre pasado, cuando la Corte citó a estas audiencias, pidió que las partes se refirieran a dos asuntos puntuales.
Por un lado, Colombia y Nicaragua debían decir si consideran que la plataforma continental (es decir, la prolongación dentro del mar del territorio nacional) de un Estado puede “extenderse dentro de las 200 millas náuticas” de otro Estado; básicamente, si ese traslape de fronteras marítimas se ajustaría a lo que para el derecho se considera costumbre.
Asimismo, pidió que los países dijeran cuáles creen que son los criterios en el derecho internacional consuetudinario (costumbre) para la determinación del límite de la plataforma continental más allá de las 200 millas.
Sin embargo, para Colombia, Nicaragua se dedicó a hablar de asuntos de delimitación sin que ese fuera un tema por discutir. En su intervención del miércoles, el equipo de Managua, no obstante, sostuvo que no era posible hablar de plataforma continental sin que haya primero una delimitación.
De otro lado, Bogotá insistió este viernes en su posición inicial: que a la luz del derecho consuetudinario no es posible que la plataforma continental de un país se extienda dentro de las 200 millas náuticas de otro estado y que, por lo tanto, no hay nada que delimitar.
Valencia-Ospina, además, sostuvo que Nicaragua, con su intervención, dio a entender que la segunda cuestión planteada por la Corte es “irrelevante”.
El agente dedicó el resto de su intervención a argumentar sobre las falencias de la postura nicaragüense que parten, por ejemplo, de desestimar el papel que tienen las zonas económicas exclusivas de los países y el lecho marino en esta discusión. Para Colombia, Nicaragua habla solo de plataforma continental, cuando hay otros factores que inciden en el debate.
En nombre de Colombia, también hablaron el británico Sir Michael Wood, especializado en derecho internacional público, litigios y arbitraje internacional sobre derecho del mar; el estadounidense Rodman Bundy y el francés Jean-Marc Thouvenin, también especialistas en derecho internacional público.
Las rondas de argumentos, que se iniciaron el lunes pasado, se dieron por concluidas por parte de la presidenta de la Corte, la estadounidense Joan E. Donoghue.
La jueza les pidió a las partes retirarse para que, ahora, el tribunal pueda deliberar. Así, se prevé que la Corte tome una determinación sobre el régimen que aplicará para resolver el litigio y que dé a conocer su decisión final al respecto en 2023.
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Le invitamos a verlas en El Espectador.
Más sobre el caso que estudia la Corte
El tribunal estudia una demanda de Nicaragua para que le sea reconocida una plataforma continental más allá de 200 millas náuticas desde su costa.
Recordemos que ante la CIJ, Nicaragua ha presentado tres demandas contra Colombia.
La primera fue resuelta en sentencia de 2012, cuando se hizo una delimitación marítima entre los dos Estados. Entonces, se reconoció la soberanía de Colombia sobre el archipiélago de San Andrés, pero hubo una reducción de espacio marítimo (Zona Económica Exclusiva) para Colombia.
La segunda es la que estudia la Corte en este momento, aún por resolverse; mientras que la tercera, que alegaba un incumplimiento sobre la sentencia de 2012, se resolvió en abril de este año. Entonces, pretensiones de Nicaragua sobre cómo medir su mar territorial fueron frustradas, pero Colombia solo ganó una de seis demandas estudiadas. Lea más sobre esto: Lo bueno, lo malo y lo feo del fallo de La Haya