Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
El fallo de un juez en la provincia de Saskatchewan, al occidente de Canadá, hará que las personas en ese país se lo piensen dos veces antes de responder con ligereza sus chats. Timothy Keene, togado del Tribunal de King’s Bench, dictaminó que enviar el emoji de un pulgar hacia arriba puede constituir como una firma válida, argumentando que es un producto de las nuevas realidades de la comunicación.
“Este tribunal reconoce fácilmente que un pulgar hacia arriba (👍) emoji es un medio no tradicional para ‘firmar’ un documento, pero, sin embargo, en estas circunstancias, esta era una forma válida de transmitir los dos propósitos de una ‘firma’”, escribió Keene en su fallo.
La decisión se produce en el caso de Kent Mickleborough contra Chris Achter. En marzo de 2021, Mickleborough, un comprador de granos de South West Terminal, le envió un mensaje a varios clientes en el que les decía que estaba buscando comprar 86 toneladas de lino a US$12,73 por bushel (.0254 toneladas). Entre los clientes estaba Achter, quien respondió con el citado emoji. Mickleborough entendió que, con esa respuesta, el agricultor había aceptado los términos del contrato, pero Achter manifestó que un emoji solo indicaba que había recibido la propuesta.
“Niego que haya aceptado el emoji del pulgar hacia arriba como firma digital del contrato incompleto. No tuve tiempo de revisar el Contrato Flax y simplemente quería indicar que recibí su mensaje de texto”, dijo Achter.
📰 También recomendamos: Visa para viajar a Estados Unidos 2023: ¿qué hacer si le rechazan la solicitud?
El juez Keene, que citó la definición del emoji que está en el portal dictionari.com, lamentó la discusión entre ambas partes, señalando que ambos emprendieron “una búsqueda desmedida del equivalente de la Piedra de Rosetta en casos de Israel, el estado de Nueva York y algunos tribunales en Canadá, etc. para descubrir qué significa un emoji”.
Según el portal, “el emoji de pulgar hacia arriba se usa para expresar asentimiento, aprobación o aliento en las comunicaciones digitales, especialmente en las culturas occidentales”. Con este precedente, los abogados de Achter dijeron que se abriría así una puerta para que otros emojis también puedan ser aceptados como una firma válida para un contrato, pero el juez desestimó sus preocupaciones.
“Esta parece ser la nueva realidad en la sociedad canadiense y los tribunales deberán estar preparados para enfrentar los nuevos desafíos que puedan surgir del uso de emojis y similares”, dijo el juez Keene.
Para Jason Lee, un abogado con sede en Toronto que se especializa en la resolución de disputas complejas y con experiencia en casos relacionados con comunicación digital, la decisión del juez fue correcta desde una perspectiva legal. Esto se debe a “que la corte se basa en el uso más común de una palabra, o en este caso emoji”, según le explicó Lee al periódico CBC. Al citar la definición del emoji, el juez Keene expuso el uso más común del emoji, que es aprobación.
📌 Le puede interesar: Obispo Rolando Álvarez vuelve a prisión tras negarse a ser “desterrado” de Nicaragua
Lee también sentencia que, aunque la comunicación digital ha cambiado muchas cosas, los principios legales no lo han hecho. El abogado recuerda cómo el Estatuto de Fraudes, que data del siglo XVII, decía que dibujar un garabato era equivalente a una firma, ya que muchas personas en ese momento eran analfabetas.
El agricultor Achter deberá pagar ahora un monto de 82.000 dólares canadienses (US$61,422) por haber incumplido el contrato con Mickleborough en noviembre. Lee, por otro lado, recuerda que “la gente no [siempre] entiende las consecuencias de las comunicaciones digitales, pero son las mismas que cualquier otra forma de comunicación. Estás sujeto a lo que escribes. Incluso si es un emoji, es una marca”, le dijo el experto a CBC.
📝 Sugerimos: Pasajeros quedaron suspendidos tras falla mecánica en montaña rusa de Wisconsin
👀🌎📄 ¿Ya se enteró de las últimas noticias en el mundo? Invitamos a verlas en El Espectador.
