Consejo de Estado rechaza versiones de pagos para manipular fallos

El Consejo de Estado dio respuesta a un audio en el que se sugiere que por $3.000 millones se da gestión a un proceso al interior del alto tribunal. / Archivo El Espectador

Durante la imputación en contra del magistrado de Carlos Alberto Vargas Bautista, por presunta manipulación de procesos en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se revelaron unos audios en los que un abogado le exige $3.000 millones a Jorge Enrique Cortés Rojas para que un proceso en el Consejo de Estado sea fallado a su favor. En dicho proceso estaba una millonaria indemnización ($65.000 millones) que el togado Vargas Bautista terminó otorgándole a Cortés Rojas en primera instancia.

Frente a los posibles señalamientos de pagos para gestionar procesos al interior del Consejo de Estado, el alto tribunal se manifestó en la tarde de este viernes. A través de un comunicado, el alto tribunal encabezado por Lucy Jeanette Bermúdez señaló que “rechaza de manera enérgica y absoluta la versión que intenta poner en tela de juicio el nombre y la reputación del Consejo de Estado y de sus servidores”.

(Puede ver: Fiscalía dice que supuesta red criminal de magistrado prometía fallo ante el Consejo de Estado)

Asimismo, se pide que los entes competentes realicen las respectivas investigaciones que tengan lugar. Vale señalar, que, debido al fuero que ostentan los magistrados del Consejo de Estado, la Fiscalía no puede realizar ninguna investigación sobre ellos, sino que solo puede remitir los audios en los que se menciona el supuesto favorecimiento en procesos a cambio de dinero a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes.

En el comunicado, el alto tribunal se pone a disposición de las autoridades para llevar a cabo las investigaciones necesarias, “porque así se podrá demostrar que la transparencia e imparcialidad que nos han caracterizado en 202 años de vida institucional sigue siendo el principio y el fin de toda nuestra labor”.

(Además: Presuntos colaboradores de magistrado en manipulación de fallos se declararon inocentes)

El Consejo de Estado también hizo un breve resumen del proceso interpuesto por Jorge Enrique Cortés Rojas en el despacho del magistrado Carlos Alberto Vargas. Allí destaca que aceptó la petición de la Procuraduría de revocar la decisión hasta que en un proceso civil se definiera si Cortés Rojas era el dueño legitimo del predio por el que había interpuesto la acción de reparación.

Dicha decisión fue confirmada por el alto tribunal el 18 de julio de este año. Allí se reiteró que el proceso tiene una suspensión que no será levantada sino hasta que en la vía civil se resuelva un recurso de casación sobre este caso. “Es un irreparable desacierto, el tender un manto de dudas sobre una actuación del Consejo de Estado que respaldó la petición del Ministerio Público como representante de la sociedad, y decidió esperar la decisión sobre la titularidad de las escrituras para tener certeza de la legitimidad del demandante, antes de seguir el proceso a su cargo”, señaló el alto tribunal en el comunicado.

(Vea: Magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca habría vendido fallos: Fiscalía)

En el audio de la controversia, mostrado por la Fiscalía en la mañana de este viernes en la audiencia de imputación contra el magistrado Carlos Alberto Vargas, se escucha a Rojas Cortes y al abogado Fernando Trevicot hablando de un supuesto pago de $3.000 millones para que el fallo de segunda instancia ante el Consejo de Estado saliera en las mismas condiciones que Vargas Bautista falló a favor del demandante del Acueducto de Bogotá.

(También: La novela jurídica del humedal Jaboque y el magistrado Carlos Vargas Bautista)

La determinación del magistrado Vargas Bautista le concedió una indemnización a Jorge Enrique Cortés de $65.000 millones en un proceso de reparación que estaría plagado de irregularidades. El magistrado habría ignorado que en dicho proceso había una caducidad y otro litigio que era determinante para definir si se otorgaba la reparación o no. En ese otro proceso se habría determinado que la escritura con la que Cortés reclamaba la reparación era falsa, por lo que la indemnización no tenía lugar.