Los diccionarios de filosofía suelen definir el justo medio como un producto de la decisión tomada por el hombre prudente, que se inspira en la recta razón. Para los griegos era una postura intermedia entre el exceso y el defecto. Algo tuvo que ver esa actitud de los clásicos en el pluralismo medieval, cuyo justo medio no es el centro entre dos extremos, sino el punto equidistante desde donde se mira lo múltiple y se elige un eje que oriente o un seno que acoja. Pero la modernidad se volvió binaria y partió todo en dos: bueno y malo, amigo y enemigo, rico y pobre, etc. La historia comenzó a tramitarse en blanco y negro, a pesar de que el mundo que la hace es multicolor.
Sergio Muñoz Bata registró la animadversión que existe entre republicanos y demócratas y señaló como evidente “la mutua aversión que sentimos” (El Tiempo, julio 16). Al preguntarse si se pueden superar sus diferencias, responde: “No lo creo”, solo queda el camino de unificar a moderados contra radicales para detener su peligroso avance. El aserto resulta dramático porque significa que solo queda la confrontación, incapaz de ver el justo medio. Y después se preguntan por qué se atentó contra la vida de diez presidentes norteamericanos, como hace pocas semanas contra Trump, en lo que el propio FBI calificó de ‘terrorismo interno’.
En Colombia está ocurriendo lo mismo. Leopoldo Villar Borda en El Espectador (julio 14) escribe que, en debates recientes, congresistas de la oposición “saltaron a la arena como los gladiadores romanos”. No es solo la virulencia del lenguaje de las élites políticas, sino la agresividad de las redes sociales y la misma actitud de algunos medios de comunicación que privilegian la militancia sobre la información y el análisis. Santiago Montenegro (El Tiempo, julio 14), recordó hace poco unas dicientes frases de Alberto Lleras en un congreso de la SAC: “La palabra imprudente del gobierno o de la oposición, se vuelve un garrote en el villorrio, un duelo a machete en el camino rural”.
La “democracia mayoritaria” no funciona en sociedad diversas y plurales. Con razón el premio nobel Arthur Lewis sostiene que el esquema gobierno-oposición viola el significado primario de democracia. Los ingleses, que se autoperciben como sociedad homogénea, la inventaron para sí mismos, pero ni siquiera ha funcionado bien para los norteamericanos que son un país de inmigrantes. Por eso no suena bien ponerlos como ejemplo de sociedad democrática.
El experimento más grande de civilización política del siglo XX es la transición española, y fue producto de aplicar la democracia de consenso en su sociedad plural. Algunos españoles de hoy olvidan la enseñanza y los políticos colombianos se niegan a aprenderla. Por fortuna, tenemos más país que gobierno, según lo escribió recientemente Mauricio Cárdenas en su columna de prensa (El Tiempo, mayo 24); y también, es preciso agregarlo, tenemos más país que oposición. Ningún futuro se construye sobre la fractura social; tiene que existir el leitmotiv de un pacto integrador. Ya lo sabían los griegos y lo llamaron el justo medio.
