Publicidad

Ajustes a selección de magistrados sin constituyente

Sigue a El Espectador en Discover: los temas que te gustan, directo y al instante.
Rodrigo Uprimny
14 de septiembre de 2025 - 05:07 a. m.
Resume e infórmame rápido

Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

0:00

/

0:00

En mi última columna sostuve que debíamos modificar la forma de elección de la Corte Constitucional (CC) por los pésimos resultados de las últimas designaciones, en especial, pero no exclusivamente, las de Héctor Carvajal y Carlos Camargo. El presidente Petro concluyó que la elección de Camargo y argumentaciones como la mía justificaban una constituyente. No estoy de acuerdo con esa tesis.

Mi columna fue cuidadosa en señalar que i) la elección de la CC es compleja en cualquier democracia porque requiere personas independientes y técnicamente idóneas, pero tiene una necesaria dimensión política; que ii) el diseño colombiano no es malo, pues busca combinar un filtro relativamente meritocrático en las ternas con una decisión más política en el Senado; que iii) hasta hace unos tres años ese mecanismo funcionó relativamente bien y permitió una CC respetable e independiente; pero que iv) lo sucedido en las últimas designaciones muestra que el mecanismo está fallando y debemos reformarlo. Y concluí que el debate que queda abierto es si necesitamos un cambio profundo o bastan ajustes puntuales.

Mi diagnóstico es que el sistema colapsó por la acumulación de tres factores: i) cinco elecciones en poco más de dos años, en ii) un país polarizado entre petrismo y antipetrismo, y con iii) unas cortes infortunadamente sensibles al nepotismo. Los distintos actores buscaron entonces ante todo tener fichas suyas en la CC y no magistrados independientes. Así, Petro, siguiendo la costumbre de algunos presidentes anteriores, hizo ternas para que fueran electos sus cercanos, y lo logró con Vladimir Fernández y Héctor Carvajal; los magistrados de la Corte Suprema cedieron al clientelismo de Camargo, que les había nombrado a muchos de ellos familiares en la Defensoría, y lo ternaron; algunos columnistas y periodistas estigmatizaron a los aspirantes que no les gustaban como petristas, como sucedió, sin ningún fundamento, con María Balanta, Miguel Polo o Lisneider Hinestrosa; y el debate en el Senado se volvió en varios casos una pura lucha entre Gobierno y oposición. En síntesis, quienes tenían responsabilidad en esas designaciones carecieron de visión de Estado de largo plazo y su falta de grandeza contaminó el proceso de elección y generó un riesgo de partidización de la CC.

Estoy convencido de que esos riesgos pueden reducirse, sin alterar radicalmente el actual sistema, con reformas puntuales pero significativas. Por límites de espacio, en esta columna me limito a proponer tres. Primero, deberíamos establecer una regla clara de paridad de género en la CC. Segundo, debemos evitar una concentración de demasiados cambios en la CC en un periodo de solo uno o dos años. Esto es técnicamente fácil: basta señalar que la CC se renovará en forma parcial y escalonada cada cierto tiempo, como ocurre en otros países (España, por ejemplo). Se podría establecer que el periodo de los magistrados sea institucional y de nueve años, y que cada año se elija a uno. Tercero, deberíamos hacer más transparente todo el proceso, para lo cual deberíamos establecer que la votación, tanto en las cortes como en el Senado, sean públicas y nominales y que los nominadores justifiquen su decisión. Esto permitiría un mayor control ciudadano y reduciría las componendas nepotistas. Por ejemplo, hoy sabríamos cuáles magistrados y senadores con familiares en la Defensoría votaron por Camargo.

Estos ajustes no son la panacea, pero junto con otros que fortalezcan la dimensión meritocrática de las ternas, pueden mejorar significativamente la designación de los integrantes de la CC sin necesidad de embarcarnos en riesgosas constituyentes. La experiencia comparada muestra que las reformas drásticas y precipitadas en el nombramiento de jueces son riesgosas, como lo evidencia México con su disparatada elección popular de jueces o la captura del sistema judicial por Bukele o Maduro. Los ajustes puntuales, aunque parezcan modestos, no tienen esos riesgos y pueden ser suficientes.

* Investigador de Dejusticia y profesor de la Universidad Nacional.

Conoce más

 

Tayrona(31467)16 de septiembre de 2025 - 07:06 p. m.
Doctor Uprimny: usted de verdad cree que con esa cantidad de sinvergüenzas que son mayoría en ese Senado y Cámara, una iniciativa como la que usted enuncia en esta columna tendrá alguna probabilidad de ser aprobada?. Nunca!.
Luis Jose Escamilla Moreno(86767)15 de septiembre de 2025 - 07:32 p. m.
Y nada de mérito real?. Con el respeto que siempre le profeso, debe tener un peso mayoritario un proceso de méritos que evalúe conocimiento (70%)y estudios y experiencia (25%) y un 5% la entrevista en el congreso.
Felipe(dw15k)15 de septiembre de 2025 - 05:58 p. m.
Un ajuste elemental. El conflicto de intereses por nombramientos de familiares o cercanos debe ser perentorio o simplemente los magistrados tienen privilegios que en otros cargos públicos son inadmisibles.
alexandrs Navarrete(m841l)15 de septiembre de 2025 - 03:14 p. m.
Rodri, ya sabemos quiénes fueron los que votaron por Camargo tanto en la suprema cómo en el congreso. Me surge una pregunta: ya demandarían la elección de Carmago ante el consejo de estado o dejarán así cómo si nada ?
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta  política.