Por: Cartas de los lectores

De Fedesarrollo y su propuesta de reforma pensional

Mi nombre es David Forero, soy investigador de Fedesarrollo y coautor, con Leonardo Villar, de la propuesta de reforma pensional basada en pilares. Quisiera notificar los graves errores que se cometieron en la nota llamada: “Estas son las propuestas de reforma pensional que hay sobre la mesa”, publicada el 15 y 16 de octubre.

Voy a repasar uno por uno los errores, esperando que, en este tema tan sensible para la opinión pública, se genere una nueva publicación o se corrija la noticia ya mencionada:

1. El error más clamoroso viene en la primera parte de la infografía de la publicación, cuando se menciona “Adiós a Colpensiones” y se describe que esta propuesta “viene de esquinas como la de Fedesarrollo”. Esto es completamente falso, nuestra propuesta NO pretende acabar con Colpensiones, al contrario, lo que proponemos es fortalecerlo. Al recibir la cotización de todos los trabajadores hasta un salario mínimo, Colpensiones mejora su balance financiero, lo que abre el espacio para universalizar los pilares no contributivo (Colombia Mayor) y semicontributivo (BEPS). Estamos en completo desacuerdo con marchitar o acabar Colpensiones. La noticia puede ser incluso más distorsionante cuando menciona que la propuesta de Asofondos plantea “eliminar el régimen de prima media pero no a Colpensiones”, dado que convertirla en una AFP pública sí constituye un debilitamiento estructural de sus funciones, en contraste con nuestra propuesta.

2. En cuanto al segundo componente de la infografía, sobre fraccionar el sistema, se encuentran varios errores parciales. El primero, que se ha repetido en otras publicaciones y puede confundir a la opinión pública, es que el Pilar Uno de Colpensiones recibiría aportes obligatorios “de todos los trabajadores que ganan un salario mínimo”. Esto no es preciso; el Pilar Uno recibiría aportes de hasta un salario mínimo de TODOS los trabajadores, sin importar su nivel de ingreso. Esto es muy importante, puesto que en la primera redacción el pilar público se limitaría a la cobertura de los trabajadores de menores ingresos, cuando lo que proponemos es que cubra el ingreso básico de todos los trabajadores. El segundo error es más una precisión, y es que nuestra propuesta no contendría tres pilares (con el de ahorro voluntario), sino cuatro, siendo el más importante el Pilar Cero de Colombia Mayor, el cual el Estado estaría en la capacidad de universalizar gracias a los nuevos recursos que se generarían en la propuesta; esto es muy importante en un sentido, y es que todas las propuestas de reforma cambian la estructura del sistema pero no aumentan la cobertura, lo cual sólo se puede hacer de manera sustancial a través de Colombia Mayor y el programa BEPS.

3. En el tercer componente, de aumentar la edad y el porcentaje de contribución del sistema, mencionamos que son importantes para mantener la sostenibilidad de todo sistema pensional en el largo plazo, pero no son esenciales en la reforma que proponemos. De hecho, como comentario personal, es irresponsable no promover la actualización paramétrica del sistema (nombre técnico de elevar la edad y las tasas de cotización), pero Asofondos mantiene esta postura para hacer más vendible su versión de la reforma.

4. En el cuarto componente, se menciona que “Fedesarrollo propone reducir el límite más bajo para acceder a una pensión en Colombia”, y se complementa diciendo que “75 % de un salario mínimo debería ser la base de cotización para una pensión en Colombia”. Esto también es completamente falso; el que propone este tipo de reforma es ANIF, no Fedesarrollo. Evidentemente, el salario mínimo es un factor distorsionante y lo óptimo sería reducir este umbral, pero nosotros consideramos esto como una restricción constitucional, por lo que nuestra propuesta se pliega a esta restricción y trabaja a partir de ella (es por esto que el umbral del Pilar Uno público es un salario mínimo en lugar de un valor menor).

5. Este es más un comentario: se menciona que todos los analistas coinciden en “que se debe eliminar la dualidad que existe entre el Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida (RPM) y el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS)”. Aunque esto es cierto, la actual propuesta del Gobierno que fue publicada por Portafolio no lo plantea y mantiene esta dualidad, al poner a competir el régimen público contra las AFP, en condiciones que difícilmente serán imparciales.

Como complemento a la enumeración de los errores de la publicación, envío un muy breve texto de descripción de nuestra reforma para que sea tomado como referencia en futuras menciones de nuestra propuesta pensional:

“La propuesta de reforma multipilar que elaboramos con Leonardo Villar se dirige a acabar el concepto de competencia entre los regímenes público y privado, un error del cual somos únicos exponentes en el mundo junto con Perú, y avanzar hacia la complementariedad entre todos los componentes del sistema. En esencia, nuestra propuesta consiste en ‘acostar’ el régimen público, para que todos los trabajadores coticen por un salario mínimo a Colpensiones, y aquellos con ingresos mayores contribuyan el remanente a su cuenta individual de ahorro. De esta forma, el Estado se encarga de un ingreso básico y se eliminan todos los subsidios regresivos (los subsidios serían decrecientes en el ingreso, hasta eliminarse en tres SML), al mismo tiempo que se mantiene la correspondencia entre mayor ahorro-mayor pensión a través del régimen privado. En la práctica esto unificaría el sistema y fortalecería a Colpensiones y la posición fiscal del Estado, lo que permitiría financiar el componente de expansión de cobertura de la reforma: la universalización, tanto del subsidio de Colombia Mayor a todos los adultos mayores sin ahorros (no solo Sisbén I y II), como del programa BEPS como canal de ahorro para todos los trabajadores informales. También eliminaría el rol solidario del régimen privado y reactivaría el mercado de rentas vitalicias, funciones que no están siendo cumplidas hoy en día.

En contraste, la propuesta anunciada, si bien también reduce los subsidios estatales regresivos, mantiene la competencia entre regímenes con condiciones que en teoría favorecerían a las administradoras privadas, no libera recursos públicos, no soluciona el problema de las rentas vitalicias y sigue manteniendo un fondo solidario (Fondo de Garantía de Pensión Mínima) que funciona de manera muy regresiva, dado que hoy cobra un impuesto puro a aquellos trabajadores que fluctúan entre la formalidad y la informalidad”.

David Fernando Forero. Investigador de Fedesarrollo.

Envíe sus cartas a [email protected].

886476

2019-10-18T00:00:05-05:00

column

2019-10-18T00:15:01-05:00

[email protected]

none

De Fedesarrollo y su propuesta de reforma pensional

51

7196

7247

 

Buscar columnista

Últimas Columnas de Cartas de los lectores

Dos cartas de los lectores

De tanto incumplimiento…

Dos cartas de los lectores

Dos cartas de los lectores

Dos cartas de los lectores