:format(jpeg)/www.elespectador.com/resizer/pZWFeamWuU0Yr0SFi6rdpI1kr9A=/arc-anglerfish-arc2-prod-elespectador/public/3ZPTGGMHNZC7NCLDQ4ZG7JNILQ.jpg)
El abogado del presidente Iván Duque, Jairo Porras, recusó a los representantes Andrés Calle (Partido Liberal) y Wilmer Leal (Alianza Verde), quienes investigan al mandatario por el caso que suscitó la declaración de Aida Merlano por corrupción electoral, argumentando que ambos tienen animadversión en contra del primer mandatario y han hecho públicas sus posturas en contra del Gobierno.
A su juicio, estas posturas atentan contra el principio de imparcialidad y objetividad que tienen como investigadores del caso dentro de la Comisión de Acusación. Porras recordó que son causales de impedimento “manifestar opinión sobre el asunto materia del proceso” o cuando hay una “amistad íntima o enemistad grave”.
Le puede interesar: Archivan investigación de Duque por Ñeñepolítica en la Comisión de Acusación.
Según Porras, el representante Leal se ha manifestado sobre el caso con un trino que dice “el país nunca conocerá el fraude electoral, las masacres y desaparecidos, las mentiras en el extranjero. Que hizo trizas la paz, aplicó 3 reformas tributarias, se robaron $70.000 millones y deja la peor crisis económica en décadas”.
“Resulta un hecho notorio que el fraude electoral del cual se ha hablado durante el período presidencial de Iván Duque y del cual se le ha venido sindicando es el de su elección en segunda vuelta presidencial, en una parte por el proceso llamado ‘Ñeñepolítica’, el cual ya fue objeto de archivo por la Comisión de Acusaciones con auto del 14 de diciembre de 2021, así como por las acusaciones de la señora Aida Merlano, en donde es investigador Leal”.
Explica Porras que Leal “ya cuenta con un prejuicio y un sesgo frente al tema objeto de esta investigación preliminar, lo cual no oculta al hacerlo público en redes sociales, permitiendo ello afirmar que el representante no está en capacidad de obrar con objetividad e imparcialidad en el presente asunto”.
Lea más noticias sobre el caso de la Ñeñepolítica.
Y en el caso de los dos, el abogado alega que hay “enemistad grave” con el presidente, por lo que no deberían ser los investigadores. De Cale comparte tres trinos. El primero, se refiere a Federico Gutiérrez, candidato cercano al uribismo, como Duque II. Etiqueta que a juicio del abogado es peyorativa.
Así mismo, Calle se refirió al presidente Duque “como una persona apática a las regiones, estigmatizante de la lucha campesina y contradictor en la obtención de la paz, calificativos que superan la crítica y la oposición al gobierno, para constituirse en una afrenta personal”.
El representante liberal comparó el desabastecimiento en Córdoba, por cuenta del paro armado del Clan del Golfo a principios de mayo, con la situación en Venezuela y le echó la culpa a Duque. “(Es) una noticia falsa que no tiene corroboración ni como hecho notorio, en clara labor de desprestigio infundado en contra de la figura de Iván Duque”.
En otro trino sobre el paro armado, Calle asegura que el presidente le dio la espalda al país, mientras se preocupa más por el conflicto entre Rusia y Ucrania. “En este evento claramente el representante busca desprestigiar a la persona de Iván Duque ante un pronunciamiento que como jefe de Estado debía realizar, en clara actitud de desdén frente a cualquier acto del presidente”.
El abogado Porras insiste que son más trinos que no rayan en el ejercicio de la oposición, sino que deja clara una animadversión de Calle contra Duque. “Lo que permite evidenciar esa enemistad grave del investigador en contra del investigado, dando lugar a inferir razonablemente la posible afectación de la objetividad en desmedro del principio de imparcialidad y, por ende, del derecho al debido proceso”.
Más: Comisión de Acusación archivó proceso contra Duque por participación política.
Sobre la “enemistad grave” de Leal con Duque, el abogado recolectó también varios trinos escritos el primer semestre de 2022 en el que se entiende su rol de opositor, a excepción de una publicación en contra del presidente en la que lo señala de incurrir en participación política indebida. “La manifestación del doctor Leal no es una expresión de oposición, sino la sindicación de la comisión de una conducta punible contra la persona cuya investigación se le ha asignado, manifestándolo en forma pública y sin el respaldo de elementos probatorios, en claro acto de difamación propio de un resquemor personal”.
El abogado invita a hacer la reflexión en el marco del recurso “si el investigador, quien debe contar con neutralidad, desprevención y actuar sin prejuicios con el fin de garantizar objetividad e imparcialidad en su juicio, ¿puede lograse cuando públicamente sindica a quien investiga de la comisión de otros delitos sin presentar pruebas de ello?”.
Llama la atención la recusación contra Leal y Calle, pues el recurso no se presenta contra Edward Rodríguez, también investigador del caso, pero quien recurrentemente ha mostrado una posición a favor del Gobierno y la persona de Iván Duque. Situación que tampoco dejaría observar neutralidad por parte del representante del Centro Democrático a la hora de tomar posición con relación al presidente saliente.
El abogado les pidió a los representantes apartarse de la investigación y, en caso de no hacerlo, le pidió a la Comisión de Acusaciones de la Cámara a proceder a recusarlos por los argumentos y pruebas presentadas y nombrar dos nuevos investigadores.
La investigación contra el presidente se abrió preliminarmente, tras la entrevista que Merlano otorgó a Semana en febrero de 2020. En esta, la excongresista prófuga de la justicia señaló que la campaña de Duque para segunda vuelta habría recibido $6.000 millones de parte de Julio Gerlein, que supuestamente no fueron reportados. Por esto, se señala a Duque de los delitos de constreñimiento al sufragante, corrupción al sufragante, tráfico de votos.