Acuerdos de Paz solo se podrían modificar en sesiones presenciales

Como una garantía para la protección de los acuerdos de Paz firmados por el Estado y las antiguas Farc, los senadores Roy Barreras y Armando Benedetti, ambos del Partido de la U, radicaron una proposición que fue aprobada por la plenaria del Senado y que, en pocas palabras, prohíbe que los proyectos de acto legislativo que pretendan reformar dicho acuerdo no puedan ser discutidos, y menos votados, en sesiones remotas.

La votación de la proposición fue de 56 a favor y 13 en contra e incluye un incido al parágrafo segundo del artículo 2 del proyecto de ley que el Congreso tiene semanas debatiendo y que busca la modernización y la implementación de herramientas tecnológicas para el funcionamiento del Congreso.

Lo que ese proyecto busca es adecuar el reglamento del Congreso (Ley 5 de 1992) a la virtualidad y a los medios digitales a los que se ha visto sometido el Legislativo para sesionar en medio de la pandemia del nuevo coronavirus para intentar evitar el contagio del COVID-19 y que el Congreso se convierta en un foco de la enfermedad.

“No vamos a estar en un estado permanente de pandemia (…) Lo que no podemos evitares que haya otros virus y otras pandemias en el futuro, de manera que la ley no es para estos tres meses”, dijo el senador proponente del nuevo inciso.

Le puede interesar: Así le fue a la Cámara en su primera sesión presencial durante la pandemia

En ese sentido, le respondió directamente al senador Eduardo Enríquez Maya, del Partido Conservador y quien se oponía a incluir dicha proposición, que, si bien confiaba en la palabra del congresista de que nunca votaría en contra de los acuerdos de paz, “prefiero, por un antecedente, que esas garantías estén en la Constitución y la ley y no solamente en su buena voluntad”.

Para Enríquez Maya, agregar ese texto al parágrafo no era necesario porque los acuerdos de Paz ya estaban a blindados. A eso respondió el senador Armando Benedetti: “Yo entiendo lo que dice Enríquez Maya. Uno podría decir que sí, que tiene razón, que los acuerdos de paz están realmente blindados en ese acto legislativo de 2017. Pero, como dice Daira Galvis, ¿cuál es el problema con que haya más seguro?”.

La modernización del reglamento del Congreso, con ocasión de la puesta en marcha de sesiones remotas por cuenta de la pandemia, se está discutiendo desde la legislatura pasada y ha sido un tema que no ha salido avante. El principal obstáculo que ha tenido el Legislativo para desarrollar su tarea con normalidad es que en la ley que lo regula, que es de 1992, no estaba contemplada su forma de funcionamiento en momentos extremos y especiales como los que llegaron este 2020.

De hecho, han sido muchos los inconvenientes que se han experimentado en el desarrollo de las sesiones, que tienen que ver con el uso de tecnologías y conectividad. Incluso, esos problemas se acentuaron luego de la sesión del viernes pasado, en la Cámara de Representantes, cuando se convocó a la plenaria de manera presencial para la elección del nuevo defensor del Pueblo.

Muchos congresistas manifestaron que el ejercicio convocado por el presidente de esa corporación, representante Germán Blanco, dejó más preguntas que respuesta, sin embargo, era el punto de inicio para diseñar nuevas herramientas para las sesiones presenciales manteniendo los protocolos de bioseguridad para evitar contagios en el Congreso. A pesar de estos intentos de regulación, son diversas las voces en el Legislativo que siguen pidiendo que las sesiones sean presenciales.

Como una garantía para la protección de los acuerdos de Paz firmados por el Estado y las antiguas Farc, los senadores Roy Barreras y Armando Benedetti, ambos del Partido de la U, radicaron una proposición que fue aprobada por la plenaria del Senado y que, en pocas palabras, prohíbe que los proyectos de acto legislativo que pretendan reformar dicho acuerdo no puedan ser discutidos, y menos votados, en sesiones remotas.

La votación de la proposición fue de 56 a favor y 13 en contra e incluye un incido al parágrafo segundo del artículo 2 del proyecto de ley que el Congreso tiene semanas debatiendo y que busca la modernización y la implementación de herramientas tecnológicas para el funcionamiento del Congreso.

Lo que ese proyecto busca es adecuar el reglamento del Congreso (Ley 5 de 1992) a la virtualidad y a los medios digitales a los que se ha visto sometido el Legislativo para sesionar en medio de la pandemia del nuevo coronavirus para intentar evitar el contagio del COVID-19 y que el Congreso se convierta en un foco de la enfermedad.

“No vamos a estar en un estado permanente de pandemia (…) Lo que no podemos evitares que haya otros virus y otras pandemias en el futuro, de manera que la ley no es para estos tres meses”, dijo el senador proponente del nuevo inciso.

Le puede interesar: Así le fue a la Cámara en su primera sesión presencial durante la pandemia

En ese sentido, le respondió directamente al senador Eduardo Enríquez Maya, del Partido Conservador y quien se oponía a incluir dicha proposición, que, si bien confiaba en la palabra del congresista de que nunca votaría en contra de los acuerdos de paz, “prefiero, por un antecedente, que esas garantías estén en la Constitución y la ley y no solamente en su buena voluntad”.

Para Enríquez Maya, agregar ese texto al parágrafo no era necesario porque los acuerdos de Paz ya estaban a blindados. A eso respondió el senador Armando Benedetti: “Yo entiendo lo que dice Enríquez Maya. Uno podría decir que sí, que tiene razón, que los acuerdos de paz están realmente blindados en ese acto legislativo de 2017. Pero, como dice Daira Galvis, ¿cuál es el problema con que haya más seguro?”.

La modernización del reglamento del Congreso, con ocasión de la puesta en marcha de sesiones remotas por cuenta de la pandemia, se está discutiendo desde la legislatura pasada y ha sido un tema que no ha salido avante. El principal obstáculo que ha tenido el Legislativo para desarrollar su tarea con normalidad es que en la ley que lo regula, que es de 1992, no estaba contemplada su forma de funcionamiento en momentos extremos y especiales como los que llegaron este 2020.

De hecho, han sido muchos los inconvenientes que se han experimentado en el desarrollo de las sesiones, que tienen que ver con el uso de tecnologías y conectividad. Incluso, esos problemas se acentuaron luego de la sesión del viernes pasado, en la Cámara de Representantes, cuando se convocó a la plenaria de manera presencial para la elección del nuevo defensor del Pueblo.

Muchos congresistas manifestaron que el ejercicio convocado por el presidente de esa corporación, representante Germán Blanco, dejó más preguntas que respuesta, sin embargo, era el punto de inicio para diseñar nuevas herramientas para las sesiones presenciales manteniendo los protocolos de bioseguridad para evitar contagios en el Congreso. A pesar de estos intentos de regulación, son diversas las voces en el Legislativo que siguen pidiendo que las sesiones sean presenciales.