“Hay que asumir el costo”: Gabriel Santos sobre proyecto para que congresistas trabajen un mes más

Apenas en abril, según la encuesta Invamer, la imagen negativa del Congreso registró un pico histórico en más de dos décadas: 86 % de desfavorabilidad. Si bien en mayo hubo una leve reducción (83 %), sigue siendo un indicador que preocupa si se tiene en cuenta que esta rama del poder tiene la responsabilidad –nada menos–, que de gestar y modificar las leyes, así como hacerle control político al Gobierno. Detrás del descontento hay múltiples causas, pero siempre hay una que sobresale: los privilegios de los que gozan los congresistas.

Apenas en abril, según la encuesta Invamer, la imagen negativa del Congreso registró un pico histórico en más de dos décadas: 86 % de desfavorabilidad. Si bien en mayo hubo una leve reducción (83 %), sigue siendo un indicador que preocupa si se tiene en cuenta que esta rama del poder tiene la responsabilidad –nada menos–, que de gestar y modificar las leyes, así como hacerle control político al Gobierno. Detrás del descontento hay múltiples causas, pero siempre hay una que sobresale: los privilegios de los que gozan los congresistas.

No solo reciben mensualmente más de $34’400.000 –casi 38 veces el salario mínimo que se gana el 63,8 % de los empleados de todo el país–, sino que, a diferencia de un trabajador corriente, solo trabajan ocho meses al año: entre el 20 de julio y el 16 de diciembre, y del 16 de marzo al 20 de junio. En su defensa, muchos han explicado que, además de que pueden ser citados por el Gobierno para trabajar tiempo adicional (las famosas sesiones extraordinarias), emplean ese receso legislativo para visitar y hacer gestiones en sus regiones.

Advirtiendo que en todo caso no deja de ser un privilegio, el representante Gabriel Santos, del Centro Democrático y cuya circunscripción es Bogotá, presentó un proyecto para que, en lugar de que comiencen a sesionar en marzo, reanuden labores desde febrero. La simplicidad de la iniciativa, de apenas dos artículos, contrasta con la dificultad para sacarla adelante, pues demanda de ocho debates por tratarse de una modificación a la Constitución.

Lea también: Pasa a cuarto debate el proyecto que recorta el receso de los congresistas

En diálogo con El Espectador, Santos habla de las bondades de la iniciativa; advierte que hay agravantes como que en el Congreso solo se sesiona “martes, miércoles y, en ocasiones, jueves”; responde las críticas que le han formulado por tramitar la iniciativa justo en medio del paro nacional y cuando su partido enfrenta sendas críticas por ser de la bancada de Gobierno, y da cuenta además de la férrea oposición y el rechazo que ha generado en algunos de sus colegas, que se niegan a modificar o perder sus beneficios.

El proyecto buscaba que los congresistas trabajaran desde enero, pero se modificó y ahora vamos en febrero. Es decir, un mes más de labores. ¿No le quitaron dientes a la iniciativa con semejante cambio?

Demasiado, estoy totalmente de acuerdo. Este ha sido un ejercicio un poco de lograr compaginar la necesidad de lo que está reclamando la gente en la calle con lo que se puede lograr con el Congreso actual. Nuestra propuesta inicial creemos que era más que justa, pero probó ser irrealizable desde el punto de vista de la arena política. Desafortunadamente todavía nos hace falta una conexión más directa con la ciudadanía.

Cuando hicieron el cambio nos encontramos entre dos decisiones: mandar el mensaje de que era absolutamente imposible renovar el Congreso o poder decir que sí podemos renovarlo, así sea de una manera muy pequeña, para mandar un mensaje de esperanza, recortando, aunque sea en pequeña medida, los privilegios que tienen los congresistas. Este es el mejor proyecto posible, teniendo en cuenta el Congreso. Por supuesto vamos a seguir insistiendo en rebajar aún más el periodo de receso legislativo, ojalá en futuras ocasiones.

¿A qué atribuye que sus colegas hayan hecho ese cambio?

Hay dos corrientes absolutamente legítimas, pero no estoy de acuerdo con ninguna de las dos. La primera, quienes creen que realmente ese tiempo se necesita para estar en contacto con los electores, que son momentos en los cuales se utiliza ese tiempo para preparar proyectos y consensuarlos. Y la segunda corriente que, pegándose a esos argumentos, simplemente le sigue dando la espalda a esa ciudadanía y renuncia a ceder esos privilegios que hemos tenido de manera sostenida. Desafortunadamente saber cuál es cuál se vuelve imposible.

En estas discusiones, sobre todo tan acaloradas y emocionales, poder saber quién es el que realmente hace un buen uso de su tiempo y quién quiere mantener ese privilegio, ese statu quo, es muy complejo. ¿Dónde lo ve uno? En el actuar legislativo dentro de las sesiones ordinarias. Uno ve quién es el que realmente utilizó ese tiempo para prepararse: son quienes dan los mejores, los que siempre están preparados y presentan normas muy estructuradas. Por el contrario, hay personas que se opusieron a esto, que tampoco tienen mucho para mostrar en materia de trabajo legislativo.

¿Qué contestarles a los que sí hacen un trabajo en las regiones y necesitan ese tiempo? Recuerdo al representante Harry González, que dijo que mientras usted se fue a Miami en Semana Santa con su hija, él se fue a su región a trabajar con su electorado, pese a que hubiera querido irse de vacaciones...

(Risas) Les diría que este es un esfuerzo adicional. Esto realmente significa que nos vamos a tener que esforzar más. Esto va a hacer más difícil nuestro trabajo, sin duda. Pero es que hoy en día tenemos una serie de privilegios que nos exigen y nos obligan a que sea así. La gente no lo sabe, pero el Congreso funciona martes, miércoles y, en ocasiones, jueves. No estoy pidiendo que se vengan a sesionar en diciembre, en sus vacaciones o en Semana Santa. Les estoy pidiendo es que en febrero, cuando el país está trabajando en pleno, nosotros estemos haciendo exactamente lo mismo. Entiendo que genera una dificultad logística, que se vuelve más compleja en algunas regiones, pero hoy en día ese tipo de privilegios no se compadecen con lo que están exigiendo de nosotros.

Lea también: En polémica terminó discusión del proyecto para reducir el receso de los congresistas

Tenemos que hacer un esfuerzo adicional. Va a ser difícil. Vamos a dejar de ver, en ocasiones a nuestras familias. Pero para eso nos hicimos elegir. Y entre más rápido tengamos esa conciencia de que somos unos privilegiados, que estamos obligados a servir a los que más lo necesitan y que eso significa hacer sacrificios, porque tenemos demasiados beneficios, pues que así sea. Desafortunadamente no todos lo ven así.

Si trabajan martes, miércoles, y quizá jueves, ¿qué hacen los demás días?

Quizá jueves, importante decirlo, porque esa no es la norma. Entiendo que la Comisión Primera, tanto de Senado como de Cámara, es estadísticamente la que más trabaja, porque es a la que más proyectos le llegan. No entiendo cómo podemos decirle a la gente que estamos dos días a la semana en el Congreso y que los otros tres no podemos dedicarlos a recorrer las regiones, y que además no podemos trabajar un mes más al año.

Estos recesos legislativos se crearon tan amplios, en un momento en el que el país no contaba con la infraestructura y necesariamente un congresista, de ciertos territorios, se demoraba días para llegar a hablar con sus constituyentes. Hoy en día la realidad no se compadece con eso. Si bien algunos todavía tienen esa dificultad, no es la norma. Por eso nosotros queremos que la legislación actual se compadezca con lo que estamos viviendo, tanto en materia de las necesidades de los ciudadanos (que pueden expresarlas de manera más directa y tenemos la obligación de estar sirviéndole a la gente más tiempo) y también de la facilidad que tenemos para contactar a las personas, bien sea por medios digitales o con transporte tradicional.

Y este Congreso en la virtualidad ha demostrado que se puede trabajar de forma de remota...

Por supuesto. Es increíble que el Congreso de la República sea la única institución pública que le sigue dando la espalda a la modernización en la forma de comunicarse con las personas. La gran mayoría de empresas del sector privado están dando el paso hacia el teletrabajo. Acá seguimos diciendo que la única forma de hacernos elegir es viéndoles la cara a los ciudadanos, cuando la realidad es que debemos innovar en la forma en que contactamos a las personas. Eso nos permitiría estar más tiempo en el Congreso ejerciendo nuestras funciones esenciales.

¿Hay alguna restricción para que las mesas directivas del Congreso los citen a trabajar un lunes o viernes?

No existe ninguna restricción, es lo más curioso. A medida que se va llegando al final de la legislatura se ve cómo, por estar apurados a pasar normas, se empiezan a alargar las sesiones. Ese es precisamente uno de los argumentos más fuertes para alargar esas sesiones. No es por producir más normas, sino mejores. Cuando uno llega apurado al final de la legislatura se da cuenta que siempre se acude al pupitrazo. Hay un tema de un colegaje entre los congresistas y terminan diciendo ‘bueno, para qué le voy a hacer el daño pidiéndole a este que me explique bien las cosas’. Y terminan aprobándose unas cosas que no se entienden enteramente.

Ese tiempo (lunes o viernes) dicen que se utiliza para hacer gestiones en Bogotá para sus departamentos y reunirse con el Gobierno Nacional. Otros para hablar con sus constituyentes en sus regiones. Yo lo que estoy diciendo es que sí, ha probado ser históricamente imposible citar de manera sostenida los lunes y los viernes, entonces que usen ese tiempo para estar en contacto con las personas, pero que cedamos y podamos usar esos primeros meses del año para estar en el Congreso. Debería ser un debate que no tuviera tanta contraposición, pero ha probado que todavía tiene un poco de resistencia.

¿Y no sería mejor, en lugar de un proyecto de este estilo, que se dediquen a trabajar de lunes a viernes, y listo?

Creo que es muy difícil, pero uno tiene que poner en la balanza ambas cosas: o alargamos las sesiones en el Congreso, es decir los meses en los que estamos acá, o alargamos las sesiones de trabajo en las semanas. Hay personas que hoy en día quieren quedarse con las dos. Con el privilegio de trabajar ocho meses al año y dos o tres días a la semana. Estamos pidiéndoles que se despojen de una de las dos.

Por eso digo que esto es políticamente el mínimo, porque uno debería estar pensando en sesionar y trabajar igual que todos los colombianos, es decir, con 15 días hábiles de vacaciones y de lunes a viernes. Pero es una imposibilidad práctica. Si fue imposible quitar dos de los cuatro meses de trabajo legislativo y nos tocó ceder para que sea solo uno, lo otro es simplemente una imposibilidad práctica. Ojalá lleguen más personas dispuestas a modificarlo y pueda ser el próximo Congreso el que se quede ya no solo en el mensaje, sino en mover los cimientos de cómo funciona el Congreso. Pero para eso se necesitan fuerzas políticas o consensos mucho más grandes de los que hemos podido lograr hoy.

Hay congresistas que han advertido que su iniciativa es populista, pues no solo se está discutiendo a un año de elecciones, sino en medio de las afujías que enfrenta su partido, fiel escudero del gobierno Duque, en medio del paro. ¿Qué decir?

Este proyecto ya lo habíamos presentado antes y se hundió. Este fue un compromiso de campaña y lo presentamos por primera vez en 2019, pero desafortunadamente se hundió. Este proyecto no obedece a la coyuntura. Ahora, si esa coyuntura ayuda para que haya una presión de la opinión pública para que los congresistas no tengan la posibilidad de rechazarlo, bienvenido sea.

Si la forma de sacar un proyecto de acto legislativo que realmente renueva o tiene la posibilidad de renovar la confianza de la gente en el Congreso, y eso se da por medio de presión de la opinión pública por lo que está pasando, me parece maravilloso.

¿Cree que ese descontento que hay en las calles se puede atajar en parte con que ustedes trabajen un mes más?

Sin duda que no. La forma como yo entiendo esto es que tenemos una olla a presión y esto puede quitar una pitada. Esto no es quitarle la presión a la olla. De ninguna forma. Ni es la reforma transformacional que está requiriendo el país. Para nada, ni pretendo venderlo así. Pero sí pretendo mostrarlo como un acto de buena fe de un Congreso que, de manera histórica, ha renunciado a modificar o perder sus beneficios.

Acá ha sido absolutamente imposible rebajar el tema de salarios o el tamaño. Incluso, los temas que se han logrado aprobar, como lo de las declaraciones de renta, han salido muy aguados. No salieron como se presentaron, sino que han tenido unas modificaciones que no permiten que tengan dientes materiales. Entonces este proyecto sería de alguna forma un acto de buena fe de decir ‘mire, estamos dispuestos a reformarnos’.

¿Qué es algo muy pequeño? Por supuesto, pero espero que esta modificación sea la apertura a discusiones transversales que se vienen, de verdad, de modificar el tema de salarios y un proyecto que presentamos de recorte del tamaño de las unidades de trabajo legislativo (UTL). Se vendrán esas discusiones que es lo que realmente la gente está exigiendo. Es como esa bona fide (buena fe) para que la gente diga, ‘bueno, por primera vez en la historia el Congreso decidió desprenderse de sus privilegios, así fuese en una porción muy pequeña’.

Persisten críticas de quienes dicen que es un congresista del centro del país y desconoce las dinámicas políticas de las regiones...

Mire, es muy curioso porque... cómo digo yo esto sin meterme en líos... Uno de los argumentos de esos congresistas, sobre todo los que fueron más violentos en contra del proyecto llamándome populista, es que la iniciativa acababa la imagen que tiene el Congreso. Es delirante creer que el Congreso tiene una imagen negativa por este tipo de proyectos y no por un actuar clientelista, corrupto y de espaldas al país de manera histórica. Esto no es un juicio de valor sobre este Congreso, el de 2018-2022. Es un juicio histórico que ha tenido el Congreso y una imagen nefasta, pero no por este tipo de proyectos. Insisto, es delirante que se crea que esto es politiquero o populista por cuenta de este tipo de proyectos. Al revés, se busca todo lo contrario: hacer un acto casi de contrición y decir 'nos hemos venido equivocando de manera histórica y estamos empezando a cambiar nuestras formas'.

Por otro lado, ante lo de las dinámicas en las regiones, la gente lo mide casi que por un tema de hectáreas: entonces mi departamento es más grande y yo tengo que ir a un municipio más lejano entonces necesito más tiempo para llegar. Lo que no tienen en cuenta es que nosotros tenemos un nivel poblacional excesivamente alto. Entonces puede que los desplazamientos no sean tan grandes, cosa que no es necesariamente cierta. Llegar desde el norte de la ciudad hasta ciertas zonas de Ciudad Bolívar, Sumapaz o las zonas rurales de Bogotá también son desplazamientos excesivamente lejanos, pero uno tiene que hacer muchísimos más desplazamientos para poder estar en contacto con muchísima más gente. A mí me parece que eso se cae por su propio peso.

En todo caso, reconozco que esto genera complejidades. Por supuesto. ¿Va a generar dificultades logísticas? Sin duda. Lo que digo es hoy en día que somos tan privilegiados con el trabajo que estamos haciendo, con los beneficios que tenemos, que tenemos que empezar a asumir el costo, personal incluso, de tener que trabajar más y esforzarnos mucho más por llegarle a la gente.

¿Qué les dice a los que critican por ser de Bogotá?

A mí me parece profundamente cándido creer que es un proyecto que obedece a algún tipo de bogocentrismo. Primero, porque me parece profundamente irrespetuoso el trato que han tenido muchos de mis colegas con esta ciudad, casi que despreciando el tema de que seamos muchas veces los congresistas de Bogotá quienes tenemos estas propuestas más innovadoras.

Segundo, porque no tiene, desde el punto de vista práctico, ningún sustento objetivo que pueda demostrar que tienen la razón. Es más, muchos colegas, de manera jocosa, me invitaban a sus regiones un poco para despojarme de ese bogocentrismo, pero cuando va a ver uno son los clanes políticos de esas regiones los que han impedido que tengamos carreteras, colegios o universidades públicas de calidad.

Otra cosa que no se ve mucho es que también, más violenta que las intervenciones son los chats durante las sesiones. Por un lado, he estado bandeando las intervenciones públicas, que fueron muy fuertes, y por otro lado, en el chat estaba la gente también desatada con ese tipo de argumentos.

¿Qué le decían?

Congresistas me decían: ‘Hombre, yo lo invito a mi región para que usted venga y vea lo que me demoro’. Y la verdad creo que, en algunos casos específicos, hacer esos viajes no resultaría en un tema tan provechoso por cuenta de esas castas políticas tradicionales, que allá no han permitido el desarrollo de su región y acá no permiten el desarrollo de estos proyectos. No se trata de ningún tipo de bogocentrismo, sino una incapacidad de ver que la política cambió.

Parece que personalmente todo este proyecto ha sido una 'pela' muy dura para usted, ganándose enemigos, incluso...

Sí. Yo no lo esperaba. Para mí también fue una sorpresa que se volviera tan duro y sobre todo tan personal. Acá uno ve que hay diferencias de país y se tramitan, y los debates se pueden caldear, pero esto se tornó excesivamente personal, hasta el punto de que un congresista que usted mencionó tuvo la osadía de mencionar a mi hija, una bebé, en un debate. Se llega a ese odio visceral por las ideas del otro, que son capaces de trasgredir todas esas capas de lo que no se debe hacer en una relación personal, menos en la política. Eso sí fue una sorpresa enorme para mí.

No sabía que esto iba a causar, de alguna forma, un asco tan grande en ciertas personas y que íbamos a pasar todas las barreras de los que debe ser una discusión política sana o dar ejemplo, desde la política, que podemos tener diferencias y que se pueden mantener respetuosas. Afortunadamente, la violencia con que se atacó este proyecto no se vio reflejada en las votaciones. Espero que eso se siga manteniendo: gente que, aun odiando mi argumentación de por qué creo que esto es bueno, no está dispuesta a votar en contra.

¿Su partido qué le dice? ¿Cómo están los respaldos del Centro Democrático hacia este proyecto?

Tengo que aprovechar esto para ser muy honesto. Espere pienso esta bien (...) Creo que puedo hacer esto público porque muchas de esas personas que no están de acuerdo lo hicieron público. Presenté originalmente este proyecto, la primera vez (para el período 2018-2019), como una iniciativa del Centro Democrático, porque creí que era una bandera que el partido tenía que sacar adelante y firmado exclusivamente por miembros de este.

Desafortunadamente, al presentarlo así, me di cuenta de que muchos –y me lo hicieron saber en público, incluso– de mis compañeros no estaban de acuerdo con este proyecto, que no querían que fuera una bandera del partido. La segunda vez que lo presentamos fue con más firmas de la Comisión Primera de la Cámara, en un esfuerzo por garantizar un apoyo multipartidista. Y nos apoyaron verdes, la curul de Ángela María Robledo y oposición. En Senado es distinto. Allí recibimos un apoyo más grande. El ponente único era Santiago Valencia, pero por los menos lo que respecta a Cámara de Representantes había una diferencia muy grande en la bancada. Hay unas personas a favor, que lo hicieron saber como el representante Óscar Villamizar, y hay otros que realmente estuvieron en contra y no se encuentran representados en esas ideas.

¿A qué atribuye esa negativa de la gente de su partido? ¿Puede ser que algunos sean de la clase política de la que me habló que se niega a perder privilegios?

Hay un poco de todo. Eso no es exclusivo de ningún partido, bandera o ideología. Hay gente que tiene la idea legítima de que necesitan ese tiempo, hay otras personas que, por ejemplo, se dejaron seducir por el tema de que son este tipo de proyectos los que le hacen daño a la legitimidad del Congreso.

Creo que la oposición más grande iba por ahí: sentían que era un juicio de valor sobre su ejercicio, una cosa que nunca pretendí hacerla. Es casi como que decir ‘si apruebo esto quiere decir que fui un vago y no hice nada en esos meses del año’, cuando esto lo que pretendía era recuperar una falla institucional creada hace mucho tiempo. Era más por ese lado el rechazo al proyecto.

Y llama la atención que este proyecto tenga grandes defensores en la propia oposición, en lugar de la bancada de gobierno...

En Comisión Primera del Senado quien me ayudó a mover el proyecto y adelantarlo en el orden del día, lo tengo que decir sin ninguna timidez, fue la senadora Angélica Lozano (Alianza Verde) y el senador Miguel Ángel Pinto (Partido Liberal). Sin ellos dos quizá estaría hundido por tiempos el proyecto.

Estamos en un tiempo de ebullición social, con un Congreso deslegitimado. ¿No cree que más que reducir el receso legislativo, serían deseables estrategias más ambiciosas, como apostarle a la reducción de los salarios?

Sin duda. Yo soy coautor de esa iniciativa de reducirlos a 25 salarios mínimos ($22′700.000). Lo que pasa es que este es el proyecto que más avanzado iba. Como no lo presentamos teniendo en cuenta esta coyuntura que se está viviendo, pues cogió vuelo gracias a esa coyuntura. Pero esto venía de antes. Para mí lo importante del mensaje político de esto es mostrar por primera vez que sí, estamos dispuestos a modificarnos.

¿Que esta sea la gran modificación? No, y nos hace falta muchísimo, como sí lo es la reducción de salarios. Aspiro a que esto le abone el terreno a ese tipo de propuestas. Poder decir ‘miren, cedimos privilegios’, la ciudadanía lo tuvo a buen recibo y ahora hagámosle, abramos las puertas a más.

¿Esa gran modificación, que admite es la reducción de salarios no se lograba con la consulta anticorrupción de 2018 a la que se opuso su partido?

En parte. Yo creo que...

Lo interrumpo, ¿usted votó a favor?

(Silencio) Yo salí a votar... hay un tema. Me puso usted entre la espada y la pared. Yo creo que la consulta tenía cosas muy buenas, pero que no era una consulta anticorrupción. Es decir, no creo que el hecho de que los congresistas ganemos menos plata sea un tema de corrupción, ni que vaya a evitarla, sino que es un tema inminentemente de acabar con las desigualdades del Congreso.

Había unos temas muy buenos, como el tema de conflicto de intereses o declaración de renta, que sí puede ayudar en la lucha contra la corrupción. Pero eso para mí no era una consulta anticorrupción, sino unas modificaciones del Estado que van a generar un Estado más en sintonía con la ciudadanía, pero yo tenía unas diferencias enormes con el nombre, más que con lo que se estaba proponiendo.

Retomo, ¿con el primer punto de esa consulta, relacionado con los salarios, no se podía dar esa gran modificación de la que habla?

Se podía hacer, sin duda. Esto es una moratoria enorme, sin duda. Esto se debió hacer hace mucho. No teníamos que haber llegado a este punto para haber presentado estas reformas, en eso sí estoy absolutamente de acuerdo.

Restan cinco debates para que este proyecto sea ley. Apenas va en la mitad de su tránsito legislativo. ¿Cómo ve la situación teniendo en cuenta todas las dificultades que ha mencionado?

Hace una semana creí que no tenía futuro. Hace una semana estábamos pensando en la oficina si era más importante el mensaje político de lo que estaba ocurriendo o ser efectivos y realmente lograr esa reducción. Con lo que pasó al aprobarse en tercer debate estoy seguro de que sí se va a lograr. Es decir, este era el periodo corto en la que uno tiene los problemas para sacar los actos legislativos.

Precisamente por el receso legislativo...

Exactamente por eso lo queremos acabar. Si nosotros logramos sacar esto antes del 20 de julio, y esperamos contar con el beneplácito del presidente del Senado, Arturo Char, que nos dé un agendamiento casi que prioritario, estoy seguro de que sí. El debate duro ya se dio. Nosotros cedimos a ese mes, que quizá no queríamos hacerlo, pero pues nos tocó hacerlo en aras de poder lograr un consenso que le diera aire al proyecto. Si nosotros nos hubiéramos quedado de puristas de los dos meses iniciales nos habríamos quedado con el mensaje político nuestro, que quizá nos habría ayudado frente a la opinión pública y algunos ciudadanos, pero no habríamos logrado recuperar un poquitico de la legitimidad que tiene este Congreso.

Creo que ya el tema complejo se surtió en estos primeros debates y logramos hacerlo en el tiempo más complicado. Tenemos más tiempo para dar esos segundos debates. Las mayorías, si se repiten las votaciones de unanimidad en la Comisión Primera de Senado y como en la plenaria de la Cámara, creo que materialmente sí tiene una posibilidad buena de salir.

¿Cómo son los tiempos? ¿Qué debe suceder para que la iniciativa no se hunda de aquí al 20 de junio?

Antes del 20 de junio tenemos que darle un cuarto debate en plenaria del Senado. Eso es lo más importante. Si el cuarto debate no surte efecto antes de que se acabe esta legislatura se hunde. Tenemos la otra legislatura que es la larga, de julio a diciembre, para darle cuatro debates más. Empezamos otra vez por Comisión Primera de Cámara, plenaria de Cámara, Comisión Primera de Senado, y plenaria de Senado. Pero tenemos más tiempo en el entendido que esa legislatura es más larga.

El desafío es que en un mes se logre agendar ese debate...

Exacto. Nuestro reto es que en este mes se logre.

¿Y será que sí?

Yo creo que va muy bien. Uno de los coautores es el representante César Lorduy, que trabaja en conjunción política con el presidente del Senado. Es uno de los impulsores más importantes que tiene este proyecto. Ha sido su defensor más vehemente, tanto en medios como en el Congreso. Entonces esperamos que haya una solidaridad de cuerpo entre el presidente Char y el representante Lorduy.

¿Y al Centro Democrático? ¿cómo ve los respaldos ya en el Senado?

Hay una amplia mayoría, quizá no vayamos a tener esa votación unánime que tuvimos en la Comisión Primera, pero hay una amplia mayoría que nos ha manifestado su respaldo de manera privada.

Javier González Penagos

Twitter: @Currinche

jgonzalez@elespectador.com