Plenaria de la Cámara hundió proyecto que reglamentaba sesiones virtuales

sesión virtual cámara

Foto: Archivo

Este martes, la plenaria de la Cámara de Representantes hundió, en medio de la conciliación, el proyecto que iba a reglamentar las sesiones virtuales del Congreso. El argumento de la mayoría fue que lo aprobado por Senado era muy distante a lo que la Cámara baja había tramitado en segundo debate.

“Lo que empezó siendo una modificación a la Ley Quinta, está muy lejos de lograr lo que en principio todos deseamos. Terminamos en un proyecto que fundamentalmente lo que hizo fue acoger los pronunciamientos de la Corte Constitucional”, dijo el representante César Lorduy, de Cambio Radial.

Y precisamente eso fue lo apuntó Germán Navas Talero (Polo Democrático): “Lo fundamental de esa ley era seguir los lineamientos de la Corte y ellos evidentemente lo siguieron”.

A lo que se refiere el parlamentario del Polo es a la decisión del alto tribunal constitucional que tumbó el artículo 12 del Decreto 491 de 2020 con el que, supuestamente, el Gobierno daba vía libre al trabajo virtual de las tres ramas del poder.

Lea: Se cayó artículo de sesiones virtuales del Congreso, ¿ahora qué?

Para la Corte, ese artículo iba en contra de la autonomía del Congreso con relación al Ejecutivo. Es decir, no era necesario un decreto legislativo para zanjar la discusión, como se creyó en ese entonces. Pese a esta decisión, el tribunal salvó lo aprobado hasta ese momento, como el proyecto de cadena perpetua, sin embargo, invitó a los parlamentarios a legislar sobre las modalidades de trabajo, lo que implica una reforma a la Ley Quinta, que es la que reglamenta a la corporación.

También sobre el hundimiento se pronunció el senador Roy Barreras, que fue uno de los artífices en introducir un artículo que blindaba al Acuerdo de Paz de cualquier intento de modificación a través de la virtualidad. “Hay que denunciar lo que ocurrió en la Cámara de Representantes. Las mayorías gobiernistas prefirieron dejar en el limbo toda la agenda legislativa con tal de hundir la protección que habíamos introducido para el Acuerdo en la ley de semipresencialidad. Ahora prepararán una andanada legislativa contra la JEP en marzo, y además confían en una nueva mayoría en la Corte Constitucional que les permita destruir el corazón del acuerdo de Paz”.

El artículo al que se refiere también obligaba la presencialidad para la discusión y votación de reformas constitucionales, plebiscitos, referendos y otros temas gruesos en los que se considere se ponga en duda la legalidad del Congreso.

Más: Cualquier modificación al Acuerdo debe de hacerse presencialmente.

Pese a la decisión de la Cámara, si la insistencia es continuar en la modalidad de la semipresencialidad o virtualidad, más para evitar lo sucedido el 4 de noviembre cuando el representante liberal Alejandro Carlos Chacón asistió a una sesión con síntomas y a la espera del resultado de la prueba PCR, situación que detonó en varios contagios dentro de la corporación, es necesario insistir en un proyecto de reforma de la Ley Quinta, que no contempla esta forma de trabajo.

Sobre esto, el representante del Centro Democrático manifestó “que la Ley Quinta es obsoleta en muchas cosas. Debe ser objeto de una profunda modificación, una profunda actualización para que el Congreso pueda funcionar mejor”.