La Comisión de Acusación es el juez natural del fiscal general para que se le pueda retirar el fuero y así ser juzgado por la Corte Suprema. Así lo consagra la Constitución de 1991. Sin embargo, esta condición ha sido criticada por ciertos sectores, que consideran que esta célula de la Cámara no es garante de un juicio político imparcial, debido al poderío que tiene el fiscal y a la cercanía que tiene este con el presidente, que es el encargado de nominarlo.
Gánale la carrera a la desinformación NO TE QUEDES CON LAS GANAS DE LEER ESTE ARTÍCULO
¿Ya tienes una cuenta? Inicia sesión para continuar
Para más noticias sobre el Congreso puede ver la Sección Política de El Espectador
Uno de los que mantiene esta postura es el senador Jorge Enrique Robledo, principal figura del partido Dignidad. Por eso, este es el autor de un proyecto de acto legislativo que busca eliminar la competencia de la Comisión de Acusaciones para juzgar al fiscal, y que este pase de inmediato a la esfera de la Corte Suprema. En diálogo con este diario, el también precandidato presidencial explicó los motivos de su propuesta.
¿Por qué quitarle la potestad a la Comisión de acusaciones para juzgar al fiscal?
Los hechos han demostrado que se esa comisión más que de acusación es de absolución. Seamos francos, es una comisión supremamente débil. Un representante a la Cámara en la estructura del poder nacional, esto lo digo con toda cordialidad, no tiene mucho poder. Entonces es un proceso que se alarga y la posibilidad de que tiene un fiscal de perseguir y maltratar a un congresista y su gente es toda. Un congresista de la comisión de acusaciones está en indefensión frente al inmenso poder de un fiscal. Ahí no hay justicia donde los jueces le tienen miedo al que está siendo procesado.
Con las últimas actuaciones en el cartel de la toga, ¿la comisión no ha demostrado que se está alejando de esa idea de que era la comisión de absoluciones?
No, porque esos personajes son ultradébiles a la hora de la verdad frente a un fiscal general. Es que un fiscal general, si quiere, puede ser el mayor de los matones que haya en la administración pública, más que un presidente. De que le tienen miedo, le tienen miedo. No hay duda. ¿Cómo es posible que la comisión de acusaciones no se haya atrevido a llamar a declarar a Luis Gustavo Moreno, que le hizo unas acusaciones extremadamente graves a Néstor Humberto Martínez? Es que ni siquiera lo quisieron oír. Interpreto eso como que les dio miedo
Normalmente los proyectos que vienen de la oposición tienen un buen tránsito por la comisión pero en plenaria hunden, ¿Cree que pasará lo mismo con su proyecto?
Es un riesgo grande porque, si no estoy mal, se aprobó 7-6, casi no pasa en comisión. O sea no es fácil tocarle las barbas a los fiscales. Los fiscales que ya salieron no los afecta este proyecto. Incluso el que está podría no verse afectado. Pero es que en general los fiscales meten miedo. Hay unas relaciones de fuerte compadrazgo entre los políticos y los fiscales, entonces esto es la negación de la justicia. Mientras que la Corte Suprema hay más probabilidad de que actúen con independencia, cosa que veo muy difícil en la Comisión de Acusaciones. Es una medida profiláctica. Si es el caso se puede aprobar para que no afecte al actual fiscal. Pero es que necesitamos una profilaxis constitucional porque es absurdo pretender que pase por la Comisión. Además, ¿qué necesidad tiene? ¿Por qué no puede pasar directamente a la Corte Suprema? ¿Acaso hay menos garantías? Por supuesto que no.
Puede ver: Proyecto para que fiscal sea investigado por la Corte Suprema pasó primer debate
Ya que dice que el fiscal mete miedo, ¿cree que Francisco Barbosa ha influenciado en algo en este proyecto?
No, no tengo nada que me permita hacer una afirmación en esa dirección. Pero es que los fiscales, más que respeto, infunden miedo en el Congreso. Esa es una idea que yo tengo de hace rato. Y no es para menos que metan miedo. Es que no es solo lo que pueden hacer con el congresista en sí mismo, sino con los amigos. Parte del trabajo del congresista es proteger a sus compañeros de equipo (alcaldes, concejales, diputados y más). Voy a contarles algo que sirve para explicarme. Cuando se iba a elegir a Alejandro Ordóñez como procurador, se hizo un corrillo en el estábamos con Carlos Gaviria y unos congresistas liberales. El partido Liberal ya había dicho que apoyaría a Ordóñez y yo les dije que cómo van a elegir a alguien que era cualquier cosa menos liberal. Lo que me respondieron era que lo único que no se puede hacer como congresista es no tener procurador porque le fritan a uno a su gente. Si le tienen miedo a un procurador, piensen en un fiscal que tiene poder penal.
Ya que menciona al procurador, ¿por qué poner una inhabilidad para aspirar tan larga tanto para el fiscal como al procurador y contralor?
Para quitarles tentaciones. Es que hoy el procurador termina su cargo y en la elección siguiente puede ser candidato y está muy cerquita. Lo que propone este proyecto es que solo pueda hacerlo en la otra. Que tenga cinco o seis años entre su cargo y su candidatura. Es una medida profiláctica. No les demos malos pensamientos y tentaciones a todos ellos. Es que en Colombia la política es muy pervertida y la posibilidad de equivocarse es grave. No les demos oportunidad de atropellar la Constitución. La profilaxis jurídica es básica en los asuntos de la política.
¿Alguna razón en especial para ponerle esta restricción al fiscal, procurador y contralor? ¿Cree que alguno de ellos está haciendo campaña?
No, en este momento no tengo nada que pensar en ese sentido. Es una cosa más general. Es una idea que tengo desde hace tiempo y lo presentamos en el semestre pasado. Lo que pasa es que en ese momento no tuvo trámite. Pero es un proyecto en el que he creído desde hace rato porque debemos limpiar la política todo lo que podamos. Incluso presenté un proyecto de ley para modificar el CNE para que deje de pertenecer a la partidocracia y se convierte en un Consejo Nacional Electoral en el que los partido no elijamos a los consejeros. Que se utilice otros mecanismos para quitar tentaciones y riesgos.
El fiscal es elegido por la Corte Suprema, ¿No hay un conflicto que quién elija también juzgue al fiscal?
No hay problema, porque deben recordar que, aunque comienza en la Comisión de Acusaciones, tienen que terminar en la Corte Suprema si progresan. Hoy el que terminaría fallando contra el fiscal es la corte. Esa contradicción, si existiera, está presente hoy en día. Lo que pasa es que como están las cosas es muy difícil que un fiscal llegue a la Corte, casi imposible.
¿No sería problemático que el fiscal sea juzgado directamente por la corte cuando se han dado choque de trenes como el caso Uribe?
Siempre hay riesgo de que cualquier cosa pase. Pero insisto en que hoy el proceso al fiscal termina en la Corte. Solo lo que planteo es que no tenga ese intermedio en la Comisión de Acusaciones, porque no tiene explicación. Eso no tiene razón de ser y no tiene justificación distinta a favorecer al fiscal. Es así de simple. Es que por la Comisión solo debería pasar el presidente. Todo lo demás debería tramitarse de forma diferente.
Hay otro proyecto que también está cursando para que la nominación del fiscal provenga de la corte, ¿Qué piensa de este? ¿No cree que de salir adelante ambos se recargaría la corte en funciones relacionadas con la Fiscalía?
Eso se podría mirar pero es distinto al tema que estoy haciendo. No estoy sentando una posición de ese proyecto. Solo digo que uno puede cambiar el origen, pero también el trámite para un juzgamiento.
